Диссертация (1136528), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Совокупностьсовещательныхоргановбудетдля«консультативная система».7краткостиобозначатьсякакПредметисследования–рольсовещательныхоргановвполитической системе современной России.Цель настоящего исследования – выявить политические функциисовещательных органов как способа вовлечения экспертного знания вдеятельность ведомств и института участия внешних групп в процессеобсуждения государственной политики.В соответствии с поставленной целью, в работе решаютсяследующие задачи:анализлитературыивыделениетеоретическихподходов,применимых к исследованию совещательных органовразработка методики исследования совещательных органов прифедеральныхведомствахнаосновероссийскихосновныххарактеристик,изарубежныхисследованийанализнормативнойбазыиинституциональной среды деятельности совещательных органов прифедеральных ведомствах в Россиивыявление закономерностей взаимодействия между участникамисовещательных органов в ходе заседанийанализ представленности различных групп интересов в системесовещательных органов на федеральном уровнеанализ особенностей ведомств и структуры консультативнойсистемы,которыемогутоказыватьвлияниенанеравномерностьпредставительства группопределение основных функций совещательных органов прифедеральных ведомствах в России и перспективы их развитияИнформационная база исследованияПредставленное в работе эмпирическое исследование состоит ихдвух частей: анализ всех совещательных органов при федеральных8ведомствах в России (в том виде, в котором они действовали в 2011 году) икейс-стади Общественного совета при Федеральной службе по тарифам.Длявыявленияобщейструктурыиособенностейсистемысовещательных органов была использована созданная автором базаданных, содержащая сведения о персональном составе и основныххарактеристикахвсехсовещательныхоргановприведомствах.Источником информации стали официальные сайты соответствующихорганов и справочно-правовых систем (Консультант+, Гарант).
Такимобразомбылиполученыспискиучастниковдля146из169идентифицированных советов и сформирована база данных, состоящая из4822 наблюдений (наблюдением выступает сочетание фамилии, имени иотчества участника с уникальным номером совета) и включающаяхарактеристики соответствующего ведомства, самого совета и участника.Сведения о штатной численности ведомств и средней заработной платевзяты из данных Федеральной службы государственной статистики за 2011год.Целью кейс-стади Общественного совета при ФСТ было изучениеструктуры дискуссии и ролей участников в ходе заседаний. В дальнейшеманализе результаты исследования кейса были использованы в той мере, вкакой они определяются особенностями совещательных органов в целом изакономерностями построения групповых дискуссий.
Для того, чтобыобеспечитьраспространимостьрезультатовкейс-стадинавсюсовокупность советов, результаты количественного анализа дополнялиськачественнымисследованиеммеханизмовсоответствующихсвязей.Основным материалом для анализа послужили подготовленные авторомрасшифровки аудиозаписей 8 заседаний совета. Кроме того, автором былопроведено интервью с курирующим совет сотрудником ведомства.Использовались также публикации о совете в СМИ, нормативные9документы,данныеосоставесоветаиучастникахзаседаний,опубликованные на официальном сайте ведомства.Хронологические рамки исследованияПериод деятельности большинства рассматриваемых советов – с2004 года по нынешнее время. В работе исследуются только нынедействующиесоветы,таккакинформацияобупраздненныхсовещательных органах недоступна.Названия ведомств и сферы их компетенции актуальны на периодпроведения исследования.
В связи с тем, что основной сбор данныхпроходил в 2011 году, в работе могут быть не учтены отдельныеизменения в количестве и составе федеральных ведомств и совещательныхорганов, произошедшие после смены состава Правительства в мае 2012года. Список всех ведомств и совещательных органов при них, вошедшихв настоящее исследование, приведен в Приложении.Методология исследованияВ исследовании используется комплексный междисциплинарныйподход, совмещающий оценки роли экспертного знания в политическомпроцессе, интерпретацию политического процесса с точки зрения групп, атакжеподходсоциальнойпсихологииквыявлениюдинамикивнутригруппового взаимодействия и анализу дискуссий.Существующие исследования совещательных органов в России, какправило, рассматривают их как институт общественного участия,ривлечения гражданского общества к обсуждению государственныхрешений (М.Горный, Н.Петров, А.Сунгуров и др.).
Мы предлагаем взять заоснову групповой подход к анализу политики.Взгляд на совещательные органы с точки зрения групп интересовпозволяет оценить место различных участников и самих советов вотношениях с государственными органами, включить в анализ все типыгруппиинтересов,атакжевсе10типысовещательныхорганов(общественные, экспертные, научно-технические и иные советы).
Именногрупповой подход чаще всего используется в зарубежных исследованияхсовещательных органов, что обеспечит сопоставимость полученныхрезультатов.Кроме того, другая сторона деятельности совещательных органов –то, что она, в соответствии с их статусом, выстраивается вокруг обменаинформациейивыработкирекомендаций.Этоопределяющаяхарактеристика совещательных органов как института, поэтому мысовместим групповой подход с интерпретацией политического процесса сточки зрения роли в нем экспертов и экспертного знания.Совмещениедвухобозначенныхподходовсоставляетметодологическую основу настоящего исследования.
С одной стороны,ученые рассматривают различные аспекты использования знания вполитическом процессе: место и роль ученых в политическом процессе(С.Бринт [72], Ш. Джасанофф [115]), привлечение экспертов к процессупринятия решений (Ф. Гианос [103], К. Босвелл [69]). Существуютобзорные российские работы по данной теме (Н.Косолапов [27],Ю.Крашенинникова [28], А.Шаститко [56]).
С другой стороны, в традициигруппового подхода в политике (А. Бентли [64], М. Олсон [37], Р. Сэлсбери[154], Э. Гроссман и др. [109], С.Перегудов [40], А.Павроз [38, 39],А.Зудин [22], И.Семененко [50], А.Яковлев [57]) развилось представлениео знании как важнейшем ресурсе групп интересов (Д. Труман [166],К.Шлозман и Дж.Тирни [155], П.Боуэн [70],Р. ван Шенделен [168],К.Кольянезе [81] и др.).Вместе эти теоретические подходы позволяют интерпретироватьсовещательныеорганыкакинститут,построенныйвокругидеиагрегирования знания групп для выработки рекомендаций.Кроме того, в рамках анализа кейса Общественного совета при ФСТприменяются теории из области социальной психологии – а именно11исследованиявлияниявгрупповойдискуссиинаосновеконверсационного анализа (Р.Краусс и С.Фассел1, С.Нг, М.Брук и М.Данн2и другие) – для оценки того, каким образом происходит взаимодействиеучастниковсовещательныхорганов.Этопозволилонаосновенаблюдаемых характеристик совещательных органов сделать выводы осодержании их деятельности.В целом, необходимо отметить, что исследование сознательноопирается на наблюдаемые характеристики совещательных органов.Анализ кейса Общественного совета при ФСТ позволяет связатьнекоторые из них с содержанием деятельности советов.
Но большая частьпроисходящих в отдельных советах процессов – в том числе выстраиваниенеформальных связей – остается за пределами настоящего исследования,посколькумыфокусируемсянаосновныххарактеристикахизакономерностях функционирования консультативной системы в целом.Положения, выносимые на защиту:На основе теории К.Босвелл о целях использования экспертногознания в процессе принятия государственных решений и выделенныхД.Труманом и Д.Веббером типах экспертного знания создана авторскаяклассификация функций совещательных органов, включающая функцииинформационные, защиты интересов и символические.Представленность групп интересов в составе совещательных органовпозволяетоценитьпотенциалихвлиянияврамкахучастиявконсультациях.
Основным показателем, однако, должна выступать неотносительная представленность той или иной группы, а доминированиегруппы в составе совета, поскольку именно доминирование (значительное1Krauss, R. M., Fussell S. R. Perspective-Taking in Communication: Representations of Others'Knowledge in Reference// Social Cognition. 1991.
Vol. 9. No. 1. pp. 2-242Ng S. H., Brooke M., Dunne M. Interruption and influence in discussion groups // Journal ofLanguage and Social Psychology. 1995. Vol. 12 No. 4. pp.369-38112численное превосходство) в списочном составе совета переходит ваналогичное доминирование как в составе реальных участников заседаний,так и в происходящей на заседании дискуссии, которая выстраивается полинии взаимодействия доминирующих групп.В системе совещательных органов наиболее представлены группыбизнеса, он же чаще других доминирует в составе отдельных советов. В46% совещательных органов (и 38% общественных советов) представителибизнеса занимают более 30% мест.Наблюдается значительная вариация в количестве советов приотдельных ведомствах (от 0 до 24 советов), и она отчасти связана сресурсной обеспеченностью ведомств.В соответствии с теорией,совещательные органы служат для компенсации нехватки у ведомствафинансовых, организационных и человеческих ресурсов – что подтвердилряд исследований на материале ЕС и США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
