Диссертация (1136483), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Эти средства могут бытьболее независимыми, чем телевидение, потому что они имеютнебольшую аудиторию, ограниченную крупными городами – тиражидаже самых читаемых газет, например, исчисляются только в сотняхтысяч, в то время как телевидение охватывает почти всё населениестраны. Безусловно, существуют и автономные СМИ, но ихколичество настолько мало, что, по сути, единственным источникомнезависимых и разносторонних политических новостей остаётсяИнтернет.Фактически на сегодняшний день Рунет является единственнымканалом массовой коммуникации, не зависимым от государственноговмешательства. Например, в Рунете имеется множество страниц,посвящённых разгону митингов и пикетов, коррупции во властныхэшелонах,прямойкритикипрезидентаипремьер-министра,ограничению свободы выражения мнения и т.д. В официальных жеСМИ подобные прецеденты освещаются крайне редко.
В целом Рунетфункционируеткакогромное,разрастающеесяпространство,неподвластное прямому контролю.87В условиях упадка политической дискуссии на телевидениистоило бы ожидать миграцию в Интернет телезрителей в поискахразностороннейиотносительнообъективнойполитическойинформации. Благодаря сети у людей появляется возможностьучаствовать в публичной дискуссии онлайн. Рунет стал удобнымместом встреч и коммуникаций для различных профессиональныхсообществ, групп по интересам, в том числе и политизированныхгрупп.Однако практики потребления информации не претерпелизначительного изменения. Популярность телевидения настольковелика, что суммарное время, затрачиваемое на другие СМИ,оказывается меньшим, чем время, отданное телевидению.
ДанныеисследованияMediaIndexTNS,проводимогоприпомощиэлектронных устройств регистрации телесмотрения в городах снаселением 100 000 человек позволили прийти к выводу, что темпыроста пользователей Интернета в России за последние годыпрактически не влияют на бюджет телевизионного времени населения(таблица № 2) [11]. По крайней мере, с 2008 года бюджеттелевизионноговремениостаётсянаудивлениепостояннойвеличиной.
Бюджет времени в отношении Интернета за тот же периодвырос достаточно незначительно - на 6%. Его рост происходилпреимущественно за счёт других временных ресурсов (чтениепериодики, книг и пр.) [11].88Таблица № 2. Динамика бюджетов телесмотрения с 2008 годапо 2012 год (по данным первого квартала каждого года) иаудитория Интернета [209] [11]Год20082009201020112012Телесмотрение,весь день (мин)220220223213225Телесмотрение,будни (мин)207200203195207Телесмотрение,выходные (мин)253253254243255Аудиторияинтернета (в%)[106].31,739,246,552,459,3Возросший коммуникационный потенциал российской частиИнтернета становится фактором модернизации традиционных каналовполитической коммуникации в России.
Стоит отметить тенденциюконвергенции каналов коммуникации, в первую очередь Интернета ителевидения. Например, практически все федеральные телевизионныеканалы имеют собственные Интернет-порталы, на которых можнопосмотреть как уже вышедшие в эфир сюжеты, так и запуститьонлайн-трансляцию прямого эфира. Выше уже упоминалось осущественном потенциале, который открывается для политическихактороввразрезекоммуникациисИнтернет-аудиторией,обусловленном её высокой активностью и потенциалом влияния вобщественных сферах. Однако более значимым становится вопрос, в89какой степени сами Интернет-пользователи политически активны изаинтересованывполучениипосредствомсетиполитическойинформации?Те, кто активно пользуется Интернетом, демонстрируют болеевысокий интерес к политике, чем те, кто выходит в сеть эпизодическиили вообще не пользуется Интернетом. Но эта разница не являетсясущественной.
Так, если среди респондентов, выходящих на просторы«всемирной паутины» лишь эпизодически, интерес к политическойжизни проявляют 28%, то среди активных Интернет-пользователейэтот показатель достигает 34% (таблица № 3).Таблица № 3. Частота использования Интернета и интерес кполитике [193].Пользуетесь ли Вы Интернетом, и если да, то какчасто?Скажите,пожалуйста,интересуетесь лиВы политикой?ПрактическиежедневноНесколько разв неделю,несколько раз Эпизодически, либов месяцне пользуюсьБезусловно,интересуюсь6%4%6%Скорееинтересуюсь34%32%28%Скорее неинтересуюсь35%42%36%Совершенно неинтересуюсь24%21%30%Затрудняюсьответить1%1%1%Стоит сказать, кроме этого Рунет является каналом интенсивнойциркуляции и потребления информации.
По данным ресурсаЯндекс.Новости на январь 2011 года, каждый будний день СМИ в90Рунете публикуют не менее 50000 новостей на русском языке, каждыйвыходной — не менее 15 000 [201].Пользователи Рунета также более активные потребителиинформации и в других медиа, прежде всего телевизионных новостей(см. приложение, таблицы № 2,3). Однако большинство россиянпродолжает считать ТВ ведущим источником информации. Вообщезначимость практически всех основных источников политическойинформации за последние двенадцать лет сократилась. Телевидение иИнтернет составляют исключение.
И Рунет завоёвывает все болеепрочные позиции – если в 2005 году только 13% граждан странысчитали его важным источником политической информации, то к 2011году эта доля составляла одну треть от населения. Тем не менее, этоне мешает тому, что телевидение имеет намного более высокийуровень доверия. Что ещё более важно, показатель поддержки этогоисточника политической информации стабилен во времени –телевизионный контент из года в год считают важным источникоминформации 80% населения страны (см. приложение, таблицу 1).Ни повышение доверия Рунету, ни увеличение объёмовполитической информации не конвертируется в существенныеизменения практик её потребления в масштабах страны.
Из таблицы№ 4 видно, что только двадцатая часть населения получаетинформацию из Интернета ежедневно, и только шестая часть хотя бы2 или 3 раза в неделю (по состоянию на август 2011 г.).91Таблица № 4. Источники получения информации [216].Как часто вы получаете информацию из следующихСМИ? (% респондентов)ИнтернетТВРадиоГазеты Журналы изданияЕжедневно/ почтиежедневно2-3 раза в неделюПрактическиникогда/никогда80,5%14,2%32,8%22%13,4%58,5%5,8%47,1%5,1%14,6%4,8%44%27,3%46,2%78%По мнению некоторых ученых распространенность доступнойинформации не обязательно способствует развитию современныхдемократий[218].Напротив,распространениеИнтернета,телевидения и других средств коммуникации может приводить кснижению гражданской активности, нежеланию людей участвовать вдемократическом процессе и попыткам скрыться в собственномзамкнутом мире инфотеймента.
«Наши предки мало читали, разве чтоБиблию, Шекспира и от случая к случаю какую-нибудь брошюру, ноучаствовали в выборах гораздо более исправно» - пишет Ф. Уэбстер[89, с. 218].Отрицать положительные стороны развития коммуникацийсегодня невозможно. Нельзя не согласиться с тем, что информация,отражающаяважнейшиесоциально-политическиесобытия,становится более доступной.
Вместе с тем, нельзя не согласиться и срядом авторов, утверждающих, что неизмеримо большее количествоинформации, которую получает широкая публика, не обязательноявляется положительным явлением. Огромная часть современнойинформации создаётся с целью исключительно развлечь потребителя,отвлечь его внимание от ряда насущных проблем [54].Можно констатировать, что рост уровня проникновенияИнтернета в России пока не позволяет говорить о том, что Рунет92способен составить конкуренцию телевидению с точки зрения каналаоднонаправленной массовой коммуникации.Специфический состав Интернет-пользователей предопределяети специфику их предпочтений, зачастую заметно отличающихся отвкусов той части населения, которая глобальной сетью не пользуется.Популярные в Интернете темы, мнения, партии и политики вне егограниц, как правило, являются выбором меньшинства, и наоборот.Томупримеромможетслужитьособенностиэлекторальныхпредпочтений Интернет-аудитории.Если анализировать структуру электоральных предпочтенийИнтернет-пользователейинепользователей,рассматриваяпрезидентские выборы в 2012 году, можно увидеть ряд особенностей(см.
таблицу № 5).Таблица № 5. Голосование на выборах Президента 4 марта 2012 г.и частота использования Интернета [219].ЧастотаиспользованияИнтернетаежедневно/практическиежедневноиногданикогдаВсегоЗа кого из кандидатов Вы проголосовали напрезидентских выборах (4 марта 2012 г.)?Геннади ВладимирСергеййЖириновски Мироно МихаилВладимиЗюганов йвПрохоров р Путин6,30%7,10%3,70%14,50%68,40%11,90%7,20%9,10%20,50%79,00%14,30%100,00%30,60%27,00%5,00%24,20%24,30%5,10%3,30%45,20%48,60%6,20%3,70%100,00%100,00%8,30%61,90%7,80%22,20%1,80%15,90%6,30%100,00%26,50%71,70%18,60%69,30%55,00%69,50%100,00%Среди электората М. Прохорова преобладают Интернетпользователи.
При этом ярко выражено то, что структура электоратаПрохорова отличается значительно от других кандидатов именно засчёт активных пользователей. Активные юзеры составляют более 60%93избирателей кандидата Прохорова, что в два раза превышаетудельную долю по всем остальным кандидатам (за исключениемГеннадияЗюганова,превышение).Такжедлякотороговидно,чтонаблюдаетсяшестикратноенепользователисоставляютподавляющую долю электората Геннадия Зюганова и являютсясерьёзным подспорьем для Владимира Путина. Что касаетсяпользователей, которые бывают в сети время от времени, то для всехкандидатов (за исключением Геннадия Зюганова) доля таковых вэлекторальной структуре одинакова и составляет примерно однупятую.Что касается возможной электоральной поддержки партий,можно также говорить о наличии различий между пользователями инепользователями в электоральной структуре (таблица № 6).Аналогично голосованию за Зюганова, наибольшую поддержкувозглавляемой им партии – КПРФ, оказывают непользователи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
