Диссертация (1136476), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Ученыеотмечают, что если ранее понятие эффективности использовалось в основномприменительно к политике или правительству, то теперь оно становится все болеераспространенным средством анализа молодых избирателей [Condon, Holleque,2013, с. 178].Также ими отмечено, что молодежь все чаще голосует не только исходя изсвоих политических взглядов, но и исходя из более широких мотивов, таких,например, как возможность своим голосом, отданным за ту или иную партию иликандидата, решить более масштабную проблему, чем только политическую.Проблемемотивовполитическогоучастиямолодежипосвященоисследование T.
Дешрус и С. Керлани. На примере протестов в Марокко, ученыеотметили, что наряду с тем, что молодые люди декларировали альтруистическиелозунги участия, имело место прямая выплата денежных средств и вручение23подарков за активность. Относительно участия в политике в общем, быловыявлено, что среда, в которой прошла социализация молодых людей значимовлияла на политический выбор. Молодежь из политизированных семьей, а такжеобучающиеся в университетах охотнее участвовали в политике [Desrues, Kirhlani2013, с. 765].Протестнаяполитическаяактивностьмолодежи.Исследовательполитической активности молодежи Дж.
Слоам отмечает, что после мировогофинансово-экономического кризиса стало ожидаемо нарастание протестногополитического участия молодежи, так как основной удар пришелся именно намолодое поколение: безработица вследствие снижения темпов создания новыхрабочих мест ударила именно по занятости молодежи, увеличилась стоимостьобучения в вузах, что негативно сказалось на доступности высшего образованиядля молодых людей [Sloam 2014].В исследовании «Миф о молодежной апатии: критическое отношениемолодых европейцев к демократической жизни» авторы затрагивают вопросыучастия молодежи в политике.
Вывод представлен в виде тезиса: «мы должныуважать право не участвовать [в политике – авт.]» [Cammaerts 2014, с. 662]. Былопоказано, что, несмотря на высокий интерес молодежи к политике (в частности кголосованию), доля молодых людей, в сравнении с другими категориями граждан,интересующихся политикой, мала. Исследователи указывают, что это связано впервую очередь с тем, что существующие формальные демократическиеинституты не способны в полной мере удовлетворить ожидания молодежи[Cammaerts 2014, с. 661]. Отсюда – рост протестной активности. Это логично, таккак если бы гипотеза о безразличности молодежи к политике была подтверждена,тонепроявляласьбытакжеипротестнаяактивность,нарядусинституциональной, формальной политической активностью.Институционализация форм «молодежного» участия в политике.Весьма интересно исследование [Taft, Gordon 2013], посвященное молодежнымсоветам.
Отметим, что молодежные советы, парламенты и правительства –наиболее распространенная форма вовлечения молодежи в политическую24деятельность в России. Молодежные советы в основном формируются по тем жепринципам и процедурам, что и «реальные» выборы в представительные органывласти, – путем проведения тайного голосования.Авторы отмечают озабоченность молодежных активистов тем, чтополитическое участие, – это не только процесс участия в голосовании, но иколлективные действия, реальное влияние, а также оппозиционная деятельность[Taft, Gordon 2013, с. 97]. Молодые активисты отмечают, что есть рискпревращения молодежных советов в элитарные и нерепрезентативные структуры,отвлекающие молодежь от реальной политики.
В качестве рекомендаций авторыпредлагают молодежным советам теснее сотрудничать с общественнымидвижениямииобъединениямидлятого,чтобыпредставлятьнеузкокорпоративные интересы, а интересы как можно большего числа молодыхлюдей [Taft, Gordon 2013, с. 97].Феномен политического участия молодежи за пределами реальнойполитики весьма нередко встречается в исследованиях. Например, ученые изАвстралии пришли к выводу, что множество форм участия молодежи в политике,которые придуманы государством, скорее способствуют отдалению молодежи отреальной политики, чем политическому участию [Manning 2010]. Мэннинг видитрешениеэтойпроблемычерезобразовательныеинституты:учитьгражданственности через школьные образовательные программы [Manning 2010,с.
7].Семья, аскриптивные статусы и политическая активность. Весьмараспространены исследования, в которых изучаются влияния первичныхинститутов социализации, таких как семья или школа, на уровень политическойактивности молодежи. Выбор этой темы обусловлен значительным влиянием,которое оказывает семья на политическую активность молодых людей, чтопоказано в исследовании ученых С. Шварцера и Д. Коннора [Schwarzer, Connor,2013]. Ими было выявлено, что наибольшее влияние на уровень политическогоучастияоказываютсемьяишкола.Влияниеинститутовполитическойсоциализации: органов власти, СМИ, общественных объединений и т.д.
–25оказалось менее значимым. Авторы указывают, что уровень политическогоучастия не закладывается семьей и школой раз и навсегда, – человек по меревзросления может менять свои политические взгляды и корректировать своюактивность.Однако влияние семьи может иметь значимое или не значимое влияние взависимости от этнической принадлежности семьи.
Американский ученыйМ. Даймер проанализировал влияние родителей на политическую активностьмолодежи среди представителей трех этнических групп американского общества:латиносов, азиатской и афроамериканской [Diemer, 2012]. Было выявлено, чтонаибольшее влияние родители оказывают на своих детей в сфере политическогоучастия в латиноамериканских и азиатских семьях, в то время как влияниеродителей в афроамериканской среде значительно менее заметно, – и это, пословам авторов, может являться отдельной темой для дальнейших исследований.Также было выявлено влияние миграции на политическую активностьмолодежи: местная молодежь охотнее приезжих предпочитала формальные видыполитическойактивности.Мигранты,всвоюочередь,предпочиталинеформальные [Teney, Hanquinet, 2012].Не только этнические различия, но и религиозные и половые могут влиятьна уровень политической активности молодежи.
Например, было выявлено, чторелигиозная молодежь является политически более активной, чем нерелигиознаяи эта тенденция прослеживалась в разных обществах [Attar-Schwartz, Ben-Arieh,2012, с. 709].Одновременно с этим, гендерные различия имели разное влияние в разныхэтнических группах. Ученые Ц.
Альбанеси, Б. Зани, Э. Чиконьяни показали, чтородители оказывают влияние в большей степени на девушек и женщин, чем намужчин. Также был зафиксирован гендерный разрыв при выборе типаактивности: мужчины больше предпочитали политическую активность, в то времякак женщины – гражданскую [Albanesi et al., 2012]. Под политическойактивностьюпонимаютсядействия(бездействия)вцеляхвлияниянапринимаемые органами власти решения. В то время как гражданской26активностью обозначается добровольная деятельность, направленная на помощьдругим, для достижения общественных благ или решения проблем сообщества.Сюда включается как самостоятельная деятельность, так и действия в кооперациис другими людьми в целях максимизации общего полезного эффекта [Zani,Barrett, 2012, с.
247].Приобретенные статусы и политическая активность. Проблеме влияниядоходов и образования на уровень политической активности посвященоисследование коллектива авторов Л. Барбоза, Ф. Портильо, Дж. Уилкинсон иВ. Дубеукс. Ученые выявили связь между материальным доходом, возрастом,уровнем образования и степенью политического участия. Оказалось, что уровеньполитического участия прямопропорционален уровню материальных доходов,образования, возрасту [Barbosa et al., 2013, с.
59].Однако данные результаты вошли в противоречие с результатамиисследования, проведенного ранее, в 2012 году, американскими учеными Л. РейЛейк и Д. Харт. Исследователи оценивали уровень политической активностисреди молодежи в зависимости от их образовательного уровня. Под политическойактивностью понималось участие в голосовании и участие в политическойдеятельности (совещания, собрания и т.д.). Л.
Рей-Лейк и Д. Харт выяснили, чтоестьтенденциясниженияуровняактивностимолодежисвысокимобразовательным уровнем в голосовании. В то время как уровень политическогоучастия молодежи с низким образовательным уровнем имел тренд на сохранениеуровня активности политической активности, проявляемой ранее [Wray-Lake,Hart, 2012, с. 459]. Таким образом, низкий уровень политической активности былприсущ молодежи с низким уровнем образования, а для молодежи с высокимуровнем образования произошло так называемое замещение: более образованнаямолодежь нашла другие пути самореализации [Wray-Lake, Hart, 2012, с.
460]. Тоесть с повышением образовательного уровня не наблюдалось увеличениеполитической активности молодежи, как было показано Л. Барбоза и коллегами.Выводы американских коллег частично подтвердили и европейские ученые.В работе [Scervinia, Segattib, 2013] ученые поставили цель ответить на вопрос –27повлияло ли каким-либо образом неравенство в образовании на снижениеэлекторальной активности избирателей в Италии в период с 1994 по 2008 годы?Авторы показывают, что снижение явки связано с усилением неравенства вобществе в сфере образования [Scervinia, Segattib, 2013, c. 412].
Это, в своюочередь, привело к большой разнице в доходах у людей с разнымобразовательным уровнем. В итоге, ученые приходят к выводу, что социальноенеравенство в сфере образования в большей степени повлияло на уровеньэлекторальной активности среди малообеспеченных избирателей.
В то время какграждане с высокими доходами (и с высшим образованием) практически неизменили свой уровень электоральной активности.Таким образом, исследования, проведенные на основе данных разныхобществ (США, Европы и Бразилии), дали три разных результата: с однойстороны,уровеньобразованияположительнокоррелируетсуровнемполитической активности (Бразилия), другие ученые показали, что средиамериканской молодежи есть тенденция снижения уровня политическойактивности с ростом уровня образования. Европейские исследователи выявилисвязь между изменениями уровня образования и электоральной активностьютолько у малообеспеченных людей, в то время как люди с высокими доходами (ивысшим образованием) не изменили свое поведение.Весьма интересное исследование посвящено изучению связи политическойактивности и социального капитала [Teney, Hanquinet, 2012].
Исследователямибыло выявлено, что молодые люди с высоким социальным статусом исоциальным капиталом участвуют в основном в институционализированныхформахполитическойактивности:являютсячленамиофициальнозарегистрированных политических партий, движений, организаций и т.д.Молодежь с низким социальным статусом, обладающая небольшим социальнымкапиталом, в большинстве случаев участвует в политике через неформальные илиполуформальные структуры, такие как религиозные или спортивные организации,саморегулируемые клубы по интересам и т.д. [Teney, Hanquinet, 2012, с. 1224;Sloam, 2013, с.
852; Lorenzini, Giugni, 2012, с. 345]. Одновременно с этим, авторы28заявляют о нелинейности связи между социальным капиталом и политическойактивностью. Таким образом, подытоживают авторы, необходимо применятьболее сложные инструменты в поиске закономерностей, и искать средимножества факторов те, которые наряду с социальным капиталом влияют наполитическую активность молодежи [Teney, Hanquinet, 2012, с. 1225].Исследователи [Lorenzini, Giugni, 2012] ставили своей целью выявить рользанятости молодого человека в политическом участии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
