Диссертация (1136476), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Именно во втором контексте и рассматривается социальнаямобильность в настоящей работе.Политическаяактивностькакканалсоциальноймобильности.Социальную мобильность в связке с политикой изучал П. Сорокин, которыйвыделил политику как один из главных институтов социальной мобильности; онвыделял в качестве «лифтов» социальной мобильности правительственныегруппы, политические организации и политические партии [Sorokin, 1927,Сорокин 1992].Политику и социальную мобильность в контексте функционализмарассматривал Р.
Мертон; политическая активность, с его точки зрения, являетсяглавным инструментом, позволяющим представителям неблагополучных слоевобщества достигать успеха в жизни [«Американская социологическая мысль»,1994, с. 243]. Это позволяет снять напряженность в нижних слоях общества, чтоделает социальную структуру более стабильной. В связи с этим, социальнаямобильность с функционалистической точки зрения является важным явлением вобществе, так как она выполняет функцию сохранения и поддержания порядка ицелостности общества.48С точки зрения поддержания или наоборот, разрушения политического исоциальногопорядкасоциальнуюмобильностьрассматриваликлассикиконфликтологического направления в социологии Р.
Дарендорф и Л. Козер.Представитель школы диалектического конфликта Р. Дарендорф отмечал, что«чем меньше мобильность между господствующими и подчиненными группами,тем острее конфликт» [Dahrendorf, 1967; Дарендорф, 1985]. Соответственно,верно и обратное утверждение: чем выше мобильность, тем в менее острой формеконфликт проистекает.
Таким образом, мы видим, что социальная мобильностьвыполнят важную функцию сглаживания социальных конфликтов.Представитель школы функционального конфликта Л. Козер отмечалвзаимосвязьмеждузаконностьюдействиямиподостижениювысокогосоциального статуса и уровнем социальной мобильности [Coser, 1963; Козер,1985]. Он выдвинул гипотезу о том, что низкий уровень социальной мобильности,при наличии большого числа людей, желающих войти в привилегированные слоиобщества, приводит к тому, что люди становятся более склонными использоватьнезаконные способы для достижения соответствующего статуса. И снова,социальная мобильность здесь выступает в качестве фактора общественной иполитической стабильности.В исследовании, посвященном изучению социальной стратификации исоциальной мобильности в Китае с 80-х годов XX века, делается акцент именнона плоскость пересечений политики и социальной мобильности: отмечается, чточленство в партии является важным фактором административной и социальноймобильности [Bian, 2002].
Также интересна роль образования: люди с болеевысоким образованием предпочитали профессиональную мобильность, в то времякак люди, имеющие более низкое образование, – административную карьеру ссоответствующими привилегиями [Bian, 2002]. При политическом режиме Маоадминистративные и профессиональные сферы были четко разведены, и более,того, принадлежность к партии не влияла на административную мобильность, аобразование – на профессиональную [Walder и др., 2000].
Диксон соглашается сБянь по вопросу того, что для политического продвижения молодежи вступление49в Коммунистическую партию Китая (КПК) является обязательным. А такжедополняет, что продвижения в негосударственном секторе на первое местовыходит наличие высшего образования [Dickson, 2014, с. 42].В контексте политической активности интересен феномен так называемой«заблокированной мобильности». Д. Кормье, изучая подъем националистическихдвижений в Ирландии в начале XX века и в Канаде в 60-х годах, описывает этотфеномен, как причину подъема культурного национализма среди молодежи,правда, потом оспаривает этот тезис [Cormier, 2003]. Однако нам важен самфеномен «заблокированной мобильности», который объясняет, что молодежь,которая не продвинулась высоко в социальной иерархии, понимая, что шансовпродвинутьсямероприятиях,мало,охотнеепредполагая,принимаютчтоучастиедобившисьвнационалистических«суверенитета»длясвоегогосударства, они смогут быстрее продвинуться по карьерной лестнице.
ОднакоДж. Кормье в своей статье утверждает, что в тот период не было ниперепроизводства выпускников, ни перекосов в структуре занятости, и поэтому«заблокированнаямобильность»немогластатьпричинойразвитиянационалистических движений.Кроме вертикальной мобильности, интересны результаты исследований,связывающих горизонтальную (географическую) мобильность и политическуюактивность. Американский исследователь Б.
Хайтон решил выяснить, почемулюди, совершающие частые переезды по стране, на выборах склонны к болеенизкой явке. Он выдвинул две гипотезы: первая утверждала, что при частыхпереездах много времени теряется для регистрации по новому месту жительства,и это препятствует голосованию; вторая гипотеза гласила, что при переездеразрываются социальные связи с прежним окружением и это каким-то образомвлияет на явку.
В результате анализа данных, исследователь пришел к выводу, чтопричиной низкой явки часто переезжающих людей является необходимостьпрохожденияпроцедурырегистрациинакаждомновомместе.Факторсоциального окружения также значим, но не в такой степени как фактор временирегистрации [Highton, 2000]. Вместе с этим, для читателя остается не до конца50понятной, почему социальное окружение должно каким-то образом влиять наявку избирателей, а во-вторых, нет ли более глубоких оснований в неявке, чем«механическая» причина отсутствия регистрации?Влияние общественной активности на горизонтальную мобильностьрассматривается в статье [Pynnönen и др., 2013] под необычным углом зрения.Ученые проследили жизненные пути 406 мужчин - и 775 женщин-пенсионеров с1988 по 2009 годы и выяснили, что те пенсионеры, которые были социальноактивны, – жили дольше, чем социально пассивные. Ученые это объясняют тем,что социальная активность приводит также к частым физическим передвижениям,что положительно сказывается на здоровье людей.
Таким образом, важнейшимнаправлением исследований мобильности является исследование миграционныхпроцессов, причин и последствий миграции для обществ, из которыхосуществляется миграция, и обществ, куда стремятся мигранты [Kapur, 2014].§ 1.4 Методология и эмпирическая база исследованияВданномпараграфераскрываетсяметодологиядиссертационногоисследования: применяемые методы формирования выборки, сбора и анализаданных. Также представляется авторская концепция социального капитала.Эмпирическая база исследования сформирована проведением рядаопросов, интервью, анализом вторичных данных и включенным наблюдением.Выбор участников Всероссийского молодежного форума «Селигер» в качествеобъекта исследования обусловлен тем, что участники «Селигера» – это наиболееяркие представители категории молодых людей, вовлеченных в политическуюдеятельность.
Для того чтобы стать участником «Селигера» необходимовыполнить различные задания, в том числе общественно-политическогохарактера. Например, прочитать и дать отзыв на политический текст, провестиобщественно-политическую акцию, митинг и т.д. Поэтому главная эмпирическая51база исследования сформирована путем авторского анкетного онлайн–опросаучастников политической смены Всероссийского молодежного форума «Селигер2013» («Гражданский форум»). Анкетирование проведено в сентябре 2013 г., внем приняли участие более 434 человек. Далее охарактеризуем анкетуисследования.Анкета исследования составлена на основе трех вопросников.
Из каждоговопросника были взяты вопросы, релевантные целям и задачам диссертационногоисследования. Для выявления уровня политической активности авторская анкета(см. прилож. 1) включала вопросы из Многолетнего сравнительного исследованияизменения установок, взглядов, ценностей и поведения населения Европы (ESS).В части выявления основных характеристик социальной мобильности взятывопросы из анкеты социологических опросов, проводимых в рамках реализацииМеждународной программы социальных обследований с модулем «SocialInequality» (ISSP-2009), а также из анкеты исследования, проведенногоИнститутом социологии РАН в 2013 году9.Методы сбора данных.
В целях сбора эмпирического материала всемучастникам форума «Селигер 2013» («Гражданский форум») была разосланассылканаэлектроннуюверсиюанкеты,опубликованнуюнасайте«SurveyMonkey». Электронные адреса участников форума были получены из базыданных участников «Селигера».
Данная база создается ежегодно для учетаучастников.Выборка: способ формирования и структура. Из 5000 участников форума«Селигер 2013» («Гражданский форум») – 612 человек заполнили анкеты (12,2%).Далее была проведена первичная оценка и корректировка выборки, в результатечего сформирована анализируемая выборка исследования, N=434 (8,4% отгенеральной совокупности) – целевая, релевантная целям и задачам исследования;квотная, по половозрастному составу и занятости респондентов сопоставима срепрезентативной выборкой исследования ИС РАН. Релевантность выборкиобеспечивается тем, что ее состав сформирован из наиболее активных молодых9Бедность и бедные в современной России / Под ред.
М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. – М.: Весь мир, 2014.–304 с.52людей, которые участвуют в главном молодежном общественно-политическомфоруме современной России. В выборку вошли молодые люди из 74 субъектовРоссийской Федерации. Распределение в молодежи в выборке по субъектамРоссийской Федерации (см. в прилож.
2).Ниже представлены основные характеристики выборок (см. табл. 1).Таблица 1.1Основные характеристики выборки авторского исследования иисследования ИС РАНКоличество случаевАвторскаяИС РАНвыборкаЧел.%Чел.%20547,221948,322952,823451,7434100453100ПолМЖИтогоНеобходимоотметить,чтоВозрастАвторскаявыборкаСр.Медиана232221212221всреднемИС РАНСр.242424респондентыМедиана242424авторскогоисследования моложе, чем респонденты исследования ИС РАН. Поэтому вдальнейшем анализ также будет проводиться с разбивкой по возрастнымкатегориям 18-22 лет, 23-27 лет, 28-30 лет.В целях фиксации траекторий социальной мобильности в 2014 и 2015 гг.были проведены вторая и третья волны онлайн-анкетирования. В результатесформирована панельная выборка, позволяющая зафиксировать изменения вжизни молодых политиков, которые произошли за период 2013–2015 гг.; датыопросов: сентябрь 2014 г.
(N=162), сентябрь 2015 г. (N=52).В целях апробации анкеты исследования и более углубленного пониманиявопросовисследованиявапреле2013г.,вМосквебылопроведеноинтервьюирование участников Съезда Ассоциации молодежных правительствРоссийской Федерации, в рамках которого было опрошено 20 человек. Результатыинтервьюирования помогли скорректировать анкету исследования в сторонубольшего соответствия как целям и задачам исследования, так и спецификереспондентов.53Для проведения сравнительного исследования был проведен вторичныйанализ данных исследования 10 Института социологии РАН, проведенного пообщероссийской репрезентативной выборке в 2013 году (N=1600). Сравнениепроводилось с респондентами возрастной группы 18–30 лет (N=453).Важнымисточникомданныхсталовключенноенаблюдение,осуществленное автором в период с 2011 по 2014 гг.
в качестве участника иорганизатора Всероссийского молодежного форума «Селигер». А также опыт иинформация, накопленные с 2009 по 2012 гг. в период общественно-политическойдеятельности в рамках Всероссийской политической партии «Единая Россия»,Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» иМолодежного парламента при Законодательном Собрании Ростовской области.Методы анализа данныхВходеанкетированияиспользовалисьосуществленияучастниковметодыанализа«Селигераданных,2013»описательнойиполученныхпоисследованиястатистики,критерийИСитогамРАН,хи-квадрат,корреляционный анализ (коэффициенты корреляции Пирсона и Спирмена).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
