Диссертация (1136397), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Данныеколичественного анализа свидетельствуют о превосходстве корректныхслов и выражений над некорректными (63% к 37%) [137, с.16].Сопоставительныйанализтекстовамериканскихироссийскихпечатных СМИ свидетельствует о том, что в текстах российских СМИнаблюдаются лишь отдельные тенденции политической корректности.Аналогичноеисследованиеполитическойкорректностивтекстахроссийской прессы периода с 2000 по 2004 года проводилось на материалеобщероссийских изданий: «Известия», «Коммерсант», «Независимаягазета», «Новые Известия», «Российская газета» и других. Былопроанализировано 300 статей.
Автор отмечает возросшее внимание,уделяемое в российских печатных СМИ, проблемам национальнойнетерпимости, социального расслоения, неравенства полов, однако, врусском языке к политически корректной лексике можно причислить лишьнебольшое количество эвфемизмов (“афромериканец”, “гастарбайтер”,85“малоимущий”,“гей”,“людисограниченнымифизическимивозможностями”), большая часть которых, в свою очередь, являетсяиноязычными заимствованиями. Некоторые из этих лексических единицвстречаются довольно часто – слова “афроамериканец”, “темнокожий”заменяют слово “негр” при обозначении чернокожих жителей США.
Вцелом, как свидетельствует анализ газетных текстов, в русском языке ненаблюдается столь масштабных языковых нововведений, какие произошлив английском языке последних десятилетий под эгидой борьбы заравноправие полов, преодоления ксенофобии, расовых предрассудков исоциального неравенства [137, с.17-18].Исследованиеналичия«языкавражды»вроссийскихСМИ,проведенное Центром цивилизационных и региональных исследованийРАН, также указывает на то, что «примеры позитивных этническиокрашенных интенций» встречаются намного реже, чем негативные.
Кнаиболее «позитивным» материалам относятся статьи, формирующие учитателя толерантное восприятие той или иной этнокультурной группы;направленные на преодоление негативных этнических и этнорегиональныхстереотипов, содержащие примеры конструктивного межкультурноговзаимодействия и сотрудничества. Такие публикации являются типичнымидля «Коммерсанта», «Итогов», «Вечерней Москвы», однако значительнореже встречаются в остальных изданиях, в том числе в газетах«Московский комсомолец», «Московская правда», «Аргументы и факты» и«Комсомольская правда» [168].Таким образом, можно сделать вывод, что в США проблема «языкавражды» в СМИ во многом сглаживается, благодаря наличию такназываемых “речевых кодексов”, запрещающих слова, способные нанестиоскорбление той или иной категории людей. В России же проблема «языкавражды» в СМИ развита «…из-за отсутствия у редакций изданий единойконцепции освещения «этнических» сюжетов, характер и качество подачи86этой информации полностью отдается на откуп рядовым журналистам»[168].Проблема «языка вражды» есть по большому счету проблема свободывыражения мнений.
Поэтому дискуссии чаще всего сводятся к толкованиюграниц между правом на свободу выражения мнения и нормами,допускающимивозможностьсуженияэтогоправа.Российскоезаконодательство содержит обе нормы: и право на свободу выражениямнения, и запрет на разжигание национальной нетерпимости. Запрет нарелигиозную ксенофобию в средствах массовой информации четкозафиксирован в российском праве и имеет основание в Конституции РФ испециальных положениях Закона о СМИ.В соответствии с ч.
2 ст. 29 Конституции РФ пропаганда или агитация,возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиознуюненависть и вражду, не допускаются. Конкретизируя конституционнуюнорму, законодательство РФ предусматриваетразнообразные способыборьбы с разжиганием этнической и религиозной вражды в СМИ.Традиционно на первое место ставится уголовная ответственность. Ст. 282Уголовного Кодекса устанавливает ответственность за возбуждениенациональной, расовой или религиозной вражды.
Ответственность заразжигание межнациональной розни прописана в ст. 129 УголовногоКодекса. Статьей предусматривается наказание за оскорбление и клевету,за экстремизм и ксенофобию.Ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» представляетконкретный перечень целей, в которых использование СМИ запрещено, втом числе в целях «экстремистской деятельности». Данная нормареализуется с учетом требований ФЗ «О противодействии экстремистскойдеятельности»2002года.ТакжеЗакон«Осредствахмассовойинформации» предоставляет гражданину право потребовать публикацииответа и опровержения (ст.ст.
43, 44, 46 Закона). Отказ в выполнении такихтребований сам по себе образует нарушение, которое может повлечь87вынесение предупреждения органами Министерства печати. Это и создаетоснову для противодействия «языку вражды» со стороны общественныхорганизаций.
Однако «…положение с разжиганием этнической вражды вСМИ сильно усугубляется отсутствием у руководства Министерствапечати, Генеральной прокуратуры четко выраженной позиции по вопросу,что именно является нарушением законодательства. Корень проблемыкроется также в отсутствии у руководства Министерства печати намеренияи желания систематически бороться с разжиганием национальной враждыв СМИ…Применяет свои полномочия эта организация совершеннонедостаточно - два-три десятка в год по всей России» [163]. Принынешнем масштабе «языка вражды» в прессе – этого крайне мало.Существует и возможность обращения напрямую в суд с требованием овозмещении морального вреда, причиненного публикацией, унижающейнациональное достоинство.
В этой области наиболее острой являетсяпроблема отказов в принятии исковых заявлений у «ненадлежащегоистца», которым в ряде случаев судьи признают человека илиобщественную организацию, выступающих в защиту чести и достоинстванеопределенного круга лиц (этнической или религиозной группы).Неясность толкования ст.ст. 151 и 152 ГК и положений Гражданскопроцессуального кодекса приводит к тому, что общей позиции у судей вэтом вопросе нет, и в ряде случаев добиться приема искового заявления неудается [163].В США, в отличие от России и большинства стран Европы, нет низаконов, ни международных договоров, ни конституционных положений,направленных против разжигания национальной, или религиозной, илирасовой розни, против «языка вражды».
В США есть законы противприменения насилия или прямого призыва к насилию, законы обоскорблении чести и достоинства определенного лица, но нет законов,регулирующихизапрещающихвраждебныевыступленияилиоскорбительные слова как таковые. В американском законодательстве88проблемы враждебной речи рассматриваются через призму ПервойПоправки к Конституции, в которой говорится, что Конгресс не должениздавать законов, ограничивающих свободу слова или печати, и ФЗ «Освободе информации», принятого в 1967 году.Первая поправка содержит гарантии прав граждан против тираниигосударства.
С позиции Билля о Правах, враждебная речь опасна в первуюочередь тем, что может привести к установлению цензуры, и лишь вовторую очередь — тем, что может привести к власти фашизм. Такимобразом, в США широкая трактовка судами Первой поправки кКонституции США (о свободе слова) препятствует установлениюуголовной ответственности за разжигание межнациональной розни.
Судыпризнают, что свобода слова может быть ограничена только в тех случаях,когда высказывания могут непосредственно привести к противозаконнымдействиям и когда никакие другие доступные и менее жесткие меры немогут быть эффективны [100].Однако в последнее время против американских средств массовойинформации ежегодно выдвигается около 500 судебных исков, в которыхсодержатся обвинения в нанесении ими вреда репутации отдельных лицили групп лиц. Даже в том случае, если они выигрывают указанные дела,СМИ тратят десятки тысяч долларов на гонорары адвокатам в дополнениек неудобствам, вызванным перерывами в сборе ежедневных новостей и вработе редакции в связи с втягиванием в судебное разбирательство. Когдаонипроигрываютсудебныедела,онинетольковыплачиваютастрономические суммы в качестве компенсации, достигающей миллионыдолларов, но также становятся более осторожными и с меньшей охотойучаствуют в прямых журналистских расследованиях [124].Для того, чтобы истцы смогли доказать факт клеветы, они должныуказать на наличие четырех факторов: диффамации, публикации,идентификации и небрежности.
Различные штаты используют различныеопределения диффамации, однако в большинстве своем они включают89положение, что диффамацией является сообщение, делающее людейобъектом проявления ненависти, презрения или предметом насмешек;унижающее их в глазах других людей; ведущее к их изоляции илипричиняющее им вред в их сфере деятельности или профессии.Диффамация считается опубликованной, если она появляется в такойформе, в которой другое лицо, за исключением автора и лица,подвергшегося диффамации, может соответствующим образом воспринятьее [124].Таким образом, в США более распространена судебная практиканаказания за диффамацию и «язык вражды» в СМИ, чем в России.Подводя итоги, можно отметить особенности подачи материала обэтнических группах, исповедующих ислам, в СМИ России и США:1) Пресса в России и США транслирует ксенофобские и исламофобскиеустановки;2) СМИ действуют по стандартному шаблону производства ирепрезентацииисповедующихинформациивотношенииэтническихгрупп,ислам, транслируя, в основном, черты, негативнохарактеризующие эти группы;3) Из многочисленных стереотипов, вызываемых у обывателя исламом,можно назвать следующие: ислам предстает как агрессивная религия;мусульмане - как жестокие, фанатичные люди;4) В российских СМИ транслируется ксенофобия - негативноеотношение к различным этническим группам, исповедующим ислам;5) СМИ России и США зависят от политических условий своейдеятельности, они способствовали формированию негативного образаэтнических групп, исповедующих ислам, в обществе в ходе военныхкампаний в Чечне, Афганистане и Ираке;6) В США действуют «речевые кодексы», которые препятствуютраспространению «языка вражды» в американских СМИ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
