Диссертация (1136333), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Les enjeux citoyens de la professionnalisation politique // Mouvements. – 2001. – Vol. 18, No. 5.– P. 21-27. – URL: http://www.cairn.info/revue-mouvements-2001-5-page-21.htm (дата обращения: 19.01.2017).331Там же; Заранкин И.А. Роль «больших школ» и «больших корпусов» как каналов рекрутирования французскихминистров // Вестник МГИМО Университета. – 2017. – № 3. – С. 262.332Там же.333Best, H., Gaxie D.
Detours to Modernity… – P. 127-130.334Best, H., Gaxie D. Detours to Modernity... – P. 127.335Thiébault J.-L. Local and Regional... – P. 39.136страны. Поэтому, если глава города или департамента не хочет бунтовать противцентральных властей, он сам должен стать частью механизма, осуществляющегоуправление государством336.Однако в 2014 году социалисты приняли закон, согласно которомудепутатам Национального собрания и Европейского парламента, а такжесенаторамзапрещаетсяодновременновозглавлятьрегиональныеисполнительные органы. Закон вступил в силу для французских депутатов исенаторов в 2017 году, а для европейских начнет действовать с 2019.Последствия принятого закона пока неясны.
Как отмечает Н.Ю.Лапина,возможны две тенденции337. Согласно первой из них, усилится конформизмсреди депутатов, которые будут бояться идти против партийного руководства.Раньше, в случае потери депутатского мандата, политики могли остаться мэрамисвоих городов, либо председателями департаментского или региональногосоветов. Однако после вступления в силу нового закона депутаты не смогутрассчитывать на пребывание в региональных исполнительных органах власти, апотому, скорее всего, не будут выступать против партийного руководства. Сдругой стороны, закон должен способствовать приходу во власть новых людей.В любом случае, отмечает Н.Ю.Лапина, принятие закона приведет кперераспределению элитных должностей, а также к тому, что многие политикипредпочтут сохранить свой пост на региональном уровне338.В отличие от Франции, для которой были характерны парламентские формыправления в период Третьей и Четвертой республик, в России развитиепарламентаризма началось лишь после Первой русской революции 1905 года.Однако этот период до падения режима в 1917 году характеризовалсядоминированием монарха, конфронтацией между ним, парламентом иисполнительнойвластью,атакженестабильностьюизбирательногоDebré M.
Trois charactéristiques du système parlamentaire française // Revue française des sciences politiques. – Janviermars, 1955. – Vol. 5., No. 1. – Р. 25; Франция. В поисках новых путей. – С. 268.337Лапина Н.Ю. Политическая элита Франции... – Т.1. – С. 155.338Лапина Н.Ю. К вопросу об особенностях...
– Т.2. – С. 111.336137законодательства339. В советский период все партии, кроме коммунистической,были запрещены. До перестройки в стране существовала однопартийнаясистема, в которой фактически отсутствовал класс профессиональныхполитиков (высший эшелон советской номенклатуры состоял из управленцев; вусловиях авторитарной системы собственно политической была лишьдеятельность первого лица государства)340. В этом смысле Октябрьскуюреволюцию можно назвать «критической развилкой», после которой былопрервано начавшееся после Первой русской революции развитие страны в руслемногопартийности. С учетом того, что коммунистическая партия в СССР дефакто являлась элементом системы государственного управления, а остальныепартии были запрещены, политика оказалась поглощена управлением, аконкуренция была сугубо непубличной341.
Поглощение политики управлениемпривело к тому, что формирование класса профессиональных политиков истановление публичной политики как самостоятельной сферы, отличной отадминистративного управления, началось лишь во второй половине 1980-х гг., аде-юре – после отмены 6-ой статьи Конституции СССР в 1990 году.В целом, говоря о разных траекториях исторического развития России иФранции,С.Миласичзамечает,чтонаихформированиеповлиялопротивостояние идей равенства и свободы342.
Во Франции историческинаблюдалась борьба этих идей, что выражалось соответственно в либеральной иреспубликанской традициях (демократия «плюрализма»). В России жесуществовала идеологическая монополия, и с приходом к власти большевиков в1917 году идея равенства стала единственной (демократия «единогласия»).Фактически ключевое различие в традициях политического развития двух странзаключается в том, что во Франции, в отличие от России, гражданское обществоисторически является одним из участников политического процесса. В случаеГаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (I)// Полис. Политические исследования. – 2006.
– № 2. – С. 34.340Гаман-Голутвина О.В. Политический класс... – С. 67-68.341Там же.342Миласич С. Франция-Россия: сходства и различия // Политические институты России и Франции: традиции исовременность. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Д.В.Ефременко, Н.Ю. Лапина. – М.: ИНИОН РАН, 2014. – С. 15-34.339138несогласия с позицией властей гражданские ассоциации, либо партиимобилизуют людей для протеста, и нередко властям приходится отступить343.Власть вынуждена прислушиваться к требованиям представителей гражданскогообщества и рекрутировать их во власть344.
В России же на протяжении веков, какотмечали Ю.С.Пивоваров и А.И.Фурсов, существовала «русская система», тоесть система, в рамках которой «единственным социально значимым субъектомоказывается Власть»345.Российская и французская традиции политического развития оказаливлияние на исход «критических развилок», через которые в дальнейшемпроходили политические системы двух стран. Ключевой «развилкой» дляФранции являлся переход от Четвертой к Пятой республике, состоявшийся в1958 году.
В России таким моментом институциональной неопределенностиявлялся период с 1991 по 1993 гг., когда после распада СССР определялсябудущий конституционный дизайн.Необходимо подчеркнуть, что речь идет о двух абсолютно разных по своемухарактеру трансформациях: во Франции происходил переход от одногодемократического режима к другому, в России – двойной переход: от советскогоавторитарного режима к демократическому и от командно-административнойэкономики к рыночной на фоне распада государства.
По этой причине трудно вполной мере сравнивать данные периоды институциональной неопределенности.Однако в обоих случаях историческая традиция оказала влияние на действияключевых акторов в периоды «критических развилок» и итоги этихтрансформаций. В результате сложились различные институциональныеконфигурации, обусловившие определенные модели рекрутирования министров.На становление политической системы России, в первую очередь, оказаливлияние два события: распад СССР в 1991 году и конфликт между президентомРубинский Ю.И. Культура гражданского противостояния // Россия в глобальной политике. – 2006.
– № 2. – С. 160173. – URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_6560 (дата обращения: 06.09.2017).344Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России… – С. 70-71.345Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. Политическиеисследования. – 2001. – № 4. – С. 37.343139РФ Б.Н.Ельциным и Верховным Советом в 1993 году в условиях «двойнойлегитимности»346.
Избрание в июне 1991 года президентом Б.Н.Ельцина,который затем отказался от проведения парламентских, «учредительных»выборов347, и бескомпромиссная борьба за приоритет между ним и ВерховнымСоветом с использованием президентом вооруженной силы привели к принятиюКонституции, де-факто установившей сверхпрезидентскую форму правления.Как отмечает О.В.Гаман-Голутвина, в противостоянии президента и парламентасуществовали возможности для мирного разрешения конфликта.
Однакорасстрел Верховного Совета, по ее мнению, объяснялся во многом тем, что вРоссии не существовало традиций компромисса между политическимиоппонентами348. Следовательно, историческая традиция политического развитияоказала влияние на стратегии акторов (способ разрешения конфликта) и на исходданной «критической развилки».В результате в России, в терминологии М.Шугарта и Д.Кэри, былаустановлена президентско-парламентская (де-факто – сверхпрезидентская)республика349, которая, как справедливо отмечал Р.Эльджи, способствуетподрыву демократических тенденций, поскольку в этом случае у президента ипарламента отсутствуют стимулы для сотрудничества друг c другом350. Однимиз следствий конфликта между президентом и парламентом стало создание«партий власти»351, что привело к ограничению политической конкуренции,поскольку ослабляло законодательную власть и усиливало позиции главыгосударства.
В свою очередь, проведение президентских выборов 1996 года, накоторых Б.Н.Ельцину при поддержке крупного бизнеса удалось удержать власть,а также передача власти В.В.Путину упрочили позиции президента поотношению к другим институтам государственной власти.Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. – 1990. – Vol. 1, No. 1. – P. 62.Гельман В.Я. «Учредительные выборы»...
– С. 46–64.348Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм... – С. 38.349Shugart M.S. Semi-Presidential Systems: Dual Executive and Mixed Authority Patterns // French Politics. – 2005. – №3. –P. 341.350Elgie R. Semi-Presidentialism… – P. 20-41.351Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. – С. 157.346347140Следовательно, события 1991 года (отказ Б.Н.Ельцина от проведения«учредительных выборов» и распад государства), а также конфликт междуветвями власти в 1993 году стали основой для формирования недемократическихтенденций развития российского политического режима352. Таким образом,конституционный дизайн в России оказал как прямое влияние на модели вкачестве фактора рекрутирования, так и косвенное, поскольку способствовалстановлению недемократического политического режима.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
