Диссертация (1136326), страница 16
Текст из файла (страница 16)
после публикацииисследования А. Лейпхарта «Паттерны демократии»147). Эта формула– хотя и с меньшей точностью – оказывается работоспособной длявсей выборки стран, за исключением посткоммунистических. Однаконаподвыборкепосткоммунистическихгосударств«формулаЛейпхарта» не работает, хотя в восьми из этих стран соотношениеформальнособлюдено.подтверждениеЭтонаблюдениепереходногохарактера–иэмпирическоеограниченнойэффективности партийных систем в посткоммунистических странах вПартии и партийные системы: современные тенденции развития / Б.И.
Макаренко идр.; под рук. Б.И.Макаренко. – М.: Политическая энциклопедия, 2015. Сс. 62-67.Регрессионный анализ по гипотезе, разработанной автором, был проведенИ.М.Локшиным.147Lijphart A. Op. cit.14690целом: партийные системы переходного характера либо отличаютсяизбыточнойдробностью,недиктуемойобъективнымиобстоятельствами, либо, напротив, подчинены доминированию однойпартии, а потому не выражают плюрализма общественных интересовчерез политические партии (см.
табл. П4 в Приложении).Разумеется, данное соотношение нельзя считать абсолютноточнымизмерителемэффективностипредставительства. Во-первых, числополитическогоразмежеваний в каждомобществе выводится экспертно и может со временем изменяться(особенновпереходныхстранах).Во-вторых,вотдельныхэлекторальных циклах даже в устойчивых демократиях можнонаблюдать отклонения от «формулы Лейпхарта», а в неустойчивых –совпадениясрегрессионногоней.Однакоанализанаописанныеразныхвышеподвыборкахрезультатыпозволяютутверждать, что «формула Лейпхарта» уверенно выявляет общуютенденцию в развитии партийных систем.2.2. Многопартийность после ограниченного политическогоплюрализмаРазные исторические обстоятельства вынуждали государства иполитические элиты к ограничению политического плюрализма иэлекторальной конкуренции при, что следует подчеркнуть, осознанииобъективной необходимости учета неоднородности своих обществ исохранения представительства различных интересов в политическойсистеме страны.Свыделитьтеоретико-методологическойтриразныеточкиконфигурациизренияобъективныхнеобходимосоциально-экономических и общественно-политических условий, побуждавших91к ограничению плюрализма.
Первая из них – поражение страны воВторой мировой войне, разрушение прежней государственности,колоссальные человеческие и материальные потери, глубокийморально-политическийкризисирадикальноеобновлениеполитической элиты. В таких условиях начиналось воссозданиеполитической системы и становление новых или обновленныхполитических партий в Германии, Италии и Японии.Вторая конфигурация – обретение страной независимости послепадения колониального режима.
Перед страной в такой ситуациистояли проблемы национального и государственного строительства,преодолениявопиющейсоциально-экономическойотсталости,перехода от традиционного аграрного общества, форсированияпромышленногоразвития,смягченияострыхсоциальныхдиспропорций. Такая ситуация характерна для таких крупных странкак Индия, ЮАР и Намибия. В этой же категории мы рассматриваемМексику после гражданской войны 1910–1920-х гг.Наконец,третьяконфигурация–этонесколькостранконтинентальной Европы, общества которых отличались выраженнойнеоднородностью по этническому (в том числе и языковому),конфессиональномуиидейно-политическомунаходившейвыражениевопорождавшейсложностиввнутриполитическойрегулированииоснованиям,жизниотношенийимеждусегментами общества. Речь идет о наиболее многосоставном изевропейских государств – Швейцарии, этнически неоднороднойБельгии, сложной конфигурации конфессиональных и классовыхинтересов в Нидерландах и Австрии (последняя прошла через аншлюсгитлеровской Германией и в ее составе – поражение во Второймировой войне).92Политическая конкуренция – при наличии описанных вышепроблем – в таких странах несла риски потери управляемости из-заострыхвнутриполитическихэффективностигосударстваконфликтоввпериодилирешенияснижениямасштабныхобщенациональных задач.
По этой причине политические элитыискалииныеуправленияспособыорганизацииполитическимииинституционализациипроцессами.Поэтомувовсехперечисленных случаях в партийной системе страны либо возникала идействовала на протяжении десятилетий доминантная партия, либо увласти находились широкие коалиции различных и конфликтующихполитических сил.
Характер и алгоритмы электоральных процессов иотправления власти, как показано ниже, существенно различались отстраны к стране, однако основные параметры такой моделиоставалисьнеизменными:концентрацияресурсоврадивосстановления или модернизации страны, минимизация рисковострыхсоциально-политическихуправляемости,существующегомаргинализациярежимасилконфликтовиобеспечениеантагонистическихприсохранениидлябазовыхдемократических процедур.Доминантные партии в развитых странахВ странах, потерпевших поражение во Второй мировой войне,эти задачи включали, в частности, недопущение, с одной стороны,возвращения к власти реваншистских сил-наследников прежнихрежимов, а с другой – ограничение влияния коммунистическихпартий.
Последняя задача была менее актуальна для Японии, но,например, в несколько ином виде присутствовала и в политическойжизни Франции того же периода. В практическом плане это означалостановление широкой правоцентристской коалиции.93В Германии доминантной партией стала устойчивая коалицияХристианско-демократического(ХДС)иХристианско-социалистического союзов (ХСС; последний действовал только натерритории Баварии).
Более крупная из этих партий, ХДС, возникла в1949 г. как союз возрождавшихся правоцентристских организаций взападных зонах оккупации Германии. Движущей силой объединениябылостремлениенедопуститьрасколавдемократическомполитическом сообществе, который ранее открыл путь во властьгитлеровской партии. Общей идейной площадкой для пережившихнацизм представителей различных партий, в первую очередь – Партиицентра, стали ценности христианской демократии, причем партияизначально имела «надкофессиональный» характер, объединяя какпротестантов, так и католиков. В основе социально-экономическойполитикипартиилежаладоктрина«социальнойрыночнойэкономики», получившая наименование Ordoliberalism, разработаннаяЛ.Эрхардом,котораясталакакстратегиейпослевоенноговосстановления страны, так и базисом широкой общественнойподдержки партии.ХДСиХССвсегдасохранялиинституциональнуюобособленность, тем не менее, действовали скорее как единая партия,чем коалиция.
А. Лейпхарт приводит следующие аргументы вобоснование такой точки зрения: эти партии не конкурируют междусобой, поскольку действуют в разных землях Германии, их депутатыобразуют единую фракцию в федеральном парламенте, совместноучаствуют в формировании кабинета, и их сотрудничество имеетустойчивый характер148. «Особая идентичность» баварского ХСС –скорее дань историко-политической традиции Баварии в составегерманского государства и свидетельство относительно широкой148Lijphart A. Op. cit. P. 70.94автономииземельныхпартийныхорганизацийвфедеральнойструктуре партии. Такая «генетика» подразумевала, что партияизначально становилась скорее всеохватывающей, чем программной,особеннонафонедемократическойдемократов,болеепартиинередкоиидеологизированныхлиберальнойвыступавшихСоциал-партииСвободныхкоалиционнымипартнерамиХДС/ХСС.Если на первых, фактически «конституирующих» выборах вБундестаг попало 10 партий, то со второго созыва устанавливаетсяполное доминирование ХДС/ХСС.
Задачи демократизации были тесносвязаны с партийным строительством: от участия в политикеотсекались как реваншисты (Партия Рейха, позже преобразованная вНационал-демократическую), так и коммунисты. Коммунистическаяпартия Германии была в 1956 г. запрещена Конституционным судомФРГ из-за радикализма и тесных связей с ГДР. В 1968 г., спотеплением отношением между ФРГ и ГДР, партия была воссоздана(поддругимназванием),нонесталазаметнымфакторомзападногерманской политики и уже не воспринималась политическимистеблишментом как угроза.С 1953 г. и вплоть до 1982 г. эффективное число парламентскихпартий в Германии колебалось в узком диапазоне – от 2,24 до 2,79, авначале существовавшая волатильность снизилась до умеренныхпоказателей (от 3,75 до 11,745). Для переходного общества с большимколичествомидейно-политических(конфессиональным,идеологическим,размежеванийсоциально-экономическим)такое положение являлось ограничением плюрализма, однако оно, какуказывалось выше, диктовалось задачами восстановления страны ипреодоления наследия нацизма.95В 1966–1969 гг.
в Германии было образовано правительство«большой коалиции» христианских демократов и социалистов. Егонеобходимость была обусловлена, с одной стороны, неготовностьюосновных политических сил к сменам власти, с другой – нарастаниемвызовасосторонынеонацистскойНационал-демократическойпартии149, которая стала получать места в земельных парламентах иоднажды вплотную подошла к преодолению отсекающего барьера нафедеральных выборах. Эта коалиция легитимизировала социалдемократовкаксистемнуюполитическуюсилу,готовуюкуправлению страной, и на следующих выборах (1972 г.) они впервыевозглавили правительство. С этого времени можно говорить опревращении Германии в соревновательную демократию, похожую надругие западноевропейские страны.С тех пор партийная система Германии пережила две значимыетрансформации: в начале 1980-х гг.
в стране сложилась одна изпервых постиндустриальных партий – «Зеленые», которые с 1983 г.имеют фракцию в Бундестаге, а после объединения Германии (и дефакто появления еще одного значимого общественно-политическогоразмежевания) и раскола в 2003 г. социал-демократов значимойполитической силой становится «постленинистская» партия «Левых».Эффективное число партий в 1980-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
