Диссертация (1136326), страница 15
Текст из файла (страница 15)
P. 133.82по мажоритарной системе в один тур, 73 % – по мажоритарной в 2тура, 90 % – при пропорциональной системе143.Следует оговориться, что заведомо «лучшей» избирательнойсистемы не существует. Каждая система находит свои решенияпроблем агрегации интересов избирателей.
Например, мажоритарнаясистема в один тур имеет большой запас «гибкости» в реагированиина специфику интересов. Это достигается разными способами.Первый из них – значительная автономия региональных организацийи кандидатов в формулировании программ, как в США, что позволяетстране сохранять практически идеально двухпартийную систему (насамом деле, скорее исключение, чем правило при однотуровоймажоритарной системе).
Второй – введение правила альтернативногоголоса (когда избиратель расставляет в бюллетене предпочтениямежду несколькими кандидатами – такая система действует привыборах нижней палаты в Австралии). Еще один случай – наличиепартийсограниченнойдемократическая,территориальнойШотландскаяибазойВаллийская(ЛиберальнопартиивВеликобритании). Значительную роль играет также «внутрипартийнаядемократия» – открытый и конкурентный процесс обсужденияпрограмм и выдвижения кандидатов: большинство современныхпартийвзападныхдемократияхвводяттакиепроцедуры,ориентируясь на опыт американских «праймериз» – предварительногоголосования за «кандидатов в кандидаты» от партии на выборныедолжности.Сдругойсистемыкакстороны,такой«обезличенность»недостатокголосованияпропорциональнойврядесистемкомпенсируется «открытостью» списка, т.е.
возможностью дляизбирателя выбрать из него конкретных кандидатов. Важнее этих143Ibid. P. 6883деталей – привычность и понятность избирательной системы дляизбирателей, поскольку это делает выборы предсказуемыми для них,убеждает в честности и справедливости процесса голосования, т.е. посути – легитимизирует результаты выборов и правление избранных поих итогам политиков и партий.84ГЛАВА 2.
Становление и функционирование партийных систем всовременных условияхАнализ политических партий как института указывает, чтоединых критериев оценки их деятельности и эффективности несуществует, даже если оценивать только их современное состояние.Зародившись в Западной Европе и Северной Америке как институтуправления политической конкуренции элит, в других историческихусловиях и других политических режимах партии исполняли иныенаборы функций. Поэтому при разработке общих теоретикометодологических оснований для сравнительного анализа партийныхсистем и системы показателей для оценки эффективности различныхмоделей партийного строительства необходимо учитывать типполитического режима и характер политической конкуренции в нем.Вполитическихрежимахсинституционализированнойконкуренцией и сменяемой властью политические партии выступаютглавным институтом, опосредующим звеном между властью иобществом,какнавыборах,такивуправлениистраной.Соответственно, нужна оценка эффективности полного наборафункций,связанныхсэтимиполитическимипроцессами.Основополагающий критерий оценки – формат и качество агрегацииполитических интересов.
Теоретико-методологическими основаниямитакойоценкистановятсяобщественно-политическихтакиепеременные,размежеваний,какколичествоэффективноечислопартий, показатели волатильности партийной системы и их сочетанийи корреляций с другими показателями социально-экономического иполитического развития (определения этих понятий и обоснования ихрелевантности для анализа политических партий приведены в главе1).85Во многих режимах, в которых политическая конкуренцияотсутствует или имеет ограниченный или имитационный характер,политическиепартиитакжесуществуют,ноихфункциииэффективность невозможно оценивать по тем же критериям.
Безразвитойполитическойконкуренцииагрегацияобщественныхинтересов и их представленность в политическом пространствереализуютсяаналогичныхинымиметодами:применение кисследовательскихинструментовтакимистранампоказателейформально показывает неэффективность партий, что не исключаетналичия у этих партий иного набора функций, в том числепредставления общественных интересов в политике иными методами.Смыслсистемыпроцессазаключаетсяразвитиявплюралистическойинституционализациипартийнойполитическойкоммуникации конкурирующих политиков – как друг с другом, так ис обществом, превращении их, по выражению американскогополитологаФ. Шмиттераиз«случайныхдоговоренностей,продиктованных благоразумием норм и вызванных стечениемобстоятельств решений, принятых в процессе перехода, в отношениясотрудничества и конкуренции, которые носят регулярный характер,ведутсяподостовернопринимаютсяразличнымиполитикамиидемократическомдемократияизвестнымпростымиорганизациямиигражданами),управлении….основываетсяправиламнаииндивидамиучаствующимиСовременнаятакогодобровольнорода(т.е.впредставительная“ограниченнойнеопределенности” и “условном согласии” политических субъектовуважать результаты политической конкуренции, какими бы они нибыли»144.
В другой работе Шмиттер подчеркивает временнуюШмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. № 5. С. 16–2714486протяженность этого процесса: «такие привычки проникают вглубьобщества и укореняются медленно – процесс может занять целоепоколение <…>..
Мы утверждаем, что обязывающее согласие иограниченная неопределенность могут возникнуть из взаимодействияантагонистических и взаимно подозрительных акторов»145.Особыйинтересдляподобногосравнительногоанализапредставляют государства и общества, в которых становлениеполитических партий и партийных систем пришлось на современныйпериод: после Второй мировой войны или в последние десятилетияХХ в. – и последовало за коренным переустройством политическогостроя. Политические партии в подобных обществах являютсяодновременно субъектом политики, осуществляющим масштабныеперемены, и объектом воздействия со стороны как государства, так иобщества.
По характеру и сценарию подобного воздействия можновыделить различные сценарии развития партийных систем и шире –моделей политического развития в переходных обществах. Этимоделиопределяютсяцелеполаганиемполитическихэлит:наразвитие, сдерживание или подавление политического плюрализма.Во второй половине ХХ в.
(особенно в период третьей волныдемократизации, 1970–1990-е гг.) начавшееся вновь партийноестроительство не могло следовать путем медленной эволюции, как в«старых демократиях». Во-первых, активное избирательное правосразувводилоськакуниверсальное,свободноеотцензовыхограничений – иного уже не допускали международно признанныестандарты базовых прав и свобод, букву которых нарушать былонедопустимо. Соответственно, участниками выборов автоматическистановились все слои населения. Во-вторых, эра массовых партийподходила к концу уже в 1950–1960-е гг. и практически закончилась к145Schmitter P.C., Karl T.L.
Op.cit. P. 39–52.871990-м гг., т.е. создание массовых организаций с «интенсивной» иразветвленной структурой имело место в странах нашей выборки, нотольковограниченном«патронажа»,оказаниячислеслучаев.партийнымиВ-третьих,структурамифункциисоциальнойподдержки малообеспеченным слоям населения, в современныхусловиях стали прерогативой государства, тогда как в прошлые эпохиблагодаря в том числе и партийному патронажу шло становление иразвитие массовых партий как левого, так и правого толка. Вчетвертых, активно развивались средства массовых коммуникаций,что делало избыточным создание многочисленного партийногоактива, работающего с избирателем. В такой ситуации для партийногостроительства имелись как благоприятные факторы, так и серьезныериски.
С одной стороны, телевидение, а потом и возможностиИнтернетапозволялимолодымпартийнымструктурамлегкоустановить контакт с избирателем, завоевывать доверие и обрестиавторитет. С другой, без традиций «низовой работы» и активадобровольцев, коммуникация партии с избирателем оставаласьповерхностной, подверженной волатильности; партийные лидеры небылисвязаныобязательствамиактивом партии, чтопередповышало рискивысокомотивированнымволюнтаризма, резкихконъюнктурных колебаний и как следствие – частых кризисов ипереопределений партийной системы.С учетом обозначенных выше факторов можно сформулироватьтри основных сценария становления и развития партийных систем впереходных обществах.Первый сценарий: становление многопартийности через этапограничения и сдерживания политического плюрализма – либо черезрежим с доминантной партией, либо через этап сообщественнойдемократии.
В соответствии с формальной логикой, этот сценарий88долженбылбырассматриватьсяпослеварианта«прямой»демократизации, не ограничивавшей плюрализм даже на переходномэтапе.Однакохронологическивпервыедесятилетиярассматриваемого нами исторического периода (с окончания Второймировой войны до настоящего времени) «прямое» становлениеплюрализма не было характерно для прежде недемократическихрежимов. Предпосылки для подобных переходов сложились лишь кпериоду, получившему название «третьей волны демократизации», – с1970-х гг.Второй сценарий: прямое» становление многопартийности иполитической конкуренции.Третий сценарий: становление и закрепление режима сустойчиво ограниченным политическим плюрализмом или егополным отсутствием.Границы между этими сценариями не являются жесткими инепреодолимыми.описываетразделенныеНашаконтинуумыпонятиямитеоретико-методологическаявнутрикаждого«полноценногосценария,–модельусловноограниченного–минимального» плюрализма.
В ряде случаев эволюция партийныхсистем приводила к обретению некоторых черт других сценариев.2.1. Основные закономерности становления партийныхсистемДля анализа качественных характеристик партийных системприменимы количественные показатели, в первую очередь–электоральная статистика. Доли голосов, полученных партиями навыборах, а также соотношение сил между партиями правящейкоалиции и оппозицией, оцениваемые в динамике, позволяютобъективно интерпретировать политические процессы и деятельность89партий. В нашем анализе используются показатели электоральнойстатистикивполитическогокачествепеременных,представительстваоценивающихкачествоагрегациипартиямииобщественных интересов, а в случаях с ограниченным плюрализмом –описывающих тип доминирования в политическом поле однойпартии.Для сравнительного анализа партий в проведенном под нашимруководством исследовании146 применялся регрессионный анализ, нарезультатах которого построены сценарии развития политическихпартий и партийных систем.
В этом анализе в качестве переменнойприменялась т.н. «формула Лейпхарта», описанная выше в главе 1.Соблюдение этой формулы на длительных временных отрезкахсвидетельствует об адекватности представительства многообразныхинтересов партийной системой, а отклонения от нее – о нарушениитакой адекватности.Для подвыборки 14 зрелых демократий анализ подтвердилвысокуюстепень точностиэтойгипотезы навсемпериоденаблюдений, в том числе за последние 15 лет (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
