Диссертация (1136297), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Он не решился или не посчитал действительнонужнымвопрекимнениюминистрафинансовизменятьсложившийсяфискально-административный порядок.Если верить журналу КЗГ от 5 октября, то именно в этот день были сформулированы«главные основания, на коих состояние Шляхты впредь устроено быть может с пользою дляГосударства», вошедшие в проект «высочайшего» указа. Однако в журнале они не былипрописаны 550 . На этом заседании по указанию царя присутствовал и М.Н.
Муравьев. Повопросу причисления шляхты к городам Канкрин не имел особых возражений, но в отношенииприписки к «сельским обществам» без их санкции министр был категорически против. ОднакоМуравьев оставался при своем мнении и настаивал на том, чтобы готовящийся закон сразу жеопределил, к каким сословиям «приписать шляхту, какое дать ей наименование». Губернаторсчитал неправильным создавать из шляхты «совершенно новое состояние людей» 551 .Приехав в Москву для празднования победы над польскими «мятежниками», 19 октября1831 г. Николай I подписал указ о шляхте западных губерний 552 .
Скорее всего, редакция указа,подготовленная по итогам заседания КЗГ 5 октября, не была окончательной и его доработка547РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 39.Там же. Л. 41−41 об.549Там же. Л. 44−45.550Там же. Л. 52–57.551Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты в Литве в податное сословие однодворцев и граждан(вторая треть XIX в.) // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.
Т. VI. М., 1974. C. 8.552ПСЗ-2. Т. 6. Отд. 2. №4869.548135продолжалась в Москве. По свидетельству А.Х. Бенкендорфа, в первопрестольной императорактивно работал над законопроектами по преобразованию западных губерний, в т.ч. и надуказом о шляхте 553 . Возможно, царь воспользовался отъездом в Москву для того, чтобыосвободиться от скрытого сопротивления «умеренных» и иметь свободные руки дляисправления программы преобразования шляхты по своему усмотрению. По сравнению спрограммой, помещенной в журнале сентябрьских заседаний КЗГ, в опубликованном текстеуказа произошли изменения не в пользу шляхты.
Главным из них было появлениеприменительно к шляхтичам – адресатам правительственных мер, терминов «однодворцы» и«граждане» западных губерний, несмотря на то, что (как было показано выше) КЗГ былпротивником придания шляхтичам статуса однодворцев.По свидетельству М.Н. Муравьева, на заседании 5 октября Комитет согласился с егопредложением «совершенно уничтожить наименование шляхты, дабы не дать им малейшегоповода мыслить и мечтать о прежних преимуществах и правах...» 554 .
Однако новогонаименования преобразуемой шляхты в журнале не указывалось 555 . Очевидно, что Комитетжелал сохранить за новым сословием традиционное самоназвание старопольского дворянства,придерживаясь своей линии на совершение «переворота» в положении шляхты постепенными,нерезкими действиями. Однако понимая, что точка зрения Муравьева близка самомуимператору, члены Комитета были вынуждены формально согласиться с мнением Муравьева.Сохранение за шляхтой своего самонаименования (что предусматривалось в «Положении» 1829г.) шло вразрез с новой политикой забвения всех старопольских названий. Вероятно, чтоназвания новых сословий (граждане и однодворцы западных губерний) попали в текст указа вовремя его доработки в Москве.Несмотря на идентичность выбранного названия, однодворцы великорусских губернийне стали образцом для «конструировавшегося» из мелкой шляхты сословия.
Русскиеоднодворцы обладали рядом исторически сложившихся особенностей, которые казались теперьправительству архаизмами, создававшими трудности в управлении этим фактическинепривилегированным сословием. Они сохраняли право владения крепостными, не зналиобщины и круговой поруки при выполнении повинностей, что серьезно затрудняло сбор с нихналогов 556 . Если формирующееся в России XVIII в.
регулярное государство еще допускалотакие «отклонения» от нормы для податных сословий, то в эпоху николаевской рационализацииобщественной структуры это уже было невозможным. Хотя мелкие шляхтичи, переводимые в553Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802−1837.
М., 2012. С. 502.ГАРФ. Ф. 109. Оп. 2а. Д. 252. Л. 1−4 (Записка М.Н. Муравьева, оформленная в виде проекта журнала КЗГ от 5октября 1831 г.); Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты. C. 8.555РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 52−57.556Lazarev J. Однодворцы в системе прямого налогообложения России XVIII в.
// Cahiers du Monde russe. Vol. 55.No. 3-4. 2014. P. 222−224.554136западные однодворцы, имели такие же особенности, разработчики законопроекта посчиталинеобходимым устранить все то, что не согласовывалось с их новым статусом в имперскойсистеме сословий.Установив государственные повинности вновь создаваемого сословия, сановники неторопились определять объем гражданских прав его членов. Виленский генерал-губернаторН.А. Долгоруков в декабре 1832 г.
писал к Канкрину: «было бы совершенно необходимообнародоватьпредположенияправительстванасчетвсехвообщегражданскихправоднодворцев и распространяются ли на них права российских однодворцев» 557 . Однако нитогда, ни позже подобного разъяснения издано не было. Дальнейшие меры по регулированиюобъема прав мелкой шляхты носили реактивный характер. Так, 16 января 1834 г. КЗГ в ответ назапрос из Минской губернии запретил всем шляхтичам, непризнанным в дворянствеГерольдией, приобретать крепостных 558 . В указе 19 октября владельцы крепостных быливыделены в особую категорию, регламент о которой должен был быть составлен послепроведения переписи 559 .Главными обязанностями однодворцев и граждан становились уплата «подымного сборана содержание войск» и воинская служба.
Особый статус мелкой шляхты в несенииповинностей подчеркивался двумя обстоятельствами, отличающими ее от прочих податныхгрупп. Во-первых, для шляхты вводился особый налог, и она была освобождена от уплатыподушной подати, которой маркировались податные, непривилегированные сословия 560 . Налогбыл дифференцирован в зависимости от рода занятий и от наличия собственной земли, иварьировался от 3 до 1 рубля серебром с домохозяйства. Во-вторых, при выполнении воинскойповинности шляхтичи должны были служить 15 лет, в то время как срок службы для крестьян имещан составлял 25 лет (с 1834 г.
− фактически 20 лет). Ориентиром для определения такогосрока стала длительность службы в армии великорусских однодворцев и малороссийскихказаков 561 . Однако нормы набора для западных однодворцев были повышенными.Учреждением нового сословия правительство намеревалось не столько приобрестиновый людской ресурс для государственных нужд, сколько вывести шляхту за рамкисанкционированных властью сословий и юридически ликвидировать социальную группу,которая пользовалась авторитетом и престижем в стратегически важном регионе империи. Так,в ноябре 1831 г.
Комитет министров при обсуждении рапортов Канкрина отметил: «неподлежит сомнению, что при издании указа 19 октября имелась в виду более цель557РГИА. Ф. 571. Оп 1. Д. 1438. Л. 76 об.ПСЗ-2. №6779. Т. 9. Отд. 1. С. 106−108.559ПСЗ-2. Т. 6. Отд. 2. №4869, п. 21.560Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History // American Historical Review. Vol. 91. No 1(February 1986). P. 21.561РГИА. Ф.
1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 38 об.−39, 39 об.−40 об.558137политическая, нежели финансовая» 562 . В феврале 1833 г., рассматривая предложениявиленского генерал-губернатора кн. Н.А. Долгорукова об изменении процедуры взятияоднодворцев в рекруты, Комитет отметил, что «в деле сем вообще имелась более в виду цельполитическая,нежелиспособкусилениювойск» 563 .Инструментомполитической«нейтрализации» и интеграции мелкой шляхты в общественно-государственный организмимперии и должны были стать новые сословия западных граждан и однодворцев.Авторы закона постарались облечь его в такие формы, которые бы не вызывали явногоотторжения у людей, считавших себя старопольскими дворянами. Выше было показано, какимперские законодатели пытались интерпретировать новые нормы в отношении шляхты в видеестественного развития законов Речи Посполитой.
Опасаясь неосторожными действиямиспровоцировать волнения в недавно замиренном регионе, центральная власть изобретательноподбирала для публикуемых актов такие языковые средства, которые бы не задевалишляхетского достоинства. Вероятно, что одним из вдохновителей этой линии был Канкрин,бравший на вооружение «политкорректные» термины. Высшие администраторы на первыхпорах старались закамуфлировать существо издаваемых указов. 1 декабря 1831 г.
Комитетминистров постановил, чтобы «во всех распоряжениях, до шляхты относящихся, избегать дажевсяких выражений и именований, употребляемых в законах наших собственно для состоянийподатных, как то: ревизия, подати, рекруты и проч.» 564 . Следуя этому правилу, во времяпроведения «разбора» (переписи) шляхты в 1831–1833 гг. и VIII ревизии от однодворцев играждан были потребованы не ревизские сказки, а «посемейные списки»; в сенатском указе1834 г., объявлявшем о первом наборе однодворцев на службу говорилось не о рекрутстве, а о«личной воинской повинности» 565 . Высказавшись еще во время разработки проекта«Положения» 1829 г. против бриться лба или затылка шляхтичам-новобранцам 566 , Канкриндобился внедрения этой льготы для призываемых в армию однодворцев и граждан 567 . Однако,затушевывая роняющие шляхетское достоинство стороны, специальные языковые формыуказов не меняли содержания повинностей, налагаемых на шляхту.Отправной точкой для формирования новой административно-правовой категориидолжно было стать проведение переписи шляхты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
