Диссертация (1136297), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В 1800 г. «разбор» был поручен вновьучрежденным в регионе органам дворянского самоуправления, поскольку одной из привилегий,зафиксированных в ЖГД, было определение самими дворянами состава своих губернскихкорпораций. Решения о признании в дворянстве (апробации) принимали губернскийпредводитель с 12-ю выбранными депутатами на основе поданных от соискателей (либо ихпредставителей – адвокатов), доказательств. В 1816 г. местные власти сделали попыткуфиксации количества наличных в государстве шляхтичей для отсева пришельцев-самозванцов.Для этого была выбрана процедура «механической» сортировки, производимой уездными игубернскими чиновниками совместно с избранными на дворянских выборах, на основе записиили незаписи в шляхетских реестрах 1795 г. и наличия документа о признании из собрания.Администрация не ставила под сомнение апробаций, принятых дворянскими органами.«Разбор», проведенный в 1831-1834 гг.
504 по своей организации был схож с мероприятиями1816–1830 гг. и также не затрагивал апробаций. Только убедившись в существованииогромного количества малоимущих шляхтичей, имеющих апробации о своем дворянстве,верховная власть в 1834 г. приступила к пересмотру законности апробационных решений,принятых, начиная с 1800 г. дворянскими депутатами.
Поручение провести ревизиюпредставителям самих местных дворян, ее затягивание и неудовлетворительные результаты,еще более подорвали доверие имперских властей к западным дворянским корпорациям.503РГИА. Ф. 1343. Оп. 58. Д. 567. Л. 235 об.−236 (Отчет о действиях Киевской центральной комиссии с 1 июня1840 г. по ... 1 января 1845 г.); Там же. Д. 656. Л.
35−36 (Отчет о действиях Виленской центральной ревизионнойкомиссии со времени учреждения ее, т.е. с 18 мая 1843 г. ... по 1 января 1847 г.).504См. главу 3-ю настоящей диссертации.124Ожидаемые Петербургом результаты по аннулировании апробаций смогли обеспечить толькоцентральные комиссии в Киеве и Вильне, контролируемые коронными чиновниками.Как в Речи Посполитой XVIII в., так и в России по нормам Жалованной грамоты 1785 г.процедура доказывания дворянства предполагала очное присутствие претендента на собранииместных дворян и опиралась во многом на устные мнения и показания свидетелей.Действительно, кто же лучше мог знать происхождение каждого «благородного», как ниместные дворяне - соседи, члены локального сообщества? Однако этот принцип с началом«разборов» шляхты пришел в столкновение с новыми требованиями, предъявляемыми к этойпроцедуре со стороны регулярного государства, для которого традиционная практика быланеприемлема.
Во главу угла был поставлен чисто бюрократический, безличностный подход –суждение о статусе соискателя дворянства выносилось только на основе письменныхдокументов.125Глава 3. Формирование сословия однодворцев западных губерний.1831–1840-е гг.3.1.
Комитет по делам западных губерний и проектирование сословия однодворцевзападных губерний в 1831 г.Польское восстание 1830–1831 гг. изменило ход разрешения проблемы мелкой шляхты.С началом восстания проект «Положения о шляхте» 1829 г., предполагавший институализациюэтой группы в качестве отдельного сословия с самобытным укладом, оказался для имперскихвластей неприемлемым. Из-за участия в антироссийском движении представилетелей этогослоя предполагаемое комплектование из них конных войск выгледело теперь опаснымпредприятием.Новое направление дело о шляхте получило в начале мая 1831 г., когда Николай Iпередал управляющему Министерством юстиции Д.В. Дашкову записку неизвестного автора«О поземельных дворянах или шляхте» с просьбой сообщить свое мнение 505 .
В запискеизлагался план реформирования мелкой шляхты в Могилевской губернии после проведения тамнового «разбора». Разделение шляхты на 3 разряда с присвоением каждому отдельных прав иобязанностей напоминало план Н.Н. Хованского 1825 г. Новеллой являлась идея приданияодному из разрядов правового статуса однодворцев внутренних губерний, но с освобождениемот платежа податей и рекрутской повинности. Вместо этого все физически годные молодыешляхтичи должны были поступать на военную службу в качестве вольноопределяющихся.Предполагалось, что именно выслугой шляхтичи будут доказывать свои права на дворянство –на военной, дослужившись до первого офицерского чина, на гражданской – до чинатитулярного советника 506 .12 мая 1831 г.
Д.В. Дашков доложил царю о состоянии дела о шляхте. По мнениюсановника, после получения заключения МВД на проект «Положения», оно должно было бытьбыстро окончено в Сенате. Между тем, посчитав нужным привлечь к делу могилевскогогубернатора Муравьева, Дашков попросил царской санкции для того, чтобы затребовать егозаключения по проэктам преобразования шляхты 507 . Инициатива предупредительного Дашкова,несомненно, должна была понравиться Николаю I.
В конце декабря 1830 г. император, получивот Муравьева записку «О нравственном положении Могилевской губернии и о способах505РГИА. Ф. 1405. Оп. 29. Д. 3275. Ч. 1. Л. 1.Там же. Л. 1−2.507Там же. Л. 6–12.506126сближения оной с Российской империею» 508 , оставил на ней одобрительные комментарии ипопросил своих советников дать свои отзывы по ее содержанию 509 .24 августа Муравьев представил Дашкову записку со своим мнением о шляхте 510 .
Этодало губернатору повод 29 августа обратиться к Николаю I с письмом, в котором Муравьеввысказывал убежденнность в необходимости серьезных измнений в управлении Западнымкраем для предотвращения новых восстаний. Можно высказать предположение, что это письмобыло сопроводительным к двум другим запискам Муравьева, известным по публикации вжурнале «Русский архив» 511 . В конце письма губернатор писал о том, что берет на себясмелость поднести царю «некоторые заключения...
о совершенной необходимости скорейшегоустройства в сих губерниях соответственного гражданского управления» 512 . Записки содержалив себе общирную программу мер, направленных на укрепление имперской администрации идеполонизацию польских территорий. В одной из них Муравьев предлагал создать «особыйкомитет» для «единообразного сосредоточения всех распоряжений, касательно предстоящихкоренных преобразований в сих областях...», решения которого должны были поступатьнапрямую на апробацию императору 513 .
Оставив свой одобрительный комментарий рядом сэтим предложением на полях подлинника записки, Николай I здесь же перечислил и фамилиипредполагаемых членов комитета: Н.Н. Новосильцова, А.Н. Голицына, А.А. Закревского, Е.Ф.Канкрина, Д.Н. Блудова, Д.В. Дашкова, В.П. Кочубея (в качестве председателя) 514 . Следуетсказать, что к этому времени в Петербурге уже существовал правительственный комитет поделам «польских» областей, в который Николай направлял на отзыв записки и предложениячиновников об антипольских мерах. Созданный, вероятно, после начала восстания в Варшаве,этот консультативный орган, в составе А.Н.
Голицына, Д.Н. Блудова и Д.В. Дашкова к 19 марта1831 г. подготовил «всеподданнейший» доклад, в котором были резюмированы их заключенияпо предлагаемым в Западном крае мерам 515 .Организация суда над массой польских «мятежников» подняла вопрос о правовомстатусе нелегитимованных шляхтичей. Вопрос о принципах, по которым должны былиопределяться степень виновности и наказание участников восстания в западных губерниях,508РГИА. Ф. 1266. Оп.
1. Д. 9. Л. 46−69. Текст записки опубликован в.: Русский архив. 1885. №6. С. 161−174.РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 44.510РГИА. Ф. 1405. Оп. 29. Д. 3275. Ч. 1. Л. 21 об.511«Об учреждении приличного гражданского управления в губерниях, от Польши возвращенных, и уничтоженииначал, наиболее служивших к отчуждению оных от России» (Русский архив. 1885. №6.
С. 175−181); «Ополитическом преобразовании губерний от Польши возвращенных и уничтожении тех начал, которые постепеннодовели края сей до соврешенного отчуждения от России» (Русский архив. 1885. №6. С. 181−185). Оригиналыхранятся в РГИА. См.: Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 154−165, 165 об.−175 об.512РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д.
9. Л. 21−26 об.513Русский архив. 1885. №6. С. 176−177.514РГИА. Ф. 1266 Оп. 1. Д. 9. Л. 156–156 об.515Архипова Т.Г. Комитет западных губерний 1831–1848 гг. (К истории политики царизма в отношении национальных окраин) // Труды Московского государственного историко-архивного института.
1970. Т. 28. С. 513.509127рассматривалсявКомитетеминистров.Дляопределенияподсудностишляхтичейпотребовалось точное выяснение их юридического статуса – утверждены ли они Герольдией вдворянстве,илинет.Посчитавнеобходимым,чтобыдоказавшаясвоедворянскоепроисхождение шляхта впредь именовалась не шляхтой, а дворянством «на равне с симсословием в Империи», Николай I поручил Дашкову подготовить соответствующийзаконопроект 516 . К 11 сентября, когда проект указа был готов, Дашков уже был оповещен В.П.Кочубеем о царском распоряжении учредить «особый Комитет» для рассмотрения«относящихся до шляхты обстоятельств» и предположений М.Н. Муравьева в отношенииуправления западными губерниями.
14 сентября Дашков получил санкцию Николая I обсудитьпроект указа и предположения Муравьева в этом Комитете 517 .Самодержец спешил с законодательным решением шляхетского вопроса. Сообщая осогласии Николая I на внесение бумаг в КЗГ, начальник императорской канцелярии Танеевставил также в известность Дашкова о царском желании, чтобы дело о разборе шляхты «еликовозможно ускорено было окончанием». Таким образом, речь уже не могла идти о том, чтобыдожидаться момента, когда министерства закончат редакцию проекта «Положения» 1829 г. ивнесут его со своим совместным заключением в Сенат, в котором обсуждение могло быпродлиться неопределенное время.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
