Диссертация (1136297), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Тем более, что согласование пунктов «Положения» междуминистерствами затягивалось. В ответ на запрос из Министерства юстиции о ходе дела,канцелярия 1-го департамента Сената 31 августа сообщила, что заключения из министерств ещене поступило 518 .15 сентября Дашков направил Кочубею проект указа и записку Муравьева 519 . Такимобразом, задача незамедлительного разрешения шляхетского вопроса была возложенаНиколаем I на вновь созданный специальный Комитет, который известен в историографии как«Комитет (по делам) западных губерний» 520 (далее – КЗГ). Сам факт создания подобногооргана, в состав которого вошли ключевые министры, и поручение ему незамедлительнозаняться вопросом о шляхте свидетельствовали о выдвижении этой проблемы в глазахсамодержца на первое место по своей приоритетности.
Вплоть до закрытия в 1848 г. в Комитетпоступали и решались все вопросы, связанные с определением и уточнением сословногостатуса мелкой шляхты.516РГИА. Ф. 1405. Оп. 29. Д. 3275. Ч. 1. Л. 23−23 об., 30.Там же. Л. 24–26, 28. По мнению Т.Г. Архиповой, Комитет по делам западных губерний был учрежден по«изустному приказанию» Николая I, данному 14 сентября 1831 г. (См.: Архипова Т.Г. Комитет западных губерний.С. 513) Однако, судя по записке, приложенной к первому журналу Комитета., 14 сентября царь отдалраспоряжение о начале работы Комитета.
См.: РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 3−3 об.518РГИА. Ф. 1405. Оп. 29. Д. 3275. Ч. 1. Л. 22.519Там же. Д. 3275. Ч. 1. Л. 28 об., 29.520Архипова Т.Г. Комитет западных губерний. С. 512−528.517128К этому моменту у Николая I сформировался стойко отрицательный образ мелкойшляхты. В журнале Комитета министров царь оставил следующий характерный комментарий:«Дворяне в губерниях западных суть те, кои имеют поместья, или служив, получили чины, ношляхта есть тот сброд людей, который доискивается дворянства, не имея на то ни права, нидокументов, шатается без занятий, или находится в услужении и составляет класс самыйвредный и развратный» 521 .22 и 28 сентября 1831 г. прошли два заседания Комитета, которые были полностьюпосвящены рассмотрению вопроса о шляхте 522 . На обсуждение было представлено четырепроекта ее преобразования. На фоне плана Н.Н.
Хованского, проекта «Положения о шляхте»1829 г. и записки неизвестного автора о могилевских «беспоместных дворянах» наиболеерадикальным выглядел проект, составленный по горячим следам восстания в Белоруссии иЛитве могилевским 523 губернатором М.Н. Муравьевым 524 . Занимая с 1828 г. высокиеадминистративные посты в «польских» губерниях, Муравьев успел снискать в глазах монархарепутацию эксперта по делам этого региона 525 .В журнале Комитета описаниям проектов предшествовал исторический экскурс опольском дворянстве. Он дает общее представление о том, как петербургским бюрократамвиделосьбывшеепривилегированноесословиеРечиПосполитой.Авторыэкскурсапроецировали в прошлое Польши современные им представления о назначении и функцияхдворянства в государстве. В экскурсе приводились выдержки из польских законов и Литовскогостатута, которые были подобраны таким образом, что в них в основном говорилось обобязанностях шляхты перед государством.
Упоминания об ее обширных привилегиях и правах,в т.ч. политических, почти отсутствовали. Бóльшая часть этого документа была посвященаописанию мер, предпринятых в отношении шляхты в годы российского правления. Главнымлейтмотивом была мысль о том, что проектируемые ныне меры являются естественнымпродолжением и восстановлением силы польско-литовских законов в отношении шляхты. Так,обязанность участвовать в посполитых рушениях («земских ополчениях», по выражениюавторов справки) во времена Речи Посполитой трактовалась как основание для того, чтобывозложить теперь на шляхту воинскую повинность.
Аналогично трактовались и обязательныеденежные сборы, известные в старой Польше как «офяра» и «подымное» 526 .521Исторический обзор деятельности Комитета министров / Сост. С.М. Середонин. Т. 2. Ч. 1; СПб., 1902. С. 63.РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 11−43 об.523С сентября 1831 г. – гродненский гражданский губернатор.524РГИА. Ф. 1266. Оп. 1.
Д. 9. Л. 9–20 об.525В конце сентября 1831 г. Николай Павлович распорядился, чтобы находвишейся в Петербурге М.Н. Муравьев«приглашаем был в Комитет ...» для ответов на могущих возникнуть у министров вопросы. См.: РГИА. Ф. 1266.Оп. 1. Д. 8. Л.
44–45, 52–53 об.526РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 11 об.−17.522129Перед Комитетом стояла непростая задача определить юридическое положение мелкойшляхты в системе сословий Российской империи. По замыслу сановников, первоначальнымобъектом правительственных мер должна была стать масса шляхтичей, которые не представилидоказательств о своем происхождении в депутатские собрания и не были утверждены вдворянстве. В журнале КЗГ они обозначаются как «именующиеся шляхтою» («бездоказательств на сие звание») 527 . Судя по содержанию журнала сентябрьских заседаний, уКомитета не было ясного представления о будущем административно-правовом положениимелкой шляхты.
Скорее, контуры ее статуса формировались по ходу рассмотренияпредставленных в Комитет проектов. Тем не менее в рассуждениях Комитета достаточно четкопрослеживалась одна установка – отныне шляхтичи должны исполнять в пользу государстваосновные обязанности, закрепленные за непривилегированными сословиями империи, –платить денежную подать и нести воинскую повинность.При обсуждении одного из проектов была отвергнута мысль о придании мелкой шляхтеправового статуса однодворцев великорусских губерний.
Хотя в журнале КЗГ незафиксированы индивидуальные мнения сановников, резонно предположить, что несогласиеКомитета с этой идеей было высказано под влиянием министра финансов Е.Ф. Канкрина. Ещевесной 1831 г., комментируя по просьбе царя записки Опочинина и гр. Кушелева-Безбородко оситуации в польских областях, министр высказался против поспешного изменения в положениишляхты и уравнения ее с однодворцами 528 . Финансовое ведомство не желало брать на себяответственность за поземельное устройство и взимание податей с безземельной, частоменяющей место жительства шляхты. Однако в качестве видимых обоснований такой позициив журнале Комитета были указаны, во-первых, малоимущее положения шляхтичей, что делалоправо душевладения для них излишним, и, во-вторых, дефицит казенных земель в Западномкрае 529 .Упоминание однодворцев было не случайным.
Со времени первого раздела РечиПосполитой социально-экономическое положение мелкой шляхты давало повод российскимнаблюдателям уподоблять ее однодворцам внутренних губерний России. Так, уже во времяобозрения территорий, присоединенных по первому разделу Польши, русские чиновники,собрав сведения о шляхтичах-земледельцах, внесли их в графу учетных табелей под титулом«однодворцы» 530 . После окончания разделов, когда в Петербурге начали задумываться опривлечении на военную службу малоимущих шляхтичей, комендант динабургской крепости527В журнале КЗГ они обозначаются как «именующиеся шляхтою (без доказательств на сие звание)». См.: РГИА.Ф. 1266.
Оп. 1. Д. 8. Л. 36 об., 37 об.−43 и др.528РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 248 об.−249, 258 об.529Там же. Д. 8. Л. 26 об.–27.530Жукович П.Н. Сословный состав населения западной России в царствование Екатерины II // Журналмнистерства народного просвещения. Часть 50. №1.
СПб., 1915. С. 108.130Е.А. Кушелев в апреле 1798 г. донес Павлу I о существовании «в здешнем новоприобретенномкраю ... дробной шляхты, которая не платит податей, не служит и приносит пользу толькопомещикам». Кушелев приписывал местным шляхтичам слова о том, что они охотно пошлислужить, если бы государство наделило их землей «на праве хотя [бы] однодворцов» 531 . Скореевсего, автором этого «пожелания» был сам комендант, ведь о существовании российскиходнодворцев местной шляхте вряд ли было известно.В первые годы после разделов Польши идея о придании мелкой шляхте статуса русскиходнодворцев, видимо, получила в правящих кругах такую популярность, что сенатор и богатыйволынский помещик Л. Ворцель в поданном в 1810 г.
министру внутренних дел О.П.Козодавлевупроектеустройствачиншевыхшляхтичейподвергэтопредположениеаргументированной критике. Он считал неприемлемым уравнение шляхты с однодворцами(чтобы «платили подушную подать и давали рекрут»), поскольку она не владеет землей ипользуется дворянскими правами 532 .Со времени окончания первой ревизии, однодворцы великорусских губерний считалисьодним из разрядов государственных крестьян. По наблюдению Е.В. Анисимова, основнымипричинами распространения на однодворцев переписи 1719–1721 гг. и последующегообложения их подушной податью были их занятия хлебопашеством и вообще сельскимхозяйством 533 .
Окрестьянивание служилых людей южных окраин было достаточнымоснованием для их уравнения с тяглыми крестьянами. В своем донесении в Сенат в 1724 г.ревизор А.А. Мякинин не считал возможным приравнивать к помещикам даже такиходнодворцев, которые владели несколькими крепостными крестьянами, и поэтому предлагалуменьшить штраф за утайку ими во время ревизии душ: «... понеже они и сами земледельцы, ипотому положены в подушный оклад, и потому равны они тем своим людям...» 534 . Тем неменее, русские однодворцы сохраняли за собой право душевладения до 1841 г., что, конечно,серьезно выделяло их в массе крестьянского населения.
За прошедшее с момента первойревизии столетие взгляд властей на земледельцев, претендующих на «благородное»происхождение, вряд ли изменился.В сложившейся после Ноябрьского восстания ситуации, когда центральная властьперестала признавать за мелкой шляхтой де-факто дворянский статус, для нее оставалось местотолько на низших ступенях сословной иерархии империи. Как раз в то время, когда сановникидолжны были определить правовой статус мелкой шляхты, в Санкт-Петербурге готовился кпубликации Свод законов, девятый том которого, должен был оформить четырехчастную531РГИА. Ф. 1374.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
