Диссертация (1136297), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Депутатские собрания должныбыли также вернуться к первоначальному положению ЖГД (ст. 68)ипринимать крассмотрению доказательства только таких дворян, которые имеют в губернии недвижимоеимение 490 .В опубликованном тексте закона направленность на исправление «превратноготолкования» депутациями «польских» губерний менее акцентировалась, чем это видно поматериалам комитета.Срок работы ревизионных комиссий установлен не был.
Ежегодным результатомдеятельности каждой из них, должны были стать отчет для Герольдии о количествеобревизованных определений и дел о дворянстве и два именных списка: 1-й – о тех дворянах,кто был внесен в родословную книгу на законном основании; 2-й – о тех, кто был записан в этикниги в нарушение норм ЖГД и «настоящих подтверждений» (включая и всех тех дворян,«коих право оказывается сомнительным») 491 . Сенат предполагал, что по западным губерниям впоследний должны были быть включены в числе прочих, все шляхтичи, признанные по487РГИА. Ф.
1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 458 об.–460.ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 302.489РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 427 об.–428; ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 304. Сама формулировка этойнормы показывает критическое отношение Герольдии и законодателей к доказателям дворянства: «...депутатскиесобрания при расматривании выписко и справок, выданных из архивов присутственных мест и показывающих, чтов самых отдаленных временах состояло недвижимое имение за лицом, имеющим одинаковую фамилию спросителем, должны иметь в виду...».490ПСЗ-2. Т.
9. Отд. 1. №7007. С. 305.491Там же. №7007. С. 307.488120свидетельствам 12-ти человек, метрикам и ревизским сказкам, а также состоявшие в подушномокладе 492 . Из этого следовало, что ревизия должна была носить двухступенчатый характер:сначала местные комиссии должны были принять решение о законности или незконностипризнания дворянами в губернии и подготовить два соответствующих списка, а затемГерольдия, рассмотрев списки и копии документов должна была вынести свой вредикт. Еслиуказ 19 октября 1831 г.
был опасен прежде всего для малоимущих шляхтичей, не имевшихдоказательств дворянства, то закон о ревизии собраний касался уже всего сословиястаропольского шляхетства.Тем временем, пока готовился законопроект о ревизии депутатских собраний, проверкепо распоряжению Николая I был подвергнута сама Герольдия. Поводом для нее стал конфликтмежду начальником «дворянской экспедиции» коллежским советником В.В. Краснопевковым исекретарем экспедиции титулярным советником П.Е.
Гриневичем, уроженцем Могилевскойгубернии. Будучи публично оскорбленным в явнаре 1826 г. своим начальником вприсутственном помещении Герольдии, Гриневич, ответил ему пощечиной. 5-й уголовныйдепартамент Сената несколько раз представлял царю свои доклады о Гриневиче и каждый разНиколай I, недовольный пристрастным отношением к подсудимому и выгораживаниемКраснопевкова, направлял их в Госсовет для пересмотра, после чего дело вновь поступало вСенат 493 .Краснопевков выставлял Гриневича как неспоспобного к службе чиновника, занявшегосекретарское место благодаря проискам.
Именно его Краснопевков считал орудием, котороеизбрали польские маршалы и адвокаты, для мщения за строгий подход к решению дел одворянстве поляков 494 . В свою очередь Гриневич обвинял Краснопевкова в «противозаконныхдействиях по делам службы», однако сановники пытались не допустить расследования этогообвинения. Наконец, 5-й департамент Сената изучил ряд дел Герольдии, по которым Гриневичобвинял своего начальника в несоблюдении закона. В подготовленном к августу 1828 г.докладе по итогам следствия Сенат отметил обнаруженные в делах экспедиции «упущения ибеспорядки» 495 .Хотя в официальных документах расследования напрямую и не говорилось о коррупциив Герольдии, подозрения Николая I в отношении Краснопевкова, скорее всего, состояли именнов этом.
О коррупции в дворянской экспедиции Герольдии писал в 1831 г. в III отделениеО.А. Пржцеславский 496 . По его словам, в западных губерниях в 1820-х годах распространилосьмнение о том, что даже при «найлучших» доказательствах дворянства, невозможно получить492РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д 130.
Л. 518–519.РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1826 г. Д. 113. Л. 3−11, 15−17, 18−19.494Ф. 1405. Оп. 27. Д. 3750. Л. 29 об.–30495РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1828 г. Д. 332. Л. 2−17, 18−40.496Издатель газеты на польском языке “Tygodnik Peterburgski” («Петербургский еженедельник»).493121утверждения в Герольдии, не передав ее чиновникам определенного количества денег.
Этостало причиной общего недоверия и «самых невыгодных понятий» старопольских дворян оправительстве 497 .17 декабря 1828 г. Николай повелел сенаторам 1-го департамента Сената Д.О. Барановуи М.И. фон дер Палену провести ревизию Герольдии. Проверяя как порядок делопроизводства,так и правильность вынесенных решений, сенаторы особое внимание уделили ревизии дел«дворянской экспедиции», обязанностью которой было «внесение дворянских родов вГербовник и рассмотрение прав на дворянство недорослей, желающих поступить вгосударственную службу».
В.В. Краснопевков этой экспедицией заведовал с октября 1821 г.Если дела двух других экспедиций Герольдии подверглись ревизии только за 3 последние года,то работу экспедиции Краснопевкова сенаторы проверяли как-раз с 1821 г. В докладе порезультатам ревизии сенаторы сообщали, что «из многих рассмотренных [ими] делоказывается, что в решениях по оным Герольдия вообще не соблюдала ни единообразия, нитвердости правил, в законах начертанных, в иных же делах примечательны или излишнее кодним лицам снисхождение, или непомерная к другим строгость». Так, «от недорослейВержбановского и Бруновского Герольдия требовала таких о дворянстве их доказательств,которые совершенно излишни и едва ли удобоисполнительны»: первый должен был доказать,что представленные им документы принадлежали его предку Ивану, жившему более ста леттому назад, а не однофамильцу, а второй, доказав, что его дед владел имением понаследственному праву, должен был удостоверить, что имение принадлежало и его прадеду.Сенаторы обвиняли Герольдию в том, что она сама не исполняет предписаний закона 6 февраля1828 г.
После представления в ноябре 1829 г. царю доклада, в котором Краснопевковквалифицировался как несущий «главнейш[ую] ответственность» за «упущения», он былуволен от службы 498 .В поисках других виновных членов Герольдии – как бывших, так и настоящих, 1-мудепартаменту Сената было поручено провести расследование. По его результатам, сенаторыдепартамента признали, что из 48 дел, которые Баранов и Пален сочли неправильно решеннымиГерольдией, только 11 действительно решены с отступлением от порядка.
Поскольку из числаэтих дел 8 были закончены до издания августовского манифеста 1826 г., даровавшегоамнистию, а Краснопевков после ревизии был от службы уже уволен, то другие членыГерольдии отделались царским выговором, объявленном им в декабре 1832 г. 499Краснопевков обратился с несколькими письмами в адрес товарища министра юстицииД.В. Дашкова, в которых просил защиты и выставлял себя жертвой губернских маршалов и497ГАРФ. Ф.
109. Оп. 6. 1-я экспедиция. 1831 г. Д. 739. Л. 8−9.РГИА. Ф. 1405. Оп. 27. Д. 3750. Л. 14–27.499Там же. Л. 194–211, 212-213.498122польских адвокатов, мстивших ему якобы за строгий подход к делам о дворянстве жителей«польских» губерний. Уволенный чиновник представлял себя борцом за чистоту дворянскогосословия, которое он старался оберегать от проникновения в него простолюдинов, от чего«произойдет совершенный для государства вред».
В заслугу себе он ставил и вскрытие«злоупотреблений» в депутатских собраниях западных губерний, где якобы шла торговлядворянскими дипломами. Он сетовал на судьбу, по иронии которой пострадал из-за своейстрогости и осторожности при рассмотрении сомнительных доказательств 500 .***На основе утвержденных в 1834 г. «правил» началась ревизия деятельности дворянскихдепутатских собраний в масштабе всей империи (за исключением закавказских губерний).Созданные в губерниях во второй половине 1830-х гг. ревизские комиссии были сформированыиз местных уроженцев, занимавших судебные и административные должности по выборамдворянства.
Комиссии в основном подтверждали резолюции собраний о признании вдворянстве, ссылаясь на ЖГД, положения самих «правил» и искусно интерпретируя имперскоезаконодательство в свою пользу. Так, подольская ревизионная комиссия доказываланезаконность распространения силы вновь введенных норм на резолюции о признании вдворянстве, состоявшиеся до 1829 г. 501 Губернские прокуроры, наблюдвашие в силу своихобязанностей, за работой комиссий были не в праве ветировать решений ревизоров ивынуждены были ограничиваться направлением своих протестов в адрес министра юстиции.Имперские администраторы, такие как киевский генерал-губернатора Д.Г. Бибиков,воспринимали подобные действия комиссий как саботаж усилий правительства по исключениюиздворянствашляхтичей,имевшихслабыедоказательствасвоего«благородного»происхождения.В 1839 г.
Николай I одобрил инициативу Д.Г. Бибикова по открытию в Киевецентральной ревизионной комиссии, перед которой была поставлена задача пересмотреть вседела о признании в дворянстве шляхтичей-непосессионатов, легитимованных дворянскимисобраниями волынской, киевскойи подольской губерний на протяжении 1800–1829 гг. 502Рассмотрение же доказательств дворянства помещиков (дворян 1-го разряда) возлагалось наГерольдию, а затем – на ее специальное «Временное присутствие». В 1843 г. аналогичнаякомиссия была открыта в Вильне для ревизии дворянских дел северо-западных губерний.Киевская и виленская ревизионные комиссии признали неправильно внесенными в губернские500РГИА. Ф. 1405.
Оп. 27. Д. 3750. Л.28–31, 47–53.РГИА. Ф. 1343. Оп. 58. Д. 533. Л. 9-15 об.502Подробнее о деятельности Киевской комиссии см.: Бовуа Д. Гордиев узел. С. 395–399; Лисенко С., ЧернецькийЭ. Правобережна шляхта. С. 52–57.501123дворянские книги в общей сложности свыше 157 тыс. лиц 503 . Эта цифра не может бытьпризнана даже приблизительно отражающей количество бывших шляхтичей, подлежавшихзаписи в однодворцы, граждане или податные сословия. Дело в том, что она учитывала лишьтех шляхтичей, имена которых были перечислены в протоколах собрания на момент признаниякакого-либо рода в дворянстве.
И поскольку масса таких резолюций была принята в начале1800-х, к моменту ревизии значительного количества из них уже не было в живых. В то жевремя зачастую резолюции не дополнялись именами сыновей, родившихся после датыпризнания рода в дворянстве.Общая черта «разборов» заключалась в попытке властей определить социальноправовой статус человека (заявляющего о своем шляхетстве), главным образом, на основедокументов о происхождении и положении его предков. Характеризуя в целом серию«разборов», следует отметить тенденцию по уменьшению роли местных дворянскихкорпораций в определении границ своего членства и возрастанию контроля со стороныкоронных чиновников, централизации всего процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
