Диссертация (1136297), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Оп. 6. Д. 22. Л. 2–2 об.РГИА. Ф. 1284. Оп. 4а. 1812 г. Кн. 58. Д. 42). Л. 212–213 об.533Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1982. С.167−170.534Там же. С. 170.532131систему «состояний» − юридических статусов подданных российских монархов – дворянства,духовенства, «городских обывателей» и «сельских обывателей» 535 .
Основную массу«свободных сельских обывателей» составляли государственные крестьяне 536 . В их состав совторой половины XVIII в. зачислялись разные категории некрепостного населения,занимавшегося,какправило,хозяйством 537 .сельскимПообразномувыражениюН.М. Дружинина, «сословие государственных крестьян превратилось в огромный резервуар,куда стекались различные потоки земледельческого населения» 538 . Существование такого«резервуара»способствовалоимперскойполитикепоинтеграциинекрепостногоземледельческого населения некоренных территорий. В рамках «состояния» «свободныхсельских обывателей» находились различные сословные группы центра и окраин, сохранявшиепри этом свои правовые особенности.
Значительный процент в этом конгломерате составляливеликорусские однодворцы и население Поволжья. Согласно «Уставу об управленииинородцев» 1822 г. в число государственных крестьян были включены все оседлые«инородцы»-нехристиане, занимавшиеся земледелием 539 . Итак, в силу сложившейся в империисистемы сословий мелкие шляхтичи должны были войти в широкую категорию «свободныхобывателей».Организационной основой непривилегированных сословий в России были локальныесословные «общества» (общины), наделяемые государством коллективными правами иобязанностямимеханизмом,поплатежуподатейобеспечивающимиотбываниювыполнениеповинностей 540 .обществамипередАпробированнымгосударствомсвоихобязанностей, являлся принцип круговой поруки − коллективной ответственности всех членовобщества по исполнению возлагаемых на них обязательств. Именно поэтому принципиальнымвопросом, который встал на первом же заседании КЗГ, был выбор между двумя основнымивариантами перевода шляхты в «свободные обыватели».
Предстояло решить, будет ли онареорганизована таким образом, что составит отдельное сословие, или же ее члены будут поотдельности причислены к обществам уже существующих податных сословий.Первый вариант перевода шляхты в «свободные обыватели» предполагал объединениеее в отдельных обществах. Так же, как и при подготовке «Положения» 1829 г. такаяорганизация мелкой шляхты казалась Е.Ф. Канкрину и теперь наиболее подходящей для еепреобразования.535Свод законов Российской империи. Т. IX.
О состояниях. СПб., 1832.Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. I. М.- Л., 1946. С. 83; РГИА. Ф. 1181.Оп. 1. Д. 145. Л. 4.537Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 38–44.538Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 43.539ПСЗ-1. Т. 38. №29126. Гл. IV. §§ 17, 22.540Smith A.K. For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates in Imperial Russia.
OUP, 2014. P. 6, 17,48.536132Второй вариант предлагался в проекте М.Н. Муравьева. На доказательство дворянства вГерольдии Муравьев отводил шляхте только один год. По его мнению, не доказавшиедворянства «оседлые» шляхтичи в течение 9 месяцев будут должны «избрать род жизни», т.е.записаться в уже существующие податные общества или в вольные хлебопашцы. В случаереализации этого проекта, бывшие дворяне Речи Посполитой юридически были бы уравнены снепривилегированными классами и оказались бы под контролем податной общины.
Считаяшляхту «первым орудием возмущения», Муравьев предлагал радикальные меры, направленныена сокращение ее численности и лишения возможности наносить государству «вред». Муравьевпредлагал выселить на Кавказскую пограничную линию наиболее опасную категорию шляхты– «неоседлую» (т.е. не имевшую земли и занимавшуюся, как правило, частной службой), изкоторой было необходимо сформировать там «пограничное охранное войско» 541 .Предложения Муравьева имели тем больший вес, что на его записке «О политическомпреобразовании губерний, от Польши возвращенных, и уничтожении тех начал, которыепостепенно довели край сей до соврешенного отчуждения от России» рядом с разделом,посвященным описанию мер в отношении шляхты, Николай I оставил комментарий,свидетельствующий об их единодушии в этом вопросе 542 .Муравьев уверял царя и высших сановников в том, что теперь – с подавлениемпоследних очагов восстания – настает наиболее благоприятное время для решительных мер.Общая деморализация поляков не позволит им сопротивляться 543 .Еще до начала своей административной карьеры у Муравьева сформировалось резконегативное отношение к беспоместным дворянам России.
Он считал, что именно этаобщественная группа является источником коррупции в чиновничьей среде и плохогоадминистрирования. В январе 1827 г. М.Н. Муравьев представил Николаю I записку «Опытрассуждения о причинах лихоимства в России и о способах его прекратить». Получиводобрение императора, Муравьев подготовил еще две, более обширные и посвященныеширокому кругу проблем, записки, которые были переданы председателю Комитета министровВ.П. Кочубею и сохранились в материалах Комитета 6 декабря 1826 г. В этих документахМуравьев связывал коррупцию с целым социальным слоем – мелкопоместными и личнымидворянами, которые представлялись избыточными и чужеродными элементами. Именно этасоциальная среда являлась источником, из которого государственный аппарат пополнялсяневежественными чиновниками.
Автор записок рекомендовал радикальный способ борьбы созлоупотреблениями – выселить беспоместных дворян на Кавказскую или на Сибирскую линиюсоздав из них «род охранного войска». Однако в этом предположении, по мнению М.Д.541РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 9–20 об.Там же. Л. 173.543Там же. Л. 12 об.−13, 19−19 об., 171 об.542133Долбилова, следует видеть не столько карательный, сколько реформаторский характер 544 . Вситуации наказания «мятежников» Муравьеву представлялось воплощение своего замысладействительно необходимым делом для государства – теперь применительно к западноймалоимущей шляхте.Исходяизпрагматическихсоображений,Комитетвыступилпротивникомфорсированной приписки шляхты к мещанам и крестьянам. В качестве обоснования отказа отмуравьевского плана в журнале КЗГ было отмечено, что эта мера противоречила сложившейсяадминистративно-фискальной практике. В силу того, что податные общества были основаны напринципе круговой поруки, приписка к ним новых членов допускалась только с разрешениясамих мещан и крестьян.
Для того, чтобы план Муравьева был реализован, потребовалось бызаконодательно лишить общества права давать свое согласие на прием новых членов.Директивная же приписка часто меняющих место жительства и избегающих платежа податейнеоседлых шляхтичей привела бы только к увеличению налогового бремени каждогообщества 545 . Все это могло бы подорвать социальную стабильность на западных окраинах.
Темне менее в споре Муравьева и Комитета оппоненты исходили из одной и той же установки,ставшей уже частью сословного видения общественного устройства. В ее основе лежалоубеждение, что непривилегированные слои населения должны быть объединены в «общества»на основе круговой поруки.В рассуждениях Комитета отразилась позиция прагматически настроенных сановников,в т.ч. министра финансов.
Е.В. Канкрин и при рассмотрении проектов по реформированиюгосударственнойдеревнипредпочиталнеломатьсуществующегопорядка.Будучипротивником любых кардинальных реформ, в 1825–1826 гг. он добился того, чтобы былположен «под сукно» разработанный по указанию Александра I бывшим министром финансовД.А. Гурьевым проект, предусматривавший серьезные изменения в управлении и социальноэкономическом положении казенных крестьян (таких, например, как введение индивидуальногоземлепользования). Вместо предлагаемых в этом проекте нововведений, Канкрин добилсяраспространения на казенных крестьян системы управления удельными крестьянами, котораябыла уже хорошо апробирована 546 .В итоге Комитет западных губерний поручил министру финансов разработать регламенто раскладке и взимании податей со шляхты, определив «удобнее ли будет» сформировать изшляхтичей отдельные общества или же приписать их в зависимости от места жительства к544Долбилов М.Д. «Считал себя обязанным в сем участвовать»: Почему М.Н.
Муравьев не отрекся от Союзаблагоденствия // Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы / Ред. О.И. Киянская. М., 2008. С. 205−208.545РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 33 об.– 34.546Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 166–168.134городским и сельским обществам без согласия последних 547 . Очевидно, что Комитет и на этотраз прислушался к мнению Канкрина как главы ведомства, определявшего налоговую политикув государстве. Вместо насильственного переселения шляхты на Кавказ, КЗГ выдвинулпрограмму постепенного добровольного переселения безземельных шляхтичей во внутренниегубернии с предоставлением им участков из казенного фонда.
Предполагались два вариантапереселения: либо отвод хуторов с 50–60 десятинами земли в вечную собственность и сусловием платежа умеренной поземельной подати, либо перевод на казенные земли по общимправилам с пособием от казны. Шляхтичам планировалось также разрешить добровольноприписываться к казачьим войскам на Кавказе и в Оренбуржье 548 .4 октября 1831 г. император одобрил журнал Комитета и поручил ему подготовитьзаконопроект о шляхте.
Однако отданные Кочубею распоряжения свидетельствовали о том, чтоНиколай I занял компромиссную линию в споре Муравьева с Комитетом. Одобрив заключениеКомитета по устройству шляхты, он распорядился немедленно организовать переселение 5тысяч шляхетских семей на Кавказ 549 . Таким образом, из двух радикальных планов Муравьева– предписать шляхтичам «избрать род жизни» в течение года и выселить «неоседлых» наКавказ, царь поддержал лишь последний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
