Диссертация (1136297), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Т. 23. № 17327. С. 694−695.Примечательно, что даже после административно-территориальных изменений, в результате которыхобразовалась губерния, включавшая в себя территории как бывшей Речи Посполитой, так и Турции, и Крымскогоханства, Зубов вводил в ее пределах для местной шляхты особый правовой режим, который должен былдействовать на пространстве, очерченном границами старой Польши.149РГИА. Ф.
1341. Оп. 1. Д. 346а. Л. 3–6150Там же. Л. 3−6, 7−16 об.14836П.И. Неверовский в апреле 1799 г. направил новый запрос в Сенат о том, «в каком званиипричисляющихся в сию губернию полскую чиншовую шляхту считать, и следует ли их какоюподатью обложить?» 151 . Поводом к этому послужила просьба от живущих в Киевской губерниидвух шляхтичей о причислении их в казенные поселяне в Новороссийском уезде. На основезапроса палаты сенатская Экспедиция, контролировавшая налоговые поступления, по указаниюгосударственного казначея А.И. Васильева подготовила записку, которая была представленаСенату 152 . Заслушав ее в сентябре 1799 г., 1-й департамент Сената не принял в тот моментникакого решения и вернулся к рассмотрению вопроса только 12 апреля 1800 г., то есть в деньконфирмации Павлом I доклада 3-го департамента, подтверждавшего привилегии шляхты.Была ли между этими событиями связь? По всей вероятности, доклад 3-го департаментапредставлял монарху генерал-прокурор П.Х.
Обольянинов, назначенный на эту должность вфеврале 1800 г. и только входивший в курс дел. Как представляется, Обольянинов не обратилтогда должного внимания на положение о привилегиях мелкой шляхты 153 . В докладе,озаглавленном «о возложении местного исследования о доносимой статским советникомКотлубицким потери дохода до 2-х млн. рублей на комиссии, учрежденные для производствановой люстрации» 154 , норма о шляхте выглядела как частность и была явно не на первом плане.Скорее всего, причиной появления вновь на повестке дня 1-департамента вопроса о налогах сошляхты в Новороссии послужил проект переселения чиншевой шляхты из Киевской иПодольской губерний в смежную с ними Новороссийскую губернию.
Его автор − вицегубернатор Неверовский, 16 марта 1800 г. направил соответствующее представление генералпрокурору 155 . Это и могло подтолкнуть Обольянинова вынести вопрос на обсуждение 156 . Крометого, в 1-м депантарменте незадолго до этого решался вопрос о записанных в оклад шляхтичахБелорусской губернии 157 .1-й департамент уже сталкивался с проблемой определения сословного статусанекоторых шляхтичей западных губерний, поскольку в его ведомстве находилась Герольдия,занимавшаяся рассмотрением доказательств дворянства. В своих решениях Сенат воплощалполитику Павла I, который с самого начала своего царствования занял жесткую позицию в151РГИА.
Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346а. Л. 17–18 об.Там же. Л. 1–2 об.153Игравший в павловское время важную роль в работе канцелярии генерал-прокуроров М.М. Сперанский считал,что «всех их менее имел способностей Обольянинов − и ему все с рук сходило» См.: Корф М. А. Жизнь графаСперанского. СПб., 1861. Т. 1. С. 64.154РГИА. Ф. 1347. Оп. 282. Д. 18. Л. 752 об.; Там же. Оп. 281. Д. 159.
Л. 166 об.−167.155РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 108. Л. 4−5 об.156В пользу этого предположения говорит то обстоятельство, что именно 12 апреля 1800 г. генерал-прокурорпередал представление Неверовского на рассмотрение в Экспедицию государственного хозяйства. См.: РГИА. Ф.1286. Оп. 1.1802 г. Д. 108. Л. 3.157О сенатском указе от 9 апреля 1800 г. − см. ниже.15237вопросах признания в дворянстве 158 .
Указом от 4 декабря 1796 г. монарх запретил дворянскимсобраниям и другим губернским учреждениям «вводить» кого-либо в дворянство и выдаватьсоответствующие грамоты 159 . В развитие этого указа 19 марта 1797 г. было постановлено, чтособрания могут только выносить свои заключения о полноте подаваемых просителямидоказательств, которые должны были затем отсылаться в Петербург на окончательное решениеГерольдии. Таким образом, фактически было отменено одно из главных положенийЖалованной грамоты дворянству, согласно которому дворянское собрание каждой губернииимело право признавать просителей дворянами на основе представленных ими доказательств.Опасения Павла I были вызваны тем, что губернские собрания не слишком придирчивоподходили к рассмотрению доказательств и признавали в дворянстве даже таких просителей,которые были записаны в ревизские сказки.
Еще в 1789 г. Сенат распорядился присылать вГерольдию списки состоявших в подушном окладе лиц, которые тем не менее были признаныво дворянстве губернскими собраниями 160 . Особенно остро эта проблема проявилась вБелорусской губернии, где множество потомков служилых людей, считавших себяшляхтичами, были записаны крупными помещиками в ревизские сказки 161 . Доказавшиедворянство в губернских собраниях, каковых к 1800 г. насчитывалось 1096 «душ», требовалиисключения из подушного оклада. В ответ на просьбы некоторых из них 9 апреля 1800 г. 1-йдепартамент Сената предписал губернским властям неукоснительно выполнять предыдущиеуказы и представлять доказательства о дворянстве таких лиц в Герольдию. Сенат отмечал, чтоэти люди, имея на руках грамоты о дворянстве из губернских собраний, уклоняются от податейи повинностей, считая себя законными дворянами.
Поэтому до утверждения их в дворянствеГерольдией и самим императором, они должны были оставаться в подушном окладе 162 . Такимобразом, у 1-го департамента были серьезные сомнения в том, действительно ли шляхтичейземлепашцев можно отнести к «благородному» сословию.Представляется также, что мнение, высказанное П.А. Зубовым в ходе 5-й ревизии на югеимперии о принадлежности мелкой шляхты к нижним классам населения, было принято вовнимание сенаторами при рассмотрении вопроса о ее статусе. Зубов считался экспертом вделах, связанных с Польшей 163 .
Как было показано выше, фаворит был автором одобренногоЕкатериной II проекта по переселению в Новороссию нескольких тысяч семей мелкой шляхты.Отождествление Зубовым шляхты с российскими однодворцами изначально формировало у158Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг., 1916. С. 461−465.ПСЗ-1. № 17608. Т. 24.
С. 216−217.160ПСЗ-1. № 16776. Т. 23.161Rychlikowa I. Deklasacja drobnej szlachty polskiej. S. 122−127.162ПСЗ-1. № 19375. Т. 26.163Зубов ведал и докладывал императрице «дела польские». См.: Курукин И.В. Платон Зубов – «министр всехчастей правления»: фаворитизм на исходе XVIII столетия // Quaestio Rossica. 2015. № 3. С. 206, 220.15938русских сановников, мало или совсем не знакомых с общественным строем Речи Посполитой,определенные стереотипы и соответствующее отношение к мелкой шляхте.Для российских администраторов принадлежность людей, имянующих себя шляхтой, квысшему сословию не была самоочевидной.
После присоединения в 1772 г. восточнойБелоруссии имперские власти уже сталкивались с одной социальной группой, самоназваниекоторой звучало необычно для русского уха. Речь идет о «панцырных боярах» – потомкахмелких военно-служилых людей Великого княжества Литовского. Ко времени 1-го разделанесколько тысяч «бояр» представляли собой обычных хлебопашцев, которые, однако, владелиземлей по привилеям польских королей. Хотя некоторые бояре и выдвигали претензии надворянские права, однако вряд ли кто-либо из русских чиновников воспринимал их серьезно.Первоначально «бояре» были приписаны к дворцовым крестьянам и попали в зависимостьпосле раздачи Екатериной II конфискованных земель новым помещикам.
Однако послепротестов панцырных бояр с требованиями восстановить их права власти были вынужденывернуть им вольность и право собственности на их земли. Затем им предоставили пользоватьсяправами малороссийских казаков 164 . Для имперских чиновников было очевидно, чтопанцырные бояре не имели ничего общего с боярами Московского царства.В связи с этим, можно предположить, что в кругу русских администраторов термин«шляхта», используемый низшим старопольским дворянством в качестве самоназвания, ишляхетство как синоним дворянства, идущий с петровских времен, не отождествлялись. Этивзгляды нашли свое отражение в «Записках» Г.Р.
Державина, имевшего непосредственноезнакомство с реалиями бывших польских территорий в качестве владельца поместья ввосточной Белоруссии и, что более важно, инспектировавшего эту территорию по поручениюПавла I в 1800 г. для выяснения причин возникшего там голода. Державин писал: «Известно,что в Польше великое множество есть свободных людей, почти никакому состоянию непринадлежащих, то есть ни к дворянам, ни к поселянам, ни к купечеству, ни к духовенству, ни кмещанству, хотя они почитаются происходящими из дворян и принадлежащими к военнымлюдям.
Эти люди называются чиншевое и панцирное дворянство...» 165 . Далее, мемуариствоспроизводил тот же нарратив, что и Зубов в докладе Екатерине II 1796 г., – об использованиимагнатами шляхтичей на сеймиках в своих интересах и об исчезновении оправдания для ихсуществования вследствии ликвидации польской государственности.Сопоставляя шляхту с разными категориями населения, Державин перечисляетсословия, за которыми угадывается членение социума по российскому образцу. Совмещениедворянского статуса с собственноручным возделыванием полей или службой у частных лиц164Дружинин Н.М. Государственные крестьяне.
Т. 1. С. 40–41.Гавриил Романович Державин. Записки 1743–1812. Полный текст. М., 2000. С. 251. Державин употреблялтакже и термин «чиншевая шляхта».16539казалось для него абсурдным. Примечательно, что к чиншевой шляхте Державин примешиваетеще и панцырных бояр, поскольку не видит разницы в их низком статусе. Мнение Державина,занимавшего пост министра юстиции в 1799–1803 гг. и курировавшего Сенат, несомненнооказывало влияние на формирование отношения к шляхте в правительственных кругах.Вновь рассмотрев 23 апреля 1800 г. представления казенных палат южного края, 1-йдепартамент Сената своим определением установил двухгодичный срок, начиная с 1 января1800 г., для подачи доказательств о своем дворянском происхождении чиншевыми иоколичными шляхтичами, проживающими в Новороссийской губернии.
В течение этого срокабыло предписано взыскивать с них все государственные подати, которые государство обещаловернуть тем из них, кто будет утвержден в дворянстве «высочайшею» властью.Непредставившие до 1 января 1803 г. доказательств должны были быть «положены в окладнаравне с казенными поселянами». Двух же шляхтичей по их просьбе Сенат разрешилпричислить в казенные поселяне 166 .Это решение продолжало линию по ограничению доступа в дворянское сословие.Следует иметь также в виду, что в 1-м департаменте не было ни одного представителя окраин −там заседала в основном старомосковская аристократия – кн. Г.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
