Диссертация (1136297), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Виртшафтер, которая полагает, чтотермин «сословие» относилось к конкретной, партикулярной группе населения, входящей вболее широкое «состояние» 69 .Проблема соотнесения двух терминов затрагивается А.К. Смит в её недавно вышедшеймонографии, которая полностью посвящена сословной проблематике. Исследователь отмечаетчто, «сословие» на протяжении большей части имперской эпохи имело одновременно, покрайней мере, два значения. Одно из них, часто меняющееся, относилось к большимобщественным группам, независимо от того, были ли они «настоящими» сословиями (всоотнесении с реалиями Западной Европы) или же чем-то иным.
Другое значение было болееконкретным (как, например, для обозначения сословного общества мещан конкретного города)и определяло не только права и обязанности, входивших в нее членов, но и привязывало их копределенному географическому месту 70 .По мнению Дж. Бёрбэнк, сословие было «стандартной стратегией российской имперскойвласти, одним из нескольких учетных реестров, с помощью которых управлялосьгосударство» 71 . Она видит смысл сословной системы России в создании и поддержании66Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History.
P. 16-18.Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History. P. 19-20.68Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian Social History. P. 22; Фриз Г. Сословная парадигма. С. 140.69Wirtschafter E. K. Problematics of Status Definition in Imperial Russia: The Raznočincy // Jahrbücher für GeschichteOsteuropas 40 (1992). S. 329.70Smith A.K.
For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates in Imperial Russia. OUP, 2014. P. 6.71Burbank J. Thinking Like an Empire: Estate, Law, and Rights in the Early Twentieth Century // Russian Empire: Space,People, Power, 1700–1930. Ed. Burbank J., von Hagen M. Bloomington, 2007. P. 197.6718правовыхрежимовдляразныхкатегорийнаселения,обеспечивающихихсвязьсгосударством 72 .Не снимая с научной повестки дня вопрос о реконцептуализации общественного строядореволюционной России, историки уделяют особое внимание проблемам терминологии,используемой в источниках и в исторических исследованиях.
М. Конфино, задавшись вопросомо том, насколько понятие «сословие» может быть полезно как категория анализа социальнойструктуры Российской империи, пришел к выводу, что одним из его основных значений, еслине единственным, является «социальная группа». Именно в этом значении его употреблялВ.О. Ключевский в своей «Истории сословий» 73 . Одной из главных трудностей дляиспользования этого термина в историческом анализе, согласно Конфино, является тообстоятельство, что каждое «сословие» всегда включало в себя различные социальные группы.В качестве примера он приводил дворянское сословие, к которому юридически относились какузкий круг магнатов, владевших тысячами крепостных, так и масса беспоместных и служащихдворян.
Поэтому, по мнению Конфино, применение к этим группам общего термина «сословие»является «почти бессмысленным», а концепция «сословий» недостаточна и неадекватна каксредство для анализа общества имперской России. 74 .В историографии преобладает суждение о ведущей роли государства в формировании иразвитии сословий в России 75 . Однако представления правящей элиты о сословии какинституте государственного права и как инструменте управления изучены недостаточно 76 .Категория сословия позволяла государству «видеть» население 77 , независимо от понятия,которым описывалась та или иная реальная социальная общность 78 . Исследовавшая личныеархивы видных сановников николаевской эпохи Е.В.
Долгих отмечает, что Д.Н. Блудов иМ.А. Корф в своих письмах и дневниках, говоря об общественных проявлениях, предпочиталиупотреблять слова с неопределенным содержанием: «публика», «народ», «масса», «все классы»,«весь город», «все сословия», а также «чернь», «низшие классы», «средний класс», «высшийкласс». Наименования собственно сословий, которые «обладали уже всей юридической72Burbank J. An Imperial Rights Regime: Law and Citizenship in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russianand Eurasian History.
Vol. 7. No 3. 2006. P. 403–410.73Confino M. The Soslovie (Estate) Paradigm. P. 687, 690.74Confino M. The Soslovie (Estate) Paradigm. P. 690-692.75Марасинова Е.Н. Абсолютизм и дворянское сословие (некоторые проблемы историографии первой четвертиXVIII века) // Связь веков: Исследования по источниковедению истории России до 1917 года.
Памяти профессораА.А.Преображенского. М., 2007. С. 281.76Из работ, затрагивающих эту тему см.: Долгих Е.В. К проблеме менталитета российской административнойэлиты первой половины XIX века: М.А. Корф, Д.Н. Блудов. М., 2006; Ружицкая И.В. «Просвещенная бюрократия»(1800–1860-е гг.). М., 2009; Макарова Н.В. Жизнь российских сословий в эпоху правления Николая I (поматериалам III Отделения). М., 2012.77Smith A.K. For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates in Imperial Russia. OUP, 2014. P. 122.78Лавринович М.Б.
Рецензия на книгу: Smith A.K. For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates inImperial Russia // Ab Imperio. 2016. №1. С. 42919конкретностью», употреблялись ими больше в служебной практике 79 . Употребление такихкатегорий можно отметить и в ежегодных «нравственно-политических» обозрениях IIIотделения императорской канцелярии 80 .Анализируя образы сословий, отраженные в деловых бумагах высших администраторов,Е.В.
Долгих замечает: «каждое сословие осмыслялось как объект и продукт государственнойдеятельности. За каждым из них строго закреплялся предписанный род обязанностей исоответствующих ему по статусу “понятий” и моральных качеств». Сложившийся образопределенной социальной группы часто искажал в сознании сановников восприятие реальногоположения дел. В то же время в своей внеслужебной повседневности Блудов и Корф мыслилисоциальную среду в модерных категориях «классов» и предпочитали прибегать к сословнойтерминологии только в своей служебной ипостаси 81 .В недавней историографии сословие как институт рассматривали Д.И. Раскин 82 иЕ.С. Соколова 83 .
Однако вопрос о сословии как административно-правовом инструментеуправления империей изучен недостаточно.Подводя итог обзору литературы, следует сказать, что вопросы истории мелкой шляхтыЗападного края актуальны для современной историографии Российской империи. За последние30 лет историками подробно освещены важные аспекты правительственной политики вотношении шляхты, однако ряд проблемных вопросов нуждается в дальнейшей разработке.Более значимым является то обстоятельство, что в историографии отсутствуют работы,рассматривающие историю беспоместной шляхты в ракурсе сословной политики имперскойРоссии.Источниковая база исследованияНастоящая работа основывается в значительной степени на неопубликованныхдокументах высших, центральных и местных органов управления Российской империи,находящихся в государственных архивах России и Украины.
Наиболее важные источники,проливающие свет на формирование правительственной политики в отношении безземельнойшляхты, сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Вцентральных архивах Белоруссии и Украины 84 и ряде региональных хранятся материалы,79Долгих Е.В.
К проблеме менталитета российской административной элиты. С. 51–52.Россия под надзором. Отчеты III отделения 1827–1869 гг. / М.В. Сидорова, Е.И. Щербакова (сост.). М., 2006.81Долгих Е.В. К проблеме менталитета российской административной элиты. С. 62−65.82Раскин Д.И. Система институтов Российской имперской государственности кон. XVIII – нач. XIX вв.
Автореф.дисс. ... д.и.н. СПб., 2006.83Соколова Е.С. Институт сословных прав в официальной политической доктрине и законодательстве Россиисередины XVII – первой половины XIX века (дворянство, духовенство, купечество). Екатеринбург, 2011.84Национальный архив Республики Беларусь (г. Минск), Центральный государственный исторический архив в г.Киев.8020позволяющие детально изучить процесс реализации на местах законодательных инициативимперского центра, реконструировать взаимоотношения различных акторов.Для рассматриваемой темы среди документов официального делопроизводства посвоему значению выделяются журналы особых комитетов и комиссий разного уровня,докладные записки, подготавливаемые для своего начальства директорами департаментовминистерств, «представления» министров в высшие органы управления, «всеподданнейшие»рапорты генерал-губернаторов, годовые отчеты губернаторов.В первой трети XIX в. общие вопросы о беспоместной шляхте находились в веденииПервого департамента Сената, некоторые же частные вопросы решал его Третий департамент,являвшийся высшей апелляционной инстанцией для судов западных губерний.
В фондах этихдепартаментов 85 хранятся дела о проведении «разбора» шляхты в 1800–1829 гг., орассмотрении различных проектов реформирования сословия шляхты, о планах переселениябезземельных шляхтичей в другие губернии. Наиболее важные из подобных проектовобсуждались в 1807–1809 гг. в Непременном совете, материалы которого находятся водноименном фонде 86 и в фонде Первого отделения императорской канцелярии 87 .В 1829 г. по указу Николая I для окончательного решения вопроса об оформленииюридического статуса мелкой шляхты была сформирована комиссия «для составленияположения о шляхте, в присоединенных от Польши губерниях находящейся».
В ходе своейработы в 1829–1830 гг. комиссия собрала обширные сведения о шляхте и подготовилаподробный обзор законодательства, регулировавшего права этого сословия. Хранящиеся вфонде Департамента полиции исполнительной МВД 88 документы комиссии – переписка сразными ведомствами и Сенатом, донесения губернаторов, справки, журналы и проект«положения о шляхте», обсуждение которого тянулось в министерствах вплоть до Ноябрьскоговосстания 1830−1831 гг., – являются своеобразным итогом правительственной политики первойтрети XIX в.
и позволяют оценить уровень накопленных властями знаний о шляхте ипонимание ситуации в западных губерниях.После восстания 1830−1831 гг. были созданы новые институты управления Западнымкраем. В 1831 г. был образован Комитет по делам западных губерний (далее – КЗГ), которыйвозглавлял председатель Комитета министров. В него входили все ключевые министры и главыведомств. Вплоть до закрытия в начале 1848 г. в КЗГ рассматривалось и решалось большинствовопросов, связанных с беспоместной шляхтой. Журналы комитета и приложения к нему85Российский государственный исторический архив (далее –РГИА).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
