Диссертация (1136297), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Проект именного указа был передантуда еще в январе 1808 г. 202Рассмотрев 27 июля 1808 г. этот вопрос, Государственный совет согласился со всемипунктами программы особого Комитета. Было одобрено предложение Лопухина установить 3годичный срок для представления документов записанными в оклад шляхтичами. Топорнаяидея Аракчеева о переписи годных к службе не получила поддержки ввиду опасения слухов овведении рекрутской повинности не только для шляхты, но и для дворян (под последнимиимелись в виду, скорее всего, помещики). Поручение губернаторам подготовить списки разнымкатегориям шляхты, по мнению Совета, позволило бы получить примерные данные о еечисленности и могло бы заменить предлагаемую Аракчеевым перепись молодых шляхтичей,годных к службе.
Вместо 5-летней льготы для переселенцев в южные губернии, Совет утвердил10-летнюю 203 . Совет согласился с мнением членов Комитета не помещать в указ заявление опланах сформировать полки из шляхты 204 . Внешнеполитическая ситуация, в которой оказаласьРоссия после Тильзита, а также общественное недовольство действиями Александра I внушалиосторожность.Все члены Госсовета были согласны в том, что поступление массы шляхтичей навоенную службу позволило бы достичь двух целей: 1) предоставить им источник обеспечениясебя достойно их высокому статусу; 2) снизить рекрутскую нагрузку на податные сословия 205 .Если второе суждение можно признать логичным и с современной точки зрения, то первое –совершенно не учитывало мировоззрение мелкой шляхты.В ходе обсуждения свои отдельные мнения обозначили генералы М.М.
Философов иА.А. Аракчеев. Философов, занимавшийся по поручению Павла I формированием из татар имелкой шляхты кавалерийских частей, считал возможным вновь образовать из них до 10-тилегкоконных полков. 218-тысячная масса шляхты представлялась ему достаточной для этого.При начальном и последующем комплектовании полков он предлагал ввести добровольно-201РГИА. Ф. 1400. Оп. 2. Д. 26. Л. 4.Там же. Л. 53, 1.203Следует сказать, что именно такой льготный срок был установлен «Положением о евреях» 1804 г. дляпожелавших заняться земледелием.
См.: ПСЗ-1. Т. 28. №21547.204РГИА. Ф. 1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 77–93. Анализируемый здесь журнал Госсовета опубликован. См.: АрхивГосударственного совета. Т. 3. Ч. 1. Спб., 1878. Стбл. 743−754.205РГИА. Ф. 1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 81.20250принудительный принцип: при каждом рекрутском наборе шляхтичи должны были поставлятьодного воина с каждых 20 человек. В случае недостатка добровольцев, установленная квотадолжна была дополняться «набором», правила проведения которого генерал не пояснял. Толькопо прошествии времени, считал Философов, когда они подобно российскому дворянству«охотно» будут поступать на службу, можно будет отменить этот принцип.Для шляхтичей, вступающих в армию добровольно, по мысли генерала, должны былиоткрываться такие же карьерные возможности как и для всех остальных дворян, начиная сльготного срока выслуги для получения первого офицерского чина.
В целях поощрениядобровольцев и создания в западном крае лояльной империи социальной базы Философовпредлагал шляхтичам, достигшим офицерских и высших чинов, жаловать участки изсвободного фонда государственных имений «польских» губерний без платежа поземельныхподатей 206 .Часть Госсовета предлагала поручить губернаторам представить свои экспертныемнения о способах привлечения шляхты на военную службу, против чего возражал Аракчеев.Свою уверенность в том, что излишние меры предосторожности, дабы не спровоцироватьшляхту, не нужны, он основывал на двух обстоятельствах: «униженное» положение мелкойшляхты, находящейся «в рабстве» услужения, и легкий, успешный набор шляхты наравне скрестьянами в милицию, прошедший в 1807 г.
в Киевской губернии. По мнению Аракчеева,именно в 1807 г. у нее был хороший повод к волнениям, но набор в милицию прошел гладко.Министр видел два способа привлечения шляхты на службу: денежное вознаграждениевольнозавербованным или «непременн[ая] вол[я] государя, чтоб оная служила».Длятого, чтобы заставить шляхтичей идти в армию, Аракчеев разработал системупринудительных мер и ограничений. Первым шагом должно было стать выделение изказенного фонда свободных земель в российских губерниях для последующего переселениявсей чиншевой шляхты в течение одного года. Другой мерой должен был стать запретшляхтичам наниматься на службу к помещикам и частным лицам.
Для оставшихся такимобразом без средств шляхтичей военная служба должна была стать «самым надежнейшим»средством собственного содержания. Тем не менее в конце записки Аракчеев противоречил самсебе,когдапредлагалввестиправило,покоторомушляхтичмогнаниматьсяв«партикулярную» службу только отслужив в армии.Для младших сыновей шляхты, которая оставалась на своей земельной собственности 207в польских губерниях, служба должна была стать обязанностью. Переселяемым же внутрь206РГИА. Ф.
1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 84–90.Аракчеев ошибочно называет такую шляхту чиншевой, что лишней раз демонстрирует крайнююповерхностность и стереотипность сведений министра о социально-экономическом укладе шляхты.20751России чиншевикам Аракчеев оставлял «право» в нее вступать, правда, с оговоркой принятия вбудущем других мер, если найдется мало желающих.Так же как и Философов министр предполагал, что шляхтичи будут поступать на службуна праве дворян. Аракчеев соглашался с идеей Философова жаловать земли шляхтичам заотличия, но не в польских, а в российских губерниях.
По Аракчееву, сама служба мелкойшляхты в армии будет служить доказательством дворянства, «а получившие от военной службыувольнение будут уже во всех правах наравне с природными российскими дворянами» 208 .Насколько благоприятна для шляхты была предложенная Комитетом программа,настолько обременителен был план Аракчеева, выдвинутый в качестве ее противовеса.
Надосказать, оба проекта имели радикальный характер. Утвержение в виде закона программыособого Комитета было бы очень смелым шагом в сфере имперского законодательства. Помимовнутриполитических осложнений закон стал бы нарушением примата законности, посколькудопускал отступление от норм ЖГД, лишая депутатские собрания их законных полномочий попризнанию в дворянстве. Кроме этого, признание в дворянстве в России на основе ревизскихдокументов не имело прецедентов, ведь даже для крестьян запись помещиком в сказках вовремя первых ревизий не считалась доказательством их крепостного статуса 209 . Безусловно,гарантировав подавляющему большинству старопольского нобилитета дворянский статус вимперии, Александр I привлек бы симпатии элит западного края. Однако стоил ли этот шагтого, чтобы вступать в открытую конфронтацию с консервативными выразителями мнениярусского дворянства на фоне широкого общественного недовольства действиями царя современи Тильзита?Кажется, что позиция Аракчеева, ставшего на тот момент одним из ближайшихдоверенных людей Александра I, сыграла решающую роль в фиаско программы Комитета.
Нерассчитывая на то, что план встретит сочувствие у острожно настроенного большинстваГоссовета, Аракчеев, с военной прямолинейностью желал своим «демаршем» дескредитироватьпрограмму своих оппонентов.Точка зрения Аракчеева отражала воззрения определенной части высших сановников,для которых сельская шляхта ни коим образом не соответствовала дворянам. «Демарш»Аракчеева в Госсовете поддержали Н.П. Румянцев и государственный казначей Ф.А.Голубцов 210 . В свете подобной позиция консерваторов во главе с Аракчеевым стало очевидным,что программа особого Комитета должна была быть переработана.208РГИА.
Ф. 1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 91–94.Указ Анны Иоановны от 31 мая 1748 г. гласил: «ревизию за укрепление не почитать». См., напр.: Ф. 1347. Оп.64. Д. 1294. Л. 18 об.210РГИА. Ф. 1147. Оп. 2. Д. 517. Л. 83 об. Д. Бовуа ошибается, называя вместо Румянцева министра юстиции П.В.Лопухина.
См.: Бовуа Д. Гордиев узел. С. 125.20952В сентябре 1809 г. управляющий канцелярии Госсовета И.А. Вейдемейер по указаниюцаря передал М.М. Сперанскому вместе с прочими бумагами Госсовета также и журнал егозаседания от 27 июля. Сперанскому затем передавались и другие бумаги по шляхетскомувопросу 211 . Можно предположить, что материалы особого Комитета и журнал Госсоветаоставались у Сперанского вплоть до его опалы 212 , которая, вероятно, поставила крест и надальнейшей работе над программой, которая навсегда легла «под сукно».Стоит отметить, что программа 1807 г. была, вероятно, последним плодом совместнойработы триумвирата Кочубея, Новосильцова и Чарторыского, одобренной Александром I.
Иззаписей еще одного члена Негласного комитета – П.А. Строганова, известны отзывы молодогоцаря о дворянстве. В кругу своих «молодых друзей» Александр I признался, что восстановилЖалованную грамоту дворянству против своей воли, поскольку являлся противником егоособых привилегий. Невысокого мнения в особенности о провинциальных дворянах были иНовосильцов, и Строганов. Когда Александр I высказался в пользу частичного восстановленияобязательной службы дворян, единственным убедительным для царя аргументом не делатьэтого стала инициатива «молодых друзей» о последующем распространении дворянскихпривилегий на остальные сословия 213 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
