Диссертация (1136292), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Cambridge. 2001. P. 175; также: Idem. Meaning and Understandingof History of Ideas // History and Theory. 1969. № 1. P. 3–53.73Их подходы близки, но все же имеют ряд существенных различий. См: Бивир М. Роль контекстов в понимании иобъяснении // История понятий, история дискурса, история метафор. М., 2010. С. 112–152.74Pocock J. Concepts and Discourses: A Difference in Culture? Comment on a Paper by Melvin Richter // The Meaning ofHistorical Terms and Concepts: New Studies on Begriffsgeschichte / ed.
by H. Lehmann, M. Richter. Washington, 1996. P.48. Несколько иное определение Покок дает в другой статье: Pocock J. Foundations and Moments // Rethinking TheFoundations of Modern Political Thought / ed. by A. Brett, J. Tully, H. Hamilton–Bleakley. Cambridge, 2006. P. 37.75«Ответ» может принимать вид развернутой фундированной теории, но может быть также конкретным иситуативным. В частности, Скиннер исследовал цитаты и аллюзии в текстах гражданских гуманистов и деятелейРеформации.
См.: Skinner Q. Foundations of Modern Political Thought: in 2 vols. Cambridge, 1978. Vol. 1–2.19исследования76. Контекстуализация каждого произведения и последовательное использованиепринципа историзма особенно важны в случае с Герценом и Бакуниным, которые не былисистематическими мыслителями и работали преимущественно в публицистическом жанре.Другим важным преимуществом названной методологии является то, что в ее рамкахпонятия могут быть исследованы не только как средства описания действительности, но и какинструменты действия.
Понятия в большинстве случаев служат оправданию того или иногоинститута или практики, утверждению представлений, отвечающих потребностям той или инойсоциальной группы77. Так, понятие «революция» не только служило для описанияполитических конфликтов и произошедших в их результате изменений, но также помогалооправдывать насилие, нарушение статус-кво и закона как со стороны защищающихсуществующие политические режимы, так и со стороны претендующих на изменениеположения дел78.Немецкая история понятий может дополнить методологию настоящего исследования,хотя нельзя не отметить, что некоторые специалисты предполагают невозможность совмещенияметодов Кембриджской школы и истории понятий79.
Действительно, между этими подходамисуществуют значительные различия, так как немецкая дисциплина сосредоточена наконцептуальных изменениях на протяжении большой длительности в масштабе целыхязыковых сообществ. Конкретные дискурсы и авторы изначально не представлялизначительного интереса для историков понятий, так как, по их убеждению, понятия малозависят от контекстов, в которых те используются80.Декларирующие такой подход историки, однако, не всегда в полной мере следуют ему.Например, двухсотстраничная статья о революции и близких понятиях в «Словаре основныхисторических понятий», являет собой пример того, как первоначальные методологическиеустановки корректируются в ходе исследования. Эта статья не определяет главногонаправления в истории революции, но вместо этого показывает ее в различных дискуссиях иситуациях, в которых она развивалась начиная с Античности.
Это доказывает, что на практикеВозможность обобщений и совмещения истории мысли с философией стало предметом долгих споров. См.: LaneM. Doing Our Own Thinking for Ourselves: On Quentin Skinner's Genealogical Turn // Journal of the History of Ideas.2012. Vol.
73, № 1. P. 71–82; Skinner Q. On the Liberty of the Ancients and the Moderns: A Reply to My Critics // Ibid. P.127–146.77Skinner Q. Retrospect: Studying rhetoric and conceptual change // Visions of Politics: in 3 vols. Cambridge, 2002. Vol.1. P. 168–169.78См.: Бульст Н., Козеллек Р., Майер К., Фиш Й.
Указ. соч. Это исследование также показывает, что изучениепонятий как инструментов идейной борьбы возможно в русле истории понятий.79Gelderen van M. Between Cambridge and Heidelberg. Concepts, Languages and Images in Intellectual History // Historyof Concepts: Comparative Perspectives / ed. by I. Hampsher–Monk, K. Tilmans, F. van Vree. Amsterdam, 1998.
P. 233.80Козеллек Р. Введение // Словарь основных исторических понятий: Избранные статьи: в 2 т. М., 2014. Т. 1. С. 23–44; Козеллек Р. Социальная история и история понятий // Исторические понятия и политические идеи в РоссииXVI–XX века. СПб., 2006. С. 33–53.7620методы, которыми пользуются сторонники истории понятий, могут не иметь значительныхотличий от тех, что используют представители кембриджской школы81.Ряд исследователей предполагает, что сочетание двух подходов может бытьплодотворным 82 .
В первую очередь представляет интерес теория исторического времени,разработанная Р. Козеллеком, который показал, что понятия описывают не только опытговорящего, но также и его ожидания относительно будущего 83 . Без учета этого фактаневозможен полноценный анализ многих понятий. Сказанное справедливо, помимо прочего, поотношению к понятию «революция», которое сделало возможным описание определенныхпрошлых и современных событий, а также позволило осмыслить и артикулировать различныеполитические программы и планы.История понятий не является заменой или альтернативой истории дискурса илиинтеллектуальной биографии, но может быть самостоятельной областью исследования, дляразвития которой можно использовать определенные методологические находки названныхвыше авторов84. Выбор революции, а не, например, революционного дискурса илиинтеллектуальных биографий в качестве предмета исследования оправдывается тем, чтореволюция была одновременно важнейшим элементом соответствующего дискурса, а такжеодним из центральных понятий в мысли исследуемых авторов.Изучение отдельного понятия представляется в данном случае более целесообразным,потому что оно было своеобразной точкой сборки дискурса; из исследования революции можносделать некоторые выводы об общих свойствах политического языка, в котором он развивался.Вместе с тем изучение одного понятия позволяет избежать подробного обсуждения некоторыхнеотъемлемых для революционного дискурса вопросов, которые требуют самостоятельногоисследования в виду своей обширности и сложности.
К таким вопросам, например, относятсяпредставления о народе, об интеллигенции, жертвенности революционеров 85 . Такие жевопросы, требующие отдельного изучения, возникли бы при выборе интеллектуальныхбиографий в качестве отправного пункта.Следует также сказать, что существует определенная разница между понятиями исловами, и потому понятийная история отличается по своему предмету, задачам и методам отБульст Н., Козеллек Р., Майер К., Фиш Й. Указ. соч.Richter M. The History of Political and Social Concepts: A Critical Introduction. Oxford, 1995; Idem.
Opening aDialogue and Recognizing an Achievement // Archiv für Begriffsgeschichte. 1996. № 39. S. 19–26. В последние годы К.Скиннер согласился, что два направления до некоторой степени сходны и совместимы. Skinner Q. Retrospect. P.177–178, 187.83Koselleck R. “Space of Experience” and “Horizon of Expectation”: Two Historical Categories // Futures Past: On theSemantics of Historical Time. N. Y., 2004. P.
255–276.84В частности, К. Скиннер является автором исследования истории понятия «государство». См.: Скиннер К. TheState // Понятие государства в четырех языках / под ред. О.В. Хархордина. СПб.; М., 2002. С. 12–74.85См. общее исследование революционного дискурса: Могильнер М. Мифология подпольного человека. М., 1999.818221лексикологии и лексикографии. История понятий предполагает изучение значения, котороеможет быть скрыто за различными терминами, метафорами, идиомами и оригинальнымиавторскими выражениями, наконец, может быть предметом намеренного умолчания, о которомможно узнать только исходя из контекста86.Требуется также провести разграничение между «понятием», «идеей» и «концепцией».Термин «идея» будет использован в значении конкретного и соединенного с фактом фрагментапонятия, такое значение этому слову давал Козеллек 87 .
«Концепцией» будет называтьсяопределенная версия понятия, возникшая в некотором контексте или у отдельного автора.«Концепция» обычно сложнее, чем понятие, но, вместе с тем, редко выходит за пределы тойобласти использования, где она была создана. Таким образом, различие «понятий» и«концепций» описывал аналитический философ Р. Дворкин 88 . Например, можно говорить отом, что Герцен и Бакунин создавали различные концепции революций (например, концепциюреволюции как гражданской войны или концепцию революции как исторического эпохальногособытия), исходя из общепринятого и довольно простого понятия «революция»89.Фокус исследования лишь на нескольких авторах и довольно кратком периоде вызываетнеобходимость обратиться к проблеме концептуального изменения (conceptual change) 90 .Отдельные авторы, пусть и имеющие статус классических, совсем не обязательно влияют наиспользуемые ими понятия; изменение значений всегда является сложным структурнымпроцессом, затрагивающим всех носителей языка.
Едва ли стоит искать причину подобныхизменений в конкретных произведениях и деятельности тех, кто их создал. Однакоиспользованиетогоилииногопонятиявспоремеждуконкретнымиавторами,теоретизирование и обогащение его дополнительными коннотациями, хотя и не влияют напонятие непосредственно, все же могут оказывать опосредованное воздействие на него.Подобные случаи, как показывает история, происходят довольно часто91.В центре исследования, таким образом, оказывается соблюдение баланса междуизучением идей конкретного автора и определенного контекста, в котором он находился. Этотконтекст включает в себя не только политическую и интеллектуальную ситуацию вопределенный период, но также более общие процессы и явления в политике и в общественнойСм.: Skinner Q.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
