Диссертация (1136280), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В приложении публикуются обнаруженные нами в фонде Вернадского в Бахметевском архиве главы воспоминаний об его жизни в США.Хронологические рамки исследования определяются эмигрантским периодом жизни рассматриваемых ученых. Соответственнонижняя граница – 1920 год – время прибытия М.И. Ростовцева вСША, верхняя – дата смерти Г.В. Вернадского - 1973 год.
Из рассматриваемых нами историков первым в США приехал М.М. Карпович, ноне как ученый, а в качестве секретаря посла Временного правительства Б.А. Бахметева, поэтому его деятельность мы рассматриваемтолько с 1927 года, когда он стал работать в Гарвардском университете. В то же время обозначенные хронологические рамки не являютсяжесткими, и при рассмотрении предыстории эмиграции героев нашейработы, их доэмигрантской научной карьеры нам придется совершатьэкскурсы за их пределы.Методология и методы диссертационного исследования.
Вметодологическом отношении данная работа следует в русле социальной истории науки. В отличие от традиционного внимания к идеямученых, к формированию исторических концепций, исследователи,работающие в рамках социальной истории науки, делают акцент наусловиях, в которых формировались эти концепции. Как отмечал одиниз историков, разрабатывающих данную тему: «Внимание современных исследователей обратилось к изучению патронажа науки, лабораторных практик, неформальных научных структур, взаимоотношенийвнутри научного сообщества, мотивации поступков и др.»76.76Ковалев М.В. Указ.
соч. С. 25.26Такой подход дает нам возможность рассмотреть деятельностьрусских ученых в США не только в рамках развития их научных идей,но и уделить внимание социальной, культурной, языковой и т.д. среде,в которой оказались эмигранты. В соответствии с этим мы будем особое внимание уделять быту ученых.Первоначально социальная история науки развивалась в рамкахтак называемых «сильной» и «слабой» программ77 в социологии знания.
«Сильная программа», в первую очередь, ассоциируется с двумяшколами: Эдинбургской и Батской. Представители этих школ решающее значение в производстве знания отдают социальным факторам,что послужило причиной критики их концепций со стороны научногосообщества. Наиболее яркими представителями этого направленияявляются Б.
Латур 78 , С. Шейпин 79 , Д. Блур 80 и др. Представителями«Слабой программы» являются те ученые, которые не признают засоциальными факторами определяющего значения в производствезнания. К ним относятся К. Поппер, И. Лакатос, и др.Мы больше склоняемся к точке зрения сторонников «слабой программы», и будем придавать социальным факторам и быту ученых,хотя и важное, но не решающее значение в своем исследовании. Нашподход к пониманию быта будет схож с подходом Ш. Фицпатрик, которая определяет его как «формы поведения и стратегии выживания ипродвижения, которыми пользуются люди в специфических социаль77Термин «Сильная программа» ввел Д.
Блур в первой главе своей работы «Знание и социальные представления», которая называется «Сильная программа в социологии знания». См. Bloor D. Knowledge and Social Imagery.2 ed. Chicago andLondon, 1991. P. 3-23.78Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002.
№ 5-6 (35).С. 211-242; Он же. Научные объекты и правовая объективность // Культиватор.2010. № 2. С. 74-95.79Shapin S. A Social History of Truth, Civility and Science in Seventeenth CenturyEngland. Chicago, 1994; Idem. Scientific Revolution.
Chicago, 1994.80Bloor D. Knowledge and Social Imagery.2 ed. Chicago and London, 1991.2781но-политических условиях» . На наш взгляд, эти термины применимы и к исследованию быта эмигрантов. Правда, с социальнополитических условий акцент будет перенесен на социальнокультурные условия. При этом будет исследоваться быт людей, которые принадлежали к особому профессиональному сообществу, кнаучному сообществу, т.е. быт ученых.
Это сообщество имело своюспецифику: его членам важно было иметь представления об основныхизменениях, происходящих в нем, знать о последних достижениях всвоей области и, в то же время, иметь возможность поделиться результатами своих исследований с коллегами и получить профессиональную оценку собственной деятельности, иначе ученый «выпадал»из своей профессии.В работе над диссертационным исследованием нами использованбиографический метод, который стал основой для решения поставленных задач. Благодаря этому представляется возможным как реконструкция научной биографии историков-эмигрантов, так и установление факторов и событий, повлиявших на их переезд в США и на то,что они смогли там найти работу по специальности, чего им не удавалось сделать в Европе. Поскольку нас интересует именно научнаябиография, то немалое внимание будет уделено различным академическим практикам: написанию работ, обучению студентов, рефлексиипо поводу состояния американской исторической науки и т.д.На основе историко-сравнительного метода мы пытаемся выявить не только различия в уровне российской и американской науки,но и сходство и различия университетских культур, а также стратегийадаптации указанных ученых.81Фицпатрик Ш.
Повседневный сталинизм. Социальная история советской России в 30-е годы: город. М., 2008. С. 9-10.28Применение историко-генетического метода позволит проанализировать процесс изменения отношения ученых к США, что важнодля выявления их стратегий интеграции.В данном исследовании мы используем понятие социальнойадаптации мигрантов. Социальную адаптацию мигрантов в принимающее общество часто понимают как некую целостную систему, чтовосходит к концепции общества, которую предложил Э. Дюркгейм, аразвил Т. Парсонс.
Мы, вслед за последними социологическими исследованиями, будем рассматривать общество как совокупность систем (хозяйственной, политической, культурной и т.д. 82 ) и соответственно рассматриваем интеграцию мигрантов именно в эти подсистемы83. При этом мы следуем североамериканской традиции изучения социальной адаптации мигрантов, в которой этот вопрос исследуется на уровне социального взаимодействия между обществом и егоконкретными индивидами с приезжими.В процессе адаптации человек проходит четыре стадии:1.Начальная стадия, когда приехавший ученый знакомится ссуществовавшими правилами поведения в новой для него среде;2.Стадия терпимости – ученый и его окружение проявляюттерпимость к различиям в поведении друг друга, обусловленныхпредыдущими социальными практиками;823.Стадия аккомодации;4.Стадия ассимиляции.См.
Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // 3ападная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. С. 41-64; Он же. Социальныесистемы / Пер. с немецкого И.Д. Газиева. Под ред. Н.А. Головина. СПб., 2007.83См. Малахов В.С. Интеграция мигрантов: концепции и практики. М., 2015.29Последние два термина были предложены Р. Парком84. Аккомодацию он определял как «процесс приспособления, т.е. организациисоциальных отношений и установок, с тем, чтобы предотвратить илиуменьшить конфликт, контролировать конкуренцию и сохранять основу безопасности в социальном порядке для отдельных лиц и групп сразличными интересами, чтобы они могли продолжать их разнообразную совместную жизнедеятельность»85.Ассимиляция - «это процесс взаимопроникновения и слияния, вкотором отдельные лица и группы наделяются воспоминаниями, чувствами и установками других людей и групп и, разделяя общий опыти историю, все вместе включаются в общую культурную жизнь» 86 .Говоря об ассимиляции иммигрантов, Р.
Парк отмечал, что «все, чтомы можем требовать от рожденного за границей иммигранта, — эторазделение наших идеалов, наших чаяний и наших общих начинаний»87.Таким образом, можно говорить о том, что коренное различиемежду двумя последними стадиями кроется в том, как иммигрант воспринимал свои действия и свое положение в стране-реципиенте. Илион встраивается в новое общество, однако не принимает его, либо,наоборот, в новом обществе все его устраивает и близко ему по духу.Переписка русских историков-эмигрантов позволяет выявить их отношение к американской культуре, студенчеству, университету, чтопомогает нам понять, удовлетворяло ли их новое положение или нет.84Роберт Парк (1864-1944) – в 1920-е годы глава чикагской школы социологии.Известный социолог США, занимался процессами миграции, аккультурации и ассимиляции.85Теоретическая социология: Антология: В 2 ч.
/ Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост.и общ. ред. С.П. Баньковской. М., 2002. Ч. 1. С. 416.86Там же. С. 417.87Там же. С. 421.30Степень успешности адаптации русских историков-эмигрантов вСША мы определяем на основании следующих критериев. Существуют объективные и субъективные критерии успеха адаптации мигранта в новой стране. Объективные критерии – степень реализациинорм и правил жизнедеятельности в новых условиях.
Субъективные –удовлетворенность человека условиями жизнедеятельности.Социальная адаптация во многом также связана с психологическим комфортом. В связи с этим, очень важно обратиться к опытупсихологии и посмотреть, на что обращают внимание психологи приизучении проблем, связанных с адаптацией эмигрантов.
СанктПетербургская исследовательница Н.С. Хрусталева88, которая занималась проблемами адаптации русских эмигрантов в Германии в конце1980-х-1990-е годы, вскользь обращалась и к вопросам, связанным сизучением (с психологической точки зрения) российской постреволюционной эмиграции. Она выделяет «объективные и субъективныефакторы, влияющие на динамику социально-психологической адаптации эмигрантов. К числу объективных относятся: а) страна въезда; б)язык; в) уровень правовой и экономической защищенности; г) характер местной культуры; д) этническая принадлежность мигрантов; е)отношение коренного населения; ж) наличие поддерживающих структур; з) дополнительно возникающие социально-экономические илиполитические обстоятельства на новом месте жительства; и) странавыезда»89.В нашем исследовании мы рассматриваем влияние этих факторовна процесс адаптации русских историков в США.88Хрусталева Н.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
