Автореферат (1136275), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В данном параграфеавтор раскрывает одно из главных направлений эволюции концепции демократии:переход от ее понимания как власти большинства к ее трактовке как механизмасогласования интересов большинства и меньшинства, а нередко – интересовразличных меньшинств. Автор обосновывает, что такой переход во многомобусловлен развитием в обществе начал органической солидарности и ихпроникновением в сферы политики и конституционного права. В параграфеопределены главные направления и проявления перехода к новой концепциидемократии, к числу которых, по мнению автора, относятся повышенные гарантииполитической оппозиции,малочисленных и экономически уязвимых регионов,этнических и религиозных меньшинств, молодежи, лиц, отбывающих наказание.Каждое из них подвергается анализу с точки зрения реально существующих в30различныхстранахидолжных механизмов и масштабов обеспечениясоциальной солидарности.В заключение параграфа автор формулирует вывод о том, что защиту прав иинтересов уязвимых меньшинств следует считать магистральным направлениемразвития демократии в настоящее время.
При этом конституционно-правовоеоформление гарантий прав и интересовменьшинств и иных уязвимых слоевнаселения при осуществлении государственного управления имеет в мировойпрактике множество различных аспектов и моделей. Одни из них можно считатьвременными, предназначенными лишь для решения соответствующих проблем(квотирование мест для женщин, национальных и религиозных меньшинств).Другие же (гарантии существования политической оппозиции, признание активногоизбирательного права заключенных, снижение возрастного избирательного ценза)выражают концептуальные основы демократии.Вчетвертомпараграфевторойглавы«Народныйсуверенитет,представительная и непосредственная демократия: развитие концепции иреальности» предпринят анализ одного из атрибутивных принципов демократии иконституционализма – народовластия, а также форм его реализации.
Исследуясмысл и эволюцию концепции народного суверенитета, автор приходит к выводу опереходесовременнойтрактовкинародногосуверенитетавдоктринеиконституционном регулировании многих государств от абсолютизированнойруссоистской к реалистичной умеренной концепции, предполагающей ограничениевласти народа как условного субъекта коллективной автономии: прежде всего –правами человека и меньшинств.
Автор одобряет указанное концептуальноеизменение, посколькуконцепция ограниченного суверенитета, несмотря накажущуюся внутреннюю логическую противоречивость, позволяет, с однойстороны, задать вектор организации и управленческой деятельности политическойэлиты и бюрократии (отражение и защита интересов управляемых), а с другой –препятствуетзлоупотреблениямсуверенитетом.Темсамымконцепцияограниченного народного суверенитета создает предпосылки не только длясолидарности носителей публичной власти с населением, но и большинства – сменьшинствами и каждым конкретным человеком как высшей ценностью. В31соответствиисконцепцией ограниченного народного суверенитетаавтор рассматривает институты представительной и непосредственной демократии,их потенциал для обеспечения социальной солидарности.В частности, обосновывается тезис о том, что представительная демократия всовременноммиредолжнаслужитьмеханизмомдостижениясоциальныхкомпромиссов.
Анализируются главные элементы такого механизма, а такжефакторы, препятствующие реализации данного предназначения представительнойдемократии. В данном контексте рассмотрены институты территориального икорпоративного представительства, свободного и императивного депутатского ипарламентского мандатов, процедуры взаимодействия представительных органов синститутами гражданского общества, проблема огромного влияния политическихпартий на формирование и деятельность представительных органов. Сделанысоответствующиепредложенияпосовершенствованиюроссийскогозаконодательства.Далее в параграфе исследован потенциал институтов непосредственнойдемократии для обеспечения социальной солидарности.
Он заключается встимулировании как солидарности политической элиты и бюрократии с населением,так и согласования различных социальных интересов и сегментов общественногомнения, то есть солидарности самого населения. С данных позиций исследуются какпостановляющие, так и консультативные институты непосредственной демократии,включая их традиционные и новые (электронные) формы. Делается вывод о том, чтов то время как постановляющие институты содержат недостаточный потенциал длязащиты прав меньшинств, главное бремя такой защиты несут консультативныеинституты, прежде всего – массовые мероприятия, а также институты гражданскогообщества,включаяСМИ.Всвязисэтимпредметомособойзаботысоответствующего законодательства должно быть именно обеспечение гарантийправ меньшинств. Обосновывается, что российское законодательство данную задачувдолжноймереневыполняет,формулируютсяпредложенияпоегосовершенствованию в данной сфере.Пятый параграф второй главы «Концепции государственного суверенитетав свете социальной солидарности» содержит анализ зарождения, исторической32эволюции и современного состояния теоретическихпредставленийогосударственном суверенитете и их реализации в законодательстве и политическойпрактике.Аргументируетсягосударственноговыводсуверенитетавотом,чтоконституционномсовременнаяправетрактовкадемократическихгосударств и в международном праве склоняется к его пониманию какхарактеристики государственной власти в качестве самой мощной из всехсуществующих разновидностей власти, при этом приоритетной по отношению кнаселению той или иной территории – мощной и приоритетной, но все же невсесильной, то есть к концепции ограниченного, делимого и отчуждаемогосуверенитета.
В международном праве данная трактовка государственногосуверенитета развивается, в частности, в рамкахконцепции суверенитета какответственности (как части более объемной концепции «Ответственности позащите»(«Responsibilitytoprotect»)).Впринципеданнаятрактовкагосударственного суверенитета представляется весьма перспективной в смысле еесодействия предотвращению злоупотреблений политической элиты государства, тоесть солидарности как самой элиты с населением, так и солидарностимеждународного сообщества с населением стран, подвергающимся истреблениюсобственной элитой.
Однако данная концепция утверждается медленно. Этообъясняетсякакпротиводействиемнедемократических государств, так инациональныхэлит,особенно–опасениями злоупотреблений со сторонынаиболее сильных в экономическом и военном отношениях государств. Поэтомуутверждение данной концепции требует тщательной проработки оснований ипроцедур ограничения государственного суверенитета.Параграф завершается выводами о том, что под влиянием идей социальнойсолидарности во второй половине ХХ века принцип государственного суверенитетаэволюционировал в двух направлениях. С одной стороны, можно констатироватьего укрепление: в международном правемассив норм, содержащих запретвмешательства во внутренние дела государств и гарантии его реализации, заметноразросся. С другой стороны, государственный суверенитет перестал признаватьсяабсолютной ценностью: его ограничение возможно на добровольной основе врезультате волеизъявления населения или его представителей, и обязательно со33стороны международного сообщества во имядостиженияконституционныхценностей более высокого порядка (обеспечение населению или его значительнойчасти права на жизнь).В шестом параграфе второй главы «Светское государство: процессысекуляризациииклерикализациивсовременноммиревконтекстепроблематики социальной солидарности» автор выявляет предназначение иосновныехарактеристикисветскогогосударства,анализируетпроцессысекуляризации и клерикализации в истории и современности, исследует их причиныв свете обеспечения ими социальной солидарности различных видов.
На основеданного анализа автор приходит к выводу о том, что светский характерконституционных государств можно рассматривать лишь как тенденцию, абсолютносветских государств в современном мире почти нет: в большинстве из них можнообнаружить в различном количестве, различном сочетании, различных формах имасштабахидеологические,материальные,культурные,политические,юридические и административные преференции, оказываемые государствомопределенной религии (религиям) и религиозной организации (организациям).В заключение параграфа сформулирован вывод о том, что при сохранениизначимости принципа светского государства как конституционной ценности внастоящее время наблюдается тенденция некоторой клерикализации государств,затронувшая самые различные страны. Она объясняется целым рядом причин,действующих в постиндустриальном глобализирующемся обществе, прежде всего необходимостью укрепления механической солидарности на основе религиознойсплоченности в целях сохранения существующих в мире культурных сообществ.Представляется, что данное явление имеет временный характер: адаптировавшись кновым условиям постиндустриальной реальности, культурные общности начнутновый виток отношений, основанный на диалоге и компромиссе, что должновыразиться,вчастности,врелигиознойтолерантностиисмягчениигосударственного клерикализма, то есть перемещении религиозных институтов изполитической области в сферу частной жизни и гражданского общества.Вторая глава диссертации завершается выводами о том, что классическиепринципыконституционализмасоздаютидейную,политическую34институциональную основу социальной солидарности, содержательно изменяясьв процессе ее развертывания в обществе.
Несмотря на такое содержательноеизменение они продолжают сохранять свою сущность и значимость какпробуждающие социальную энергию и выступающие мощными катализаторамисоциальной солидарности и ускорителями общественного прогресса.Третья глава диссертационного исследования «Социальная солидарность иновые фундаментальные принципы конституционализма», состоящая из трехпараграфов,посвященаконституционализма:анализуновыхсоциальногофундаментальныхгосударства,солидарногопринциповобществаиконституционного интернационализма.Впервомпараграфеконституционализма»«Социальноеавтор,рассмотревгосударствоисториюкакпринципстановленияидеи,законодательства и практики социального государства, характеризует социализациюгосударствиконституцийкакглавнуютенденциюразвитиямировогоконституционализма, утвердившуюся в ХХ веке. Подчеркивая ее огромную рольдля развития главного элемента конституционной солидарности – солидарностисильных со слабыми, проявляющуюся в данном случае в перераспределениигосударством доходов и развертывания программ помощи уязвимым слоямнаселения, автор вместе с тем обосновывает тезис о том, что социальноегосударство имеет не только достоинства, но и недостатки.
Обращается внимание нато, что стремление смягчить недостатки привело западные общества к изменениюмодели социального государства: его переход от Welfare State модели к «Workfare»State концепции.В заключение параграфа автор приходит к выводу о том, что одинаковонежелательными и опасными являются как необдуманное гипертрофированиесоциальной функции государства, так и ее недооценка. Обоих опасностей не удаетсяизбежать российскому государству: если в социалистический период даннаяфункция была абсолютизирована, то в настоящее время ее реализацию вряд лиможно считать удовлетворительной в сферах и социальной защиты, и финансовогообеспечения жизненно важных областей функционирования социума и повышения35конкурентоспособностинаселения (образование, здравоохранение, помощьмалому бизнесу и т.п.).Второйпараграфформированияпроявленийитретьейглавыконституционногосолидарностиврамках«Солидарноеобщество:регулирования»гражданскогопопыткисодержитобществаанализироликонституционного права в обеспечении такой солидарности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
