Диссертация (1136258), страница 102
Текст из файла (страница 102)
Commentaria ad titulum Si certum petatur D. 12.1 опубликованы в 1537 г. по материалампрочитанных ранее лекций (Alciati A. In Digestorum seu Pandectarum librum XII. qui De rebuscreditis primus est, Rubric. Si certum petatur, commentarius, Basilea (?), 1537).415И. Бирокки в своих исследованиях не уделяют пристального внимания взглядамКуяция938.Мнение юристов-практиков насчет основания (каузы) определялось не столькоДигестами, сколько непоследовательной позицией судов Старого порядка.Дюмулен, Ле Карон, Корас отмечали, что французские парламенты иногдатребовали от сторон указать основание в своем договоре, иногда — нет. Считаяданное понятие незначительным для кутюмного права, Дюмулен упомянул о каузелишь в связи с отказом исполнять долг по возврату займа (в форме стипуляции)ввиду того, что кредитор не предоставил обещанные денежные средства (querellanon numeratae pecuniae)939.Жан Корас отметил, что выражение «голый пакт» является образным иподчеркивает отсутствие у таких пактов достаточного правового основания (каузы),то есть содействия закона в случае его нарушения контрагентом940.Адвокат Парижского парламента Ле Карон, сопоставив решения разных судовсевера Франции в «Пандектах французского права», пришел к следующему выводу.Обещание передать другому определенную денежную сумму без ссылки наоснование (каузу) является простым соглашением (pactum nudum) и само по себене порождает обязательства.
Но парламент может признать его действительным сучетомособыхобстоятельств,такихкак(высокий)правовойстатусконтрагентов941.Наконец, систематизаторы цивильного права трактовали каузу исходя изсвоего понимания договора. Коннан формально повторил тезис римских юристов онеобходимости938939940941законногооснованиядляюридическойобязательностиА. Капитен ограничился упоминанием известного романиста в связи со второстепеннымивопросами (Capitant H. De la cause des obligations (contrats, engagements unilatéraux, legs). 3 ed.Paris, 1927.
P. 134, 160, 262–263, 329). Также см.: Causa e contratto nella prospettiva storicocomparatistica: 2 congresso internazionale ARISTEC, Palermo, 7–8 maggio 1995. Ed. L. Vacca.Torino, 1997; Birocchi I. Causa e categoria generale del contratto (цит.
выше).См. Capitant H. De la cause des obligations. P. 131. О querella non numeratae pecuniae см.Zimmermann R. The law of obligations: Roman foundations of the civilian tradition. Cape Town,1990. P. 93–94.Coras J. de. Miscellaneorum iuris civilis libri sex. Lib.1. Cap. 1 N. 4.Pandectes ou Digestes du droict françois (орфография оригинала! — Д.П.) (Paris, chez P. Mettayer,1607). P. 230) (цит. по: Birocchi I.
Causa e categoria generale del contratto. P. 44).416соглашений942 и истолковал каузу любого договора как взаимный обмен,синаллагму: «... основание (кауза) обязательства заключается не в наименовании, ав том, что мы называем синаллагмой»943. Следовательно, основание (кауза)присутствует в любом договоре с той лишь разницей, что в возмездных она с обеихсторон, а в безвозмездных — только с одной (Comm. 5.1.11).
Благодаря такомуоригинальному толкованию Коннан отверг прежний подход комментаторов iuscommune к выделению разных видов оснований договоров (по цивильному иканоническому праву, по видам контрактов). Юрист mos gallicus свел воединоразные виды оснований к одному понятию синаллагмы в договоре.Несомненной новизной отличается и трактовка основания (каузы) в ученииДонелла. Именно с его именем бельгийский историк права Л. Вэлкенс связываетразвитие концепции каузы в правовой науке Нового времени (прежде всего воФранции). И. Бирокки более осторожен в оценках, но также отмечаетпринципиальное отличие по сравнению с доктриной «бартолистов»944.На первый взгляд, Донелл ограничился пересказом позиции Ульпиана онеобходимости каузы для установления обязательства по цивильному праву(D.
2.14.7.4). Но основание (кауза) в учении Донелла совпадает с его концепцией«одобрения (соглашения) законом» (approbatio). Одного соглашения сторон недостаточно для установления цивильного обязательства: требуется его одобрение(approbatio) со стороны позитивного права. Так многообразие значений слова causaв договорном праве сведено к одному — соответствию позитивному праву,обязательному для каждого договора945.Учение двух систематизаторов цивильного права о каузе, как и о договоре вцелом,942943944945взначительноймереобъясняетсяследованиемметодологииНе обязательны pacta conventa за исключением «quae vel insunt contractibus, vel re suntconfirmata, vel aliam iustam causam habent, cur servari debent ut dicemus» (Connanus F. Comm.,5.I.8).Connanus F.
Comm. 5.2.1: «causam itaque obligationis non esse in nomine, sed in eo quodσυναλλάγμα <synallagma> vocamus».О мнении Л. Вэлкенса в публикации на голландском языке см.: Decock W. Op. cit. P. 134 (соссылкой на: Waelkens L. De oorsprong van de causaliteit bij contractuele verbintenissen // LiberAmicorum Ludovic De Gryse. Brussel, 2010. P. 676–679). Позицию Бирокки см.: Birocchi I. Causae categoria generale del contratto.
P. 187.В комментарии к Кодексу Comm. ad C. 2.3.10, spec. N. 7 ff. (цит. выше).417последовательного изложения темы, развитой де ля Рамэ. Коннан не мог не знать ометодологических новациях своего соотечественника, как и всякий ученыйгуманист XVI в. Донелл же пересказал во вводной главе своих «Комментариев кцивильному праву» важную часть учения французского методолога, хотя и безпрямой ссылки на известного методолога: использовать логику, изучающуюнепосредственно естественный порядок946.3.7. Классификация договоров.Классификация (деление) договоров оказывается наименее оригинальнойчастью учения правоведов mos gallicus о договорах.
Приверженность римскимюридическим первоисточникам, с одной стороны, означала отказ от средневековыхкритериев деления, с другой — не способствовала созданию общей классификациисоглашений ввиду ее несоответствия духу римского права классического периода.В первую очередь, сказанное относятся к сочинениямправоведов-эрудитов.И.
Бирокки с полным основанием констатирует отсутствие в работах Альциата илиКуяция стремления создать новую систему договоров, или упорядочитьмногообразные договоры и соглашения цивильного права 947. Они выбирали толькоте критерии деления, которым находили подтверждение в текстах Дигест: попроисхождению в цивильном праве или праве народов, по наличию исковойзащиты, по предмету договора, по наличию собственного наименования и такдалее948.Комментаторы кутюмного права также не обращались к созданию общейклассификации договоров, следуя фрагментарному изложению договорного правав записях кутюм.
Разрозненность таких положений, несомненно, указывает наотсутствие представления о существовании единого института договора как у тех,кто записывал и редактировал кутюмы, так и у тех, кто трактовал их содержание.Договоры различались прежде всего по своему предмету.946947948Donellus H. Comm. 1.1.13 (под влиянием «Диалектики» (1555 г.) Рамэ).Birocchi I.
Op. cit. P. 41.В частности, о делении на поименованные и безымянные контракты, см.: Cujas J. Comm. adtit. de act. empt. et vent. (D. 19.1.13.8) // Opera. T. 8. Col. 766 B.418Оригинальности в делении договоров следовало ожидать от систематизаторов,которые больше других правоведов mos gallicus придавали значение методологииде ля Рамэ.
Действительно, подход Коннана отличается значительной новизной. Воснове предложенного им деления договоров цивильного права — концепциядоговора-синаллагмы. Разделение на поименованные и безымянные контракты онобъявил несущественным, поскольку и те, и другие содержат синаллагму949.Предложенное Ульпианом деление соглашений (D. 2.14.5), по мнению Коннана,имеет опосредованное отношение к договорам, поскольку римский юристкомментировал фрагмент преторского эдикта, в котором не было речи ни оконтрактах, ни о стипуляции. Частные соглашения (пакты), как отмечалось выше,французский систематизаторне рассматривалкак источник договорногообязательства ни по цивильному праву, ни по праву народов.
Более того, Ульпиан,по версии Коннана, в D. 2.14.5 использовал слово «конвенция» вместо «пакта»,дабы избежать путаницы понятий и не распространять положения о соглашенияхна синаллагматические договоры.Основным (а по словам И. Бирокки, единственным) делением договоров вучении Коннана стало деление их на возмездные и безвозмездные — по наличиюимущественного предоставления с одной или с двух сторон. Оно основано насиналлагматической концепции договора и на фрагменте D. 2.14.5 (Comm., 5.1.11–12).
К. Бергфельд обратил внимание на добавленное Коннаном к публичнымсоглашениям (конвенциям) деление на соглашения, заключенные на основании иззакона и права народов (из causa legitima и causa iurisgentium) 950. Частныесоглашения (conventiones ex privata causa) правовед подразделил на те, чтопользуются защитой, если включены в контракты (insunt contractibus) или«подтверждены вещью» (re sunt confirmatae, то есть частичным исполнением), илиимеют иное законное основание (iusta causa).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
