Диссертация (1136258), страница 103
Текст из файла (страница 103)
Также со ссылкой на D. 2.14 и D. 21.5юрист разделил соглашения на заключенные по поводу вещи (pacta in rem) и поповоду лица (in personam). Далее Коннан перешел к рассмотрению особых групп949950Connanus F. Comm. 5.2.1: «causam itaque obligationis non esse in nomine, sed in eo quodσυναλλάγμα [synallagma] vocamus».Bergfeld C. Franciscus Connanus (1508–1551). P.
174.419соглашений и договоров, по содержанию Дигест. Впрочем такого рода делениенезависимо от учения о договоре (как это и было в древнеримском праве) 951.В отличие от Коннана, Донелл занял консервативную позицию в вопроседеления договоров. Он придерживается текста Дигест и воспроизводит в«Комментариях» деление договоров на виды и разновидности, которыхпридерживался еще римский юрист Сервий. За основу взято соглашение (conventio,родовое понятие), разделенное на договоры (виды соглашений)952.
Далее, соссылкой на высказывание Гая (D. 44.7.1.1), Донелл разделил реальные, вербальныеи консенсуальные контракты. С помощью данного деления юрист указал лишь наформальные различия договоров, поскольку по существу все контракты объединяетконсенсуальная основа (consensus). Даже стипуляция, напоминает он, не можетсуществовать без соглашения953.В целом появление абстрактной концепции договора, общей для всехправомерных соглашений имущественного характера, лишь в незначительнойстепени изменило их классификацию по сравнению с содержанием ДигестЮстиниана. Наиболее оригинальной представляется позиция Коннана, которыйсклонялся к упрощению деления всевозможных соглашений на основе критериявозмездности.
Однако в силу различных причин его позиция не получила развитиясреди коллег-гуманистов. Даже Донелл следует в данном вопросе материалуДигест.951952953Например, он подразделяет стипуляции на certae, incertae, facti, а также такие, которыезаключаются in dando или in faciendo (D. 45.1.2 pr.), при этом stipulationes facti являются лишьгруппой внутри stipulationes incertae. (Connanus F.
Comm., 6.3.3, следуя D. 45.1.75.7).Donellus H. Comm., 12.7.1: «Ut conventio genus sit; conventionis species contractus ... Quod si quisin hoc genere conventionem et consensum ita accipit, ut hunc faciat contractus partem, ut interdumloqui videntur nostri auctores (de quo scripsi ad L. 1. D.
si cert. pet.) at certe illud constat, quodeodem redit, nullum esse contractum sine consensu et conventione» (цит. по: Avenarius M. 'Nequeid sine magna Servii laude'. P. 87).Ibidem: «Ut intelligamus istam divisionem non sic accipiendam, quasi sint aliqui contractus, quiconsensum habeant, alii qui sine consensu constent solum re et verbis: sed hanc significationemhabere, ut sint, qui consensu fiant, id est solo consensu: quidam ita constent consensu, ut hic nonconsistant, sed re addita, aut verbis perficiantur. Caeterum neque hos contractus neque alios ullossine consensu esse posse.
Et ideo, inquit, etiam stipulatio, quae verbis fit, nisi consensum habeat,nulla est».4203.8. Содержание договоров.Рассматривая содержание договоров, правоведы mos gallicus единодушноотвергли признанное среди бартолистов деление на существенные, естественные ислучайные условия, а также концепцию природы контракта за их несоответствиеримскому праву классического периода. Основой их рассуждений о содержаниидоговоров в целом стали аутентичные высказывания юристов-классиков (преждевсего, слова Павла о сущности обязательства, D. 44.7.3pr.). В то же время юристыне могли полностью игнорировать выражение «природа договора», которое нашлоотражение в Дигестах благодаря интерполяциям византийских компиляторов.Концепция природы контракта и трех разновидностей его условий не былипопулярны среди правоведов-эрудитов. Куяций не обращался к его анализу вучении о договорах.
Альциат, воспитанный на комментариях итальянскихбартолистов, упомянул о делении на существенные, естественные и случайныеусловия вскользь, в связи с определением вида договора по различным признакам,таким как: из личности контрагентов, их достатка, личных взаимоотношений (N.58-59, Col. 622). Рассуждая о квалификации конкретного соглашения опредоставлении денежной суммы (со словами «возьми эти деньги»), Альциатопределил понятия природы и сущности контракта (без которых невозможна егоклассификация), но затем без промедлений перешел к диалектическомутолкованию явных и подразумеваемых намерений сторон (выражения их воли),уточнил разные функции в праве фикций и презумпций, после чего обратился кпрезумпциям в праве относительно подразумеваемых (естественных) условийдоговора954.Комментаторы кутюмного права, следуя практической направленности своихразъяснений, анализировали содержание отдельных договоров в имущественномобороте.
Их выводы поднимаются до уровня обобщения положений о различныхдоговорах лишь в том случае, если возникает общезначимая практическая954После чего Альциат переходит к анализу слов «возьми эти деньги» (tolle hanc pecuniam, N. 5152. Col. 621). Он квалифицировал действия как договор хранения, поскольку глагол tollere сампо себе не указывает на передачу права собственности (N. 58.
Col. 622; цит. по: Birocchi I. Op.cit. P. 39). Но и этого недостаточно, ведь используемые слова не указывают однозначно наопределенный контракт, а потому могут относиться к другим договорам.421проблема. В данном вопросе вновь показательна позиция Дюмулена. По замечаниюЖ.–Л. Тиро, в учении этого юриста понятия, связанные с естественным правом (iusnaturale, в том числе с природой договора, natura contractus) играли второстепеннуюроль955. О «сущности контракта» Дюмулен вспомнил в связи с толкованиемдоговоров, в ходе которого приоритет необходимо отдавать истинному намерениюсторон, а не буквальной формулировке (если они разнятся)956.
ОтношениеДюмулена к свободе сторон в заключении и определении условий договора отчастипроясняется из его замечаний о несоблюдении формальностей стипуляции всовременной юридической практике (см. выше) и о приоритете свободногонамерения сторон (как самодеятельных субъектов частного права). Однакосодержание договоров в целом и принцип свободы договора не стали предметомвнимания юриста в отсутствие общих правил на сей счет в комментируемойПарижской кутюме.Систематизаторы цивильного права также не формулировали принципсвободыдоговора,носпособствовалиегопоследующемуутверждениюнесколькими способами. Они отвергли как не основанное на первоисточникахучение комментаторов о договорных типах с готовым набором договорныхусловий, закрепленных в Своде Юстиниана.
Для Коннана, Донелла (как, впрочем,и Альциата) очевидно, что наименование контракта не является отражением его(метафизической) сущности и что характер договорных обязательств зависитскорее от договорных условий, а точнее от стоящего за ними намерения сторон.955956Лишь изредка в комментариях Дюмулена встречаются ссылки на естественный закон (право)и производные от него принципы договорного права.
Например, запрет договоров,направленных на причинение вреда личности или имуществу другого, и, напротив,предписание добросовестно исполнять свои обязательства Du Moulin Ch. Comm. inconsuetudines Parisienses. Pars 1. a. 3, gl. 4, N. 10; цит. по: Thireau J.-L. Op. cit. P. 79–80).Ibidem, a. 33, gl. 2, N. 56: «Как сведующему юристу, так и судье следует смотреть прежде всегона саму справедливость и намерение контрагентов, нежели на разного рода (юридические)тонкости (Ibidem. N. 65), поскольку для уяснения качественных характеристик) и сущностиконтракта (essentia contractus) прежде всего следует обратить внимание на намерение (intentio)сторон… Во-вторых, на форму и содержание слов (forma verborum et tenor). См.: II, a.
7, gl. 2,N. 24; Но кратко скажу, что никогда не следует исследовать лишь разницу в словеснойформулировке, но (необходимо изучить) вероятное намерение контрагентов (mens et intentiocontrahentium)…» (цит. по: Thireau J.-L. Op. cit. P. 169).422Акцент на намерении сторон стал еще одним шагом в сторону утвержденияпринципа свободы договора.
Систематизаторы цивильного права, похоже, усвоиливзгляд на договор как юридическое выражение (свободной) воли контрагентов.Однако общая воля ограничена не только цивильным (позитивным) правом(закрытый перечень контрактов, «одобрение» контракта нормами действующегоправа, по Донеллу), но и самим смыслом договора, заложенным в нем правомнародов (ius gentium). Коннан связывал эти представления с синаллагмой,добровольным и равноценным обменом имущественными благами, основанным нааристотелевской концепции справедливости957.
Донелл раскрыл общие рамкисодержанию договорных обязанностей в самом определении контракта. Всякийдоговордолженпредусматриватьпередачуконтрагентуимуществаилиимущественного права (по D. 44.7.3 pr.) с условием одобрения позитивным правом(approbatio, Comm. 12.6.3).Систематизаторы использовали термины «природа» и «сущность» соглашения(также как римские юристы и составители Дигест), но эти слова утратили для нихзначение юридических терминов, по сравнению с учениями наиболее известныхправоведов ius commune XIII–XIV вв.958.Так или иначе, несмотря на отказ от схоластической концепции жесткихдоговорных типов, правоведы mos gallicus не сформулировали принцип свободысторон в определении содержания договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
