Автореферат (1136257), страница 6
Текст из файла (страница 6)
2.7), а также подразумевает типизацию договоров(п. 2.8) и применение положений о наиболее распространенных контрактах(купле-продаже и стипуляции) к иным контрактам по аналогии (п. 2.9).На основе изучения основных доктринальных произведений глоссаторов впараграфе сделаны следующие выводы. Первые правоведы средневековогоЗапада заложили основы формирования учения о договоре тем, что возродилизнание о сложном и многогранном римском договорном праве СводаЮстиниана и ориентировали цивилистов XII–XV вв. на поиск решениявсевозможных вопросов из договорных отношений в этой сокровищницеримской юриспруденции.
Кроме того, ограничения схоластической методологиипривели глоссаторов к судьбоносным для развития учения неточностям иотличиям от концепций договоров в Своде. Глоссаторы сделали смыслом своейдеятельности толкование правил и концепций из текстов Свода посредствомлогических операций определения, деления и соотношения понятий. Выбрав вкачестве основного фрагмента толкования титула Дигест «О пактах» (D. 2.14),они признали ключевым понятием договорной доктрины пакт и установилимежду пактом и контрактом не свойственное им в римском праве логическоесоотношение рода и вида. Данный вывод, в свою очередь, позволил глоссаторамсгруппировать контракты вокруг понятия пакта, устанавливать между всемипактами и контрактами логические связи, которые зачастую отсутствовали вСводе Юстиниана, а также выделить общие признаки всех контрактов(согласие, правовая цель, взаимность) и закрепить модель договора-соглашенияв качестве основы для осмысления контрактов и пактов.ОднакобуквальноетолкованиеказуистическихположенийСводаисключило появление абстрактного понятия договора и формирования на егооснове целостного правового учения.
Глоссаторы закрепили в своей доктринедуализм «одетых» пактов (договоров) и «голых» пактов (простых соглашений)и видели в контрактах «жесткие» договорные типы, условия которыхопределены римским законом и их изменение соглашением сторон вело к27недействительности договора, а не к заключению договора иного типа.
Оботсутствии целостной концепции договора свидетельствует и порядокизложения договорной доктрины. В итоговой работе школы глоссаторов(Ординарной глоссе Аккурсия) положения о договорах разделены междунесколькими фрагментам Свода и связаны перекрестными ссылками.В третьем параграфе «Договорные теории декретистов» рассматриваетсяизучение первымиюристамиЦерквирелигиозно-этическихположенийцерковных канонов Декрета о договорах и обещаниях. Дана характеристикарасположения канонов об обещаниях в Декрете (п. 3.1) и приемы выделения вних юридического содержания (п.
3.2). Далее рассматривается своеобразноеучение декретистов об одностороннем обещании как основе обязательства поканонам (п. 3.3), объясняющее обязывающую силу как обещаний (п. 3.4), так исоглашений (п. 3.5). В заключительном пункте анализируются пробелы вдоктрине декретистов об обещаниях и соглашениях (п. 3.6).В параграфе показано, как составитель Декрета и первые его толкователи спомощью приемов схоластической науки сместили фокус с религиозноэтическойтрактовкиобещаний,клятв,соглашенийнаюридическую,предполагающую обсуждение обязанностей лица, давшего обещание, исудебное принуждение к их исполнению.
Своеобразная основа канонистикипозволила сформулировать отличную от цивильного (римского) праваконцепцию договора-обещания. При этом под обещанием декретисты понимализаявление здравомыслящего лица, основанное на его свободном намерениипринять на себя обязанность передать имущество или совершить действия впользу другого.
Согласие сторон декретисты практически не обсуждают,вероятно, считая его второстепенным следствием обещания должникакредитору.Концепция договора-обещания декретистов основывается на религиозноэтическом содержании канонов Декрета о необходимости исполнять данныеобещания в силу добродетели добросовестности и ввиду тождества нарушенияобещания обману ближнего (канон «iuramenti», C. 22, q. 5. c. 12). Однакоусилиями Гугуччо и Бернарда Павийского религиозно-этическая обязанностьисполнять обещанное трансформируется в юридическую, исполнению которой28«по должности» (ex officio) содействует суд (с опорой на каноны «quicumquesuffragio», C. 12, q. 2, c.
66 и «quia Ioannes», C. 12. q. 5, c. 3). СформулированноеБернардомПавийскимобщееправилообязательностидоговоровпоканоническому праву отразило тенденцию к складыванию единого режимаразличных договоров-обещаний и договоров-соглашений по церковнымканонам, независимо от их формы и содержания. В то же время договорныедоктрины декретистов нельзя признать завершенным правовым учением одоговоре, поскольку их создатели находились в самом начале правовогоосмысления морально-теологических концепций Декрета Грациана.В завершении главы сформулирован вывод о времени развития доктринглоссаторов и декретистов как периоде, в который были заложены предпосылкиформирования учения о договоре на основе римских законов и церковныхканонов.Глава 3 «Учение о договорах правоведов средневекового римскоканонического права XIII–XV вв.» состоит из четырех параграфов.Впервомпараграфе«Развитиесхоластическогоподходакомментаторов и декреталистов к договорным доктринам» констатируетсяпреемственностьсхоластическойправовойнаукикомментаторовидекреталистов по сравнению с глоссаторами и декретистами в плане основныхправовых источников и методов их толкования.
В то же время отмеченабóльшая свобода толкования источников права юристами данного периода радиих применения на практике, что позволило отойти от буквального смыслаавторитетного текста в сторону подразумеваемого и сделать некоторыеобобщения казуистических положений.Во втором параграфе «Договорные теории комментаторов» исследуетсяразвитие представлений о договорах ведущих итальянских и французскихкомментаторов Свода Юстиниана XIII–XV вв.
по сравнению с доктринамиболонских глоссаторов. Рассмотрена нормативная основа их учений обобещаниях и соглашениях (п. 2.1), порядок изложения учений о пактах иконтрактах (п. 2.2), а также их основные положения (пп. 2.3–2.7).В договорных доктринах комментаторов, прежде всего, в работах Бартолаи Бальда, ясно отражена преемственность с представлениями глоссаторов о29пактах и контрактах (п. 2.1). Нормативной основой их доктрин по-прежнемуоставался Свод Юстиниана в интерпретации Ординарной глоссы Аккурсия.Пакт (pactum) сохранил значение центрального понятия договорной доктрины(п.
2.3). Договоры (контракты) признаны разновидностями пакта, типичнымисоглашениями, которые способны порождать иск и обязательство поцивильному праву и содержат условия, предписанные Сводом Юстиниана.Данная особенность договоров (контрактов) выражена в теории «одеяний»(п. 2.5), или условий, с которыми римский закон связывал исковую защитусоглашений по цивильному праву.Тем не менее диссертанту удалось обнаружить в комментариях цивилистовXIII–XV вв. изменения трактовки согласия, договорных типов и основания(каузы) договоров, важные для обобщения разрозненных доктрин.
Рассматриваяпонятие пакта (п. 2.3), комментаторы отметили значение согласия вступить вобязательство как элемента состава всех пактов и контрактов. Впрочемсчиталось, что оно создает цивильное обязательство лишь в консенсуальныхконтрактах и отдельных «законных» соглашениях, согласно Своду Юстиниана(Бальд, комментарий к D. 2.14).Комментаторам удалось смягчить жесткие договорные типы доктриныглоссаторов благодаря концепции «природы контракта» (natura contractus)(п. 2.7). Философская трактовка указанного термина в Дигестах навеласредневековых комментаторов на мысль о делении условий любых договоровна существенные (обязательные и неизменные), естественные и случайные(изменяемые по воле сторон), а также побудила признать действительнымисоглашения с нетипичными условиями, если они не затрагивали существенныеиестественныеусловия(основудоговора),предусмотренныеСводомЮстиниана (Бартол, комментарий к D.
12.1.3, 18.1.72 pr.; Бальд, комментарий кD. 2.14.7.7 и C. 4.38.13). Перечень существенных условий, необходимых длядействительности любого договора, был ограничен согласием, основанием(каузой) и «одеянием».О способности комментаторов к обобщению разрозненных положенийСвода Юстиниана на основе правовых доктрин глоссаторов и аристотелевскихфилософских концепций, по мнению диссертанта, свидетельствует развитие30концепции правомерного основания договора (каузы) (п. 2.6). Итальянскиедоктора Бартол (комментируя D. 2.14.7.4 и 45.1.21) и Бальд (разъясняя C. 4.6.8 и8.40.7) свели многообразие значений каузы договоров в цивильном праве к двумразновидностям — встречному исполнению (ожидаемому в поименованныхдоговорахилидействительномувнепоименованных)илинамерениюбезвозмездно передать имущество контрагенту.
Оба юриста осуществилиадаптацию для нужд договорной доктрины видов причин (конечной ипроизводящей) и целей человеческих поступков (обмен или проявлениещедрости) из философии средневекового аристотелизма.В завершении параграфа диссертант приходит к выводу, что комментаторыне завершили процесс формулировки единого понятия договора-соглашения ивслед за Глоссой Аккурсия рассматривали договоры (контракты) какобособленные типы, каждый со своей «природой». В отсутствие данногопонятия положения договорной доктрины остались разделенными по типамконтрактов («одетых пактов»), зафиксированным в Своде Юстиниана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
