Автореферат (1136257), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Из трехнаправленийиспанскойюриспруденцииXVI в.(популяризаторыновойдоктрины, консервативные комментаторы и систематизаторы доктрины) именнопоследние (Доминго Сото, Луис де Молина, Леонард Лессий) наиболеепоследовательно сочетали в трактатах «О справедливости и праве» (втораяполовина XVI в.) философскую и этическую традицию томизма с правовымидоктринами римского и канонического права.Переходя от характеристики теоретических основ правовых школ XVI в. канализуихдоговорныхдоктрин⧧ 2–4,вовторомпараграфе«Непоследовательное обобщение положений о договорах в доктринахкомментаторов-бартолистов»,диссертантисследуетпредпосылкиобобщения положений о договорах в произведениях итальянских бартолитстов(п.
2.1), доказывает отсутствие целостного учения о договоре (п. 2.2) и выявляетосновные препятствия его появлению (п. 2.3).В доктринальной литературе наиболее известных бартолистов XV–XVI вв.обнаружена тенденция к выделению общих правил заключения, формы итолкования различных видов договоров (п. 2.1). Однако она не приводит кпоявлениюцелостногоученияодоговоре.Вдоктринесохраняетсямножественность терминов, обозначающих договоры (пакты, контракты,конвенции, стипуляции, обещания и др.), не определено абстрактное понятиедоговора, охватывающеевсе разновидности пактов иконтрактов, непоследовательно выделены общие правила договорного права, а такжесохранилась многозначность важных терминов договорного права (прежде35всего, каузы договоров) (п. 2.2).Отсутствие учения о договоре в доктринах бартолистов, на взгляддиссертанта, объясняется рядом причин (п.
2.3): 1) не поставлена цельсформулировать абстрактное понятие и последовательное упорядочение вокругнего положений об отдельных договорах; 2) не устранены догматическиепрепятствия обобщению учения о договоре в цивильном праве (закрытыйперечень юридических обязательных договоров, использование доктрины«одеяний» пактов, деление пактов на «одетые» и «голые», формальные инеформальные); 3) сохранена преемственность с учениями комментаторов XIII–XIV вв., их источниками и методологией поиска исключений из устаревшихправил; 4) снизился общий научный уровень литературы бартолистов ввидуконъюнктурных соображений многих авторов и удешевления книгопечатания.В третьем параграфе «Становление учения о договоре в трудахфранцузских правоведов-гуманистов» исследуется формирование первоговарианта учения о договоре французских юристов XVI в.
на основехарактеристики их источников (п. 3.1), критики в адрес договорных доктринбартолистов (п. 3.2), анализа основных положений нового учения (пп. 3.3–3.10),а также выявления предпосылок и препятствий его формированию (пп. 3.11–3.12).В п. 3.1 отмечается значительное расширение круга юридических и этикофилософских античных источников, на основе которых правоведы-гуманистыстремились упорядочить римское договорное право и развивали положенияучения о договоре.В п. 3.2 показано, что дополнительным импульсом к обновлениюдоговорной доктрины французских ученых-гуманистов стала резкая критикапозиций бартолистов о пактах и контрактах за несоответствие оригинальномусмыслу римских первоисточников, надуманность аргументов и неуклюжийстиль изложения, умозрительные суждения об общих вопросах договорногоправа.В п.
3.3 изучена дискуссия о соотношении основных терминов договорногоправа (п. 3.3). Критическое прочтение слов Ульпиана о значении соглашения(D. 2.14.1.3) дало основание гуманистам-эрудитам (Дуарен, Куяций) усомниться36в четкой иерархии понятий договорной доктрины. Систематизаторы цивильногоправа (Коннан) усмотрели в позиции Ульпиана подтверждение моделидоговора-соглашения, которая порождает цивильное обязательство не только всилу достигнутого согласия, но и серьезного намерения сторон вступить вобязательство.В п. 3.4 анализируется два варианта абстрактной дефиниции договора(контракта). Установлено, что определение договора Коннаном («синаллагма(обмен) имущественными предоставлениями по соглашению сторон»; Comm.5.1.4) восходит к высказыванию Лабеона о контрактах как взаимныхобязательствах (D.
50.16.19) и трактовке обмена в «Никомаховой этике»Аристотеля (EN 5.5). Донелл обобщил иные источники и дополнил дефинициюдоговора указанием на его консенсуальную основу, имущественный предмет,правомерное основание и взаимность («соглашение двух или нескольких лиц поповоду передачи имущества и совершения действий, подкрепленное правом навещь и на предоставление»; Comm. 12.6.3).В п. 3.5 исследуется позиция французских юристов по поводу ограниченияисковой защиты соглашений.
Эрудиты (Куяций) и практики (Дюмулен)признали установленные позитивным законом ограничения необходимыми дляобщего блага. Систематизаторы цивильного права дополнительно выделилиобщие условия обязательности договоров, в том числе: 1) согласие, основанноена серьезном намерении, 2) юридически значимая правомерная цель (кауза или«одобрение»), 3) имущественный предмет, 4) стороны, способные заключатьдоговор (Донелл, Comm. 12.8.4-5).Рассматривая основание (каузу) договоров (п.
3.6), систематизаторы (вотличие от эрудитов и практиков) не ограничились изучением значений данногослова в источниках римского права или судебных решениях, но открыли ееобщий смысл в договоре. По Коннану, речь идет об имущественномпредоставлении с одной или обеих сторон договора (Comm. 5.1.11). Донеллотождествил каузу с «одобрением» соглашения позитивным правом.При классификации договоров (п. 3.7) систематизаторы подчеркнулизначимость общей консенсуальной основы для деления договоров на виды иразновидности (Донелл, Comm. 12.7.1) и даже предложили упростить деление37по возмездности и предмету договора (Коннан, Comm., 5.I.11–12).В трактовке содержания (условий) договоров (п. 3.8) правоведы-гуманистыотвергли схоластические концепции «природы», «сущности» контракта, его«наименования».
Кроме того, систематизаторы цивильного права отверглижесткую типизацию договоров, так как их содержание зависит от общегонамерения сторон. Тем не менее они не сформулировали принцип свободыдоговора, сохранив закрытый перечень контрактов цивильного права икритерий одобрения предмета договора правом (Донелл, Comm.
12.6.3, соссылкой на D. 44.7.3 pr.).Ряд обстоятельств позволяет признать учение о договоре незавершенным.Среди них непоследовательное выделение общих положений о договоре(п. 3.9).Некоторыеобщиедлядоговорногоправавопросы(порядокзаключения, условия действительности, разновидности, особые условия)решались в связи с куплей-продажей и стипуляцией (Коннан, Comm. 7.6–9;6.4.4). Первый вариант «общей части» договорного права в комментарияхДонелла (1590 г.) представляется неполным и субъективным, посколькувключал только определение договора (гл. 6), препятствия его заключению (гл.7),правилаегоисполнения(гл.8),предписанияодостаточностиконсенсуальной основы (гл.
10-11), критерии деления договоров (гл. 12). Неполучила должной оценки юристов перспектива применения договоров зарамками обязательственного права.Выявленные диссертантом доктринальные предпосылки формулировкиабстрактного учения о договоре (п. 3.11) связаны с переосмыслениемисточников римского и ранневизантийского права на основе этико-философскихконцепций Аристотеля (о справедливом регулировании отношений обмена) иЦицерона (о логическом упорядочении цивильного права «из глубинфилософии»), христианской морали и религиозных убеждений юристов XVI в.(о значимости свободы воли индивида).Предпосылки упорядочения договорной доктрины позволили диссертантувыявить и объяснить пробелы и противоречия в учении о договоре (п. 3.12).Определение договора не отражает всех его существенных признаков, нераскрыто значение намерения сторон, последствия несоответствия воли и38волеизъявления, не сформулированы общие правила достижения согласия вдоговоре. Противоречивыми следует признать: 1) несоответствие абстрактнойконцепциидоговоразакрепленномувисточникахримскогоправаограниченному кругу защищаемых иском соглашений, 2) несоответствиеодносторонних контрактов синаллагматическому характеру договора, 3)заявленная необходимость согласия в договоре не подтверждается отсылкой насиналлагму по Аристотелю (объективно совершаемые действия по обменублагами).В четвертом параграфе «Формулировка учения о договоре в работахиспанскихвторыхсхоластов»исследуютсяпредпосылки,основныеположения, пробелы и противоречия учения о договоре испанских вторыхсхоластов.При характеристике разнородных источников договорной доктринывторых схоластов (п.
4.1) констатируется отсутствие в них готового вариантаучения о договоре. В источниках римско-канонического права отсутствовалаединая концепция договора (об этом см. главу 3), а в морально-теологическойлитературе сложилось определение контракта с этических позиций как актареализации справедливости в меновых отношениях (Фома) или правомернойпередачи (обмена) имущественными благами (Ж. Жерсон) с обязанностьювозместить убытки в случае невыполнения обещанного (К. Зумменхарт).Место договорного права в системе частного права (п. 4.2) указывает, чтобольшинство вторых схоластов рассматривали договор как важнейших способприобретения права собственности и распоряжения имущественными правамимежду частными лицами, а значит, ограничивали его применение сферойобязательственных отношений.Анализ положений учения о договоре позволил диссертанту выявитьзначительные вариации по направлениям второй схоластики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
