Автореферат (1136257), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Вместопоследовательного выделения положений о договорах в целом, цивилистыXIV–XV вв. эпизодически ставили вопросы, значимые для всех (илибольшинства) договоров. Таковы, в частности, рассуждения Бартола и Бальда опорядке заключения, условиях действительности, правилах толкования и др.Указанные вопросы для разных типов договоров решались применением поаналогии положений двух наиболее важных договоров цивильного права —купли-продажи и стипуляции.Отсутствие абстрактного учения о договоре в доктринах комментаторовобъясняется авторитетом Свода Юстиниана, преемственностью с доктринамиГлоссы Аккурсия, а также своеобразием схоластической методологии XIII–XIV вв., которая ориентировала юриста на поиск необходимого решения вавторитетном тексте с помощью аналогии и «открытия» исключений изправила, а не благодаря замене устаревшего правила новым и решения на егооснове частных случаев.В третьем параграфе «Договорные теории декреталистов» изучаетсяучение о договоре-обещании ведущих декреталистов, развитое ими на основеканоновДекретаГрацианасдополнениями31последующегопапскогозаконодательства (декреталий).
Рассматривается нормативная основа ученийдекреталистов об обещаниях и соглашениях (п. 3.1), порядок изложенияматериала обобещанияхисоглашенияхвосновныхдоктринальныхпроизведениях (п. 3.2), а также основные положения договорной теориидекреталистов (пп. 3.3–3.7).В п. 3.1 отмечается, что суждения декреталистов XIII–XIV вв. о договорахполучили новый импульс к развитию благодаря толкованию сборников папскихдекреталий (прежде всего, Liber Extra и Liber Sextus), знакомству сбогословской литературой XIII в., а также сравнению положений церковныхканонов с доктринами цивильного права. На этой основе декреталисты развилиоригинальное правовое учение о договоре-обещании, изложенное в Суммах ксборникам канонов и декреталий (п. 3.2) в следующей последовательности:переход от определения понятия и его соотношения со смежными понятиями кделению на виды и установлению правовых последствий.В основе договорной теории декреталистов лежит подход к пониманиюдоговора как одностороннего обещания (promissio) должника, выражающего егонамерение принять на себя юридическую обязанность в адрес кредитора(п.
3.3).ЮристыЦерквиусматриваливтакомнамеренииисточникобязывающей силы любых пактов, связывали их действительность с наличиемправомерной юридически значимой цели (каузы), определяли правовыепоследствия нарушения обязанности и порядок привлечения к ней по особомуиску из канона (о понуждении должника к исполнению обещанного).В учениях декреталистов закреплен единый правовой режим для всехправомерных обещаний и соглашений, независимо от их формы и содержания(п. 3.4). В его основу положено правило «пакты, какими бы голыми они нибыли, следует соблюдать» (канон «Antigonus» в X.
1.35.1) и общее для всехобещаний понятие каузы (на основе декреталии «Si cautio», X. 2.22.14) (п. 3.5).Единые основания действительности пактов способствовали их более простойклассификации на действительные и недействительные, возмездные ибезвозмездные (п. 3.6).В то же время диссертант доказывает, что значительное влияниецивилистикинаканоническоедоговорное32правовоспрепятствовалоформированию полноценного учения декреталистов о договоре. Регулированиюдоговоров отведено второстепенное значение в общем перечне вопросоввнутрицерковной жизни.
Договорные доктрины содержат пробелы (преждевсего, не разработано понятие согласия сторон) и частые отсылки к цивильномуправу и его терминологии, несмотря на значительные различия законов иканонов.В четвертом параграфе «Римско-каноническая договорная доктрина»изучаются предпосылки (п. 4.1) и результаты взаимодействия двух ветвейсредневекового права ученых (ius commune) в осмыслении договоров,соглашений и обещаний (пп.
4.2–4.3).Сравнениесредневековойцивилистикииканонистикипозволилодиссертанту выявить принципиальные расхождения в основах их договорныхдоктрин, заложенные глоссаторами и декретистами XII в. На разнойнормативной основе сложились несовпадающие модели договоров (договорсоглашение и договор-обещание) и представления о допустимости типизации иформализации договоров, а также неодинаковый режим их защиты (закрытыйперечень контрактов по законам против обязательности любых правомерныхпактов и обещаний по канонам).Указанныеразличиясохранилизначениевдоктринахримско-канонического права XIII–XV вв. благодаря своеобразному балансу двух еговетвей. Канонисты признали формальности договоров по цивильному праву вотношениях между мирянами, по-прежнему полагая, что по совести мирянедолжны соблюдать все правомерные соглашения.
Цивилисты объяснили каноныв терминах цивильного права: правило «pacta sunt servanda» превратилось вновое «одеяние» соглашения, кауза по канонам отличалась от цивильной каузыкак внешнее и внутреннее основание договора. Прямое изменение законов наосновании канонов, и наоборот, исключалось ввиду равнозначности ихавторитета и разделения компетенции светских и церковных судов.Причины отсутствия общего учения о договоре в ius commune (п.
4.4),диссертантусматриваетвдуализмецивилистикииканонистики.Перспективное в плане обобщения учение юристов Церкви не стало основнымв римско-каноническом праве, поскольку сфера его применения была33законодательно и доктринально ограничена кругом договоров с церковнымэлементом (клирики, церковное имущество, клятва) под исключительнойюрисдикциейцерковныхсудов(декреталииVI. 2.11.2иVI. 2.2.3).Комментаторы-цивилисты отказались брать за образец концепции канонистов,поскольку главным авторитетом в своей науке считали Свод Юстиниана и егоинтерпретацию в Глоссе Аккурсия.Наоснованииизучениядоговорныхдоктринзрелогоримско-канонического права XIII–XV вв.
выделен второй период формирования ученияо договоре — период эпизодического обобщения положений о договорах вцивилистике иразработкиправовогоученияодоговоре-обещаниивканонистике, что, однако, не привело к возникновению целостного учения одоговоре в силу ряда ограничений схоластической юриспруденции.Глава 4 «Учение о договоре правоведов раннего Нового времени(XVI в.)» состоит из четырех параграфов.В первом параграфе «Возникновение доктринальной основы учения одоговоре в научной юриспруденции XVI в.» исследуются условия развитияправовой науки, которые сделали необходимой и возможной целенаправленнуюформулировку абстрактного учения о договоре.
Отмечается несомненноепреобладание доктрин поздних итальянских комментаторов (бартолистов) вюридической практике при заметном снижении теоретического уровня ихюриспруденции, повторении устаревших догм великих предшественников, ихадаптации для потребностей оборота с помощью приемов схоластическойинтерпретации (п. 1.1). Обновление теоретических основ юриспруденции иабстрактное осмысление положений договорного права произошло лишьблагодаря гуманистическому направлению во Франции и второй схоластике вИспании, которые впервые задались целью представлять право как системулогически связанных понятий, принципов и правил.При характеристике французской гуманистической юриспруденции XVI в.(«галликанское обыкновение», п.
1.2) из трех ее направлений (антиквары,комментаторы кутюм, систематизаторы) основное внимание уделено научнойпрограмме систематизаторов цивильного права (Франсуа Коннан, Уго Донелл).С опорой на идеал Цицерон (De orat. 1.41.190) и философию Аристотеля они34стремилисьраскрытьвисточникахримскогоправаегостройный(классический) порядок и целостное учение об отдельных институтах (включаядоговор) средствами историко-филологической критики первоисточников, атакже методов определения и пошагового деления (диарезы) основныхпонятий.Научнаяпрограмматеологовиправоведовиспанскойвторой(обновленной) схоластики (п. 1.3) объясняется их стремлением осмыслить иупорядочить все действующее право на основе высших морально-религиозныхценностей (добродетелей) в трактовке Фомы Аквинского, с использованиемдостижений схоластической и гуманистической юриспруденции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
