Автореферат (1136257), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Юристы Церквиразвили оригинальное правовое учение о договоре-обещании, обязательном поканонам в силу добровольного и осознанного обещания должника, данногокредитору с правомерной целью (каузой). Тем не менее правоведы римскоканонического права не создали учения о договоре. Комментаторы разделялипредставленияглоссатороводоговорах16какотипичныхоснованияхвозникновения цивильных обязательств («одетые пакты») и не ставили цельвыделить общие положения о договорах. Учение о договоре-обещанииприменялось только в церковных судах к спорам с участием клириков, поповоду церковного имущества или клятв.9) В третий период (XVI в.) целенаправленная формулировка абстрактногоучения о договоре в европейской правовой науке впервые стала необходимой ивозможной.
Потребность в таком учении связана с появлением новыхнепоименованных видов договоров в условиях экономического подъема XVIстолетия и неспособностью поздних комментаторов (бартолистов) теоретическиих объяснить, не признавая ошибками или исключениями из установленныхправил.ВозможностьметодологическоеРеформации,ученияобновлениекотороеодоговореправоведениясодействовалооткрыловразвитиютеоретическоеиВозрожденияипериодабстрактногомышленияведущих ученых юристов, их способности представлять право как системулогически связанных понятий, принципов и правил, а также усваивать иадаптировать для нуждправового ученияфилософские, этические ирелигиозные концепции Античности и Средневековья. Однако несовпадениенаучных подходов ведущих французских и испанских правоведов XVI в.привели к возникновению учения о договоре в двух вариантах.10) Первый вариант учения о договоре сформулировали известныефранцузские правоведы-гуманисты XVI в., комментируя цивильное (римское)право.
В центре их учения абстрактная концепция договора как всякогоправомерногосоглашениячастныхлицобустановлениивзаимныхобязанностей имущественного характера (согласно Донеллу) или инструментдобровольного взаимовыгодного обмена (согласно Коннану). Ученые-юристы«открыли» данную концепцию в римском праве классического периода,переосмыслив известные позиции римских юристов (прежде всего Ульпиана,D.
2.14.1.3, и Павла, D. 44.7.3 pr.) с опорой на замысел Цицерона обупорядочении цивильного права (De orat. 1.41.190) и на этическое учениеАристотеля о добровольном обмене (синаллагме) по принципу уравнивающейсправедливости (EN 5.5). В результате учение о договоре французскихсистематизаторовцивильногоправа стало17проекциейихсобственныхпредставленийоегорациональности,внутреннейцелостностииопределенности, представленной с помощью популярной во Франции XVI в.методологии последовательного деления понятий и простого изложения темы.11) Анахронический подход французских правоведов-гуманистов XVI в. кформулировке учения о договоре на основе римского классического праваобъясняетзаложенныевнемпротиворечияипробелы.Во-первых,представление о договоре как об универсальном средстве распоряженияимущественнымиправамипосоглашениюстороннесоответствуетзакрепленному в источниках римского права ограниченному кругу защищаемыхискомсоглашений.Во-вторых,синаллагматическийхарактердоговораисключает из данного понятия односторонние контракты римского права,прежде всего, стипуляцию.
В-третьих, необходимость согласия в договореставится под сомнение отсылкой к учению Аристотеля об обмене (синаллагме)как объективно совершаемых действиях сторон. Следствием отмеченныхпротиворечийсталинечеткиеобщиеправилазаключениядоговоров,поверхностное объяснение значения воли в соглашении и последствий еенесоответствия волеизъявлению.12) Второй вариант учения о договоре предложили видные вторыесхоласты Саламанкской школы XVI в. (Сото, Молина, Лессий). В своихправовыхтрактатахонипреобразоваликонцепциюдоговора-обещаниясредневековой канонистики в естественно-правовое понятие справедливогоспособа распоряжения имущественными правами.
В их определении договорасовмещены признаки из моральной теологии и средневекового аристотелизма(акт разума и воли, реализующий справедливость между частными лицами),средневекового канонического права (обещание с правомерной целью) иримскогоправа(способраспоряженияимущественнымиправами,предполагающий акцепт кредитора).
Данное определение следует считатьрезультатом объяснения и критики источников римского, канонического,кастильского договорного права на основе высших религиозно-этических ифилософских принципов, выраженных в «Сумме теологии» Фомы Аквинского.13) Формирование учения вторых схоластов о договоре на материалеразнородных источников средневековой юриспруденции, моральной теологии и18философии объясняет заложенные в нем противоречия. Во-первых, этодвусмысленность концепции договора в широком и узком смысле (любаяпередача имущественных благ или только синаллагматический договор).
Вовторых, разделение общей части договорного права на положения о возмездныхи безвозмездных договорах вследствие фундаментального теологическогоразличия поступков из соображений справедливости и щедрости. В-третьих,сомнения в необходимости акцепта обещания для его действительности нетолько по позитивному, но и по естественному праву.14) Несмотря на различие концепций договора у французских и испанскихправоведов XVI в., они сформулировали ряд общих положений договорногоправа, которые определили развитие современного учения о договоре.
К нимотносятся: дееспособность сторон, добровольное и осознанное намерениедолжника возложить на себя обязанность, его волеизъявление контрагенту,имущественный предмет и соответствие условий обещания принципамсправедливости (эквивалентности в возмездных договорах и щедрости вбезвозмездных), акцепт обещания (оферты) кредитором.15) Все варианты учения о договоре XVI в. содержат ряд общихнедостатков, которые обнаруживают незавершенность учения:а) на уровне понятийного аппарата не удалось последовательно объединитьв одном понятии возмездные и безвозмездные договоры, устранить избыточныесинонимы договора (конвенция, пакт, акцептованное обещание);б) неравномерно освещены принципы договорного права (основноевнимание уделено добровольности, обязательности и свободе договора);в) в общих положениях о договоре не раскрыты правила его изменения ирасторжения, а также необоснованно разделены положения о порядкезаключения и условиях действительности возмездных и безвозмездныхдоговоров;г) при классификации договоров сохранены критерии деления, несоответствующие естественно-правовым принципам (по утратившим силуспособам заключения договоров, по их историческому происхождению);д)неполучилооценкиприменениедоговоразарамкамиобязательственного права (в частном, публичном и международном праве).1916) Выведение учения о договоре из предполагаемых принциповестественного права («писаного разума») и социальных потребностей не толькоспособствовало системному упорядочению положений договорного права, но идалоученым-юристаоснованиедлякритическойоценкиисточниковпозитивного договорного права.
Так европейские ученые-юристы получиливозможность, с одной стороны, прямо отвергать некоторые положения римскихзаконовилисредневековыхдоктринримско-каноническогоправа,несоответствующие, по их мнению, естественному праву, устаревшие ибесполезные в условиях современного им гражданского оборота, а с другойстороны — предлагать законодателю изменения и дополнения в действующеедоговорное право, исходя из разумного толкования надпозитивных принципов.В результате, систематизаторы учения о договоре XVI в.
отвергли деление на«одетые» и «голые» пакты, «поименованные» и «безымянные» контракты,ограничение свободы сторон в определении условий договора, «жесткие» типыдоговоров и особый режим их исковой защиты. И наоборот, в источникахдоговорного права были «открыты» система логически связанных понятий,принципы и общие положения договорного права, критерии последовательнойклассификации.Теоретическаяипрактическаязначимостьдиссертационногоисследования.Полученные в ходе данного исследования результаты носят характерфундаментальных и могут быть использованы для дальнейших изысканий вобласти истории правовых учений о договоре и связанных с ним институтов вримско-каноническом праве и западноевропейской правовой науке позднегоСредневековья и раннего Нового времени.Результатыисследованияприменимыдляуглубленногоизученияматериала таких учебных курсов, как «История государства и права зарубежныхстран»,«Историяполитическихиправовыхучений»,«Методологияюридической науки» и «Римское частное право», а также при подготовкеспециальных учебных курсов, предполагающих сравнительно-историческоеисследование договорных доктрин юристов в странах романо-германскойправовой семьи.20Достоверностьподтверждаетсяиобоснованностьиспользованиемобширной̆результатовиисследованиярепрезентативной̆базыпервоисточников, опорой на актуальную теоретическую основу, применениемсовокупности методов, адекватных предмету, цели и задачам исследования,аргументированностью выводов и их апробацией в научной̆ и педагогическойдеятельности диссертанта.Апробация результатов исследования.Основныеположенияииныеважныевыводыдиссертационногоисследования опубликованы в двух монографиях и серии научных статей идокладов диссертанта в российских и зарубежных периодических изданиях.Результаты исследования неоднократно представлялись и обсуждались намеждународныхивсероссийскихнаучныхисторико-правовыхимеждисциплинарных конференциях, как в России, так и за рубежом (Болгария,Великобритания, Израиль, Италия, Нидерланды, Румыния, Украина, Франция,Эстония), включая IV и V международные конференции «Римское частное ипубличное право: многовековой опыт развития европейского права» (Москва,ИВИ РАН), Жидковские чтения (Москва, РУДН), II и III конференцииЕвропейского общества сравнительной истории права (Амстердам и Мачерата),XIX, XX и XXI форумы Европейской ассоциации историков права (Маастрихт,Кембридж, Тель-Авив).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
