Диссертация (1136254), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Звечаровский считает, что соблюдение требований уголовного закона - правомерное уголовно-правовое поведение –влечет за собой положительную основанную на уголовном законе оценку(одобрение) со стороны государства и (факультативно) поощрение, тоесть позитивную уголовную ответственность4. Представляется, что по вопросу содержания позитивной уголовной ответственности все не так однозначно.
В свое время В.Н. Кудрявцев указывал на то, что понятие позитивнойответственности является более сложным, чем одна лишь обязанность; этоправоотношение, состоящее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обычно корреспондируют друг другу5. На наш взгляд, позитивная ответственность (то, что под ней понимают) проявляется не только на стадииНомокомов В.А. Глава ХII. Ответственность в уголовном праве и ее основания.
// Полный курсуголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. C. 515.2Кропачев Н.М. Глава 5. Уголовная ответственность, ее основание и механизм уголовноправового регулирования. // Уголовное право России: Общая часть: Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В.
Волженкина, В.В. Орехова. – СПб.: Издат. дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ,2006. С. 211.3Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность.– СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. С. 16.4Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб.: Издательство Р. Асланова«Юридический центр Пресс», 2009.
С. 36-37.5Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М.: Наука, 1986. С. 286.1365общезапретительных правоотношений, но уже на стадии правовых связей,которые анализировались нами в контексте механизма действия уголовноправового запрета.Большинство ученых в содержание позитивной уголовной ответственности включают процесс осознания (восприятия) уголовно-правовых запретов (предписаний) и определяют в качестве момента ее возникновения фактих установления. И.Я. Козаченко считает, что модель восприятия человекомуголовно-правового веления... дает ясное представление о восприятии человеком содержания уголовной ответственности1. Б.В. Сидоров полагает, что,устанавливая уголовную ответственность за определенные формы общественно опасного поведения, законодатель тем самым «дает ей жизнь»… Установление уголовно-правового запрета на определенные виды общественноопасного поведения - начальный момент действия уголовного закона в форметребования добровольного исполнения гражданами предписаний законодателя в рамках общерегулятивного уголовно-правового отношения.
Адресованная гражданам статутная (абстрактная в этом смысле) уголовная ответственность в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характерадолжна положительно воздействовать на возможного (потенциального) преступника2.Критикуя концепцию позитивной (перспективной) уголовной ответственности, В.Д. Филимонов значительную часть возражений связывает с тем,что сторонники данной концепции во многом исходят из философского понимания ответственности3.
По мнению Д.А. Липинского, О.Э. Лейст не желает упоминать о развитии этой теории (позитивной ответственности – С.М.)утверждая, что «за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на приКозаченко И.Я. Глава 3. Уголовная ответственность // Уголовное право. Общая часть: учебник.
/Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. С. 116.2Сидоров Б.В. Глава 6. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.:Статут, 2009. C. 102, 109.3Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. – М.: НИУ Институт Актуального образования «ЮрИнфорР-МГУ», 2008. С. 68-72.1366надлежащее не юристу рассуждение (имеется в виду мнение ученогофилософа А.Г.
Егорова о чувстве ответсвенности)»1. Вместе с тем, следуетсогласиться с мнением А.А. Ашина и Е.В. Лошенковой о том, что философыпонимают позитивную ответственность по-другому… Юристы определяютактивный (позитивный) аспект социальной ответственности… То, что в названиях обоих понятий присутствует слово «ответственность», скорее объясняется наличием омонимов в русском языке2. Не разделяя утверждение ученых по поводу омонимов, тем не менее, считаем возможным обратить внимание на то, что название «позитивная (перспективная) уголовная ответственность», действительно, возможно, не лучшим образом отражает сущностьтех явлений, которые вкладываются в это понятие3.Различия в определении понятия «позитивная уголовная ответственность обусловлены «дискуссионностью категории «уголовная ответственность». Позитивная уголовная ответственность (то, что под ней понимают) –это составная часть (форма реализации) уголовной ответственности.
Выполнение такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступных посягательств (преступлений), во многом обеспечивается посредством позитивной уголовной ответственности, которая содержательно включает в себявосприятие (осознание) установленных уголовно-правовых запретов, реальное уголовно-правомерное поведение субъекта, а также положительнуюоценку (одобрение) этого поведения со стороны государства. Позитивная ответственность проявляется не только на стадии общезапретительных правоотношений, но уже на стадии правовых связей, которые анализировались наЛипинский Д.А., Р.Л. Хачатуров, А.Г.
Шишкин Меры юридической ответственности: Монография. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014. С. 34. М.Д. Шаргородский утверждал, что уголовная ответственность, конечно, не исключает, а, напротив, предполагает и внутреннее чувство ответственностисубъекта, и моральную ответственность его перед обществом. См.: Шаргородский М.Д. Основаниеуголовной ответственности // Шаргородский М.Д. Избранные труды // Сост. и предисл. Б.В. Волженкина. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.
197.2Ашин А.А., Лошенкова Е.В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве: монография. –Владимир, 2008. С. 8, 10.3Например, И.Э. Звечаровский полагает, что позитивная ответственность не является перспективной. Она становится в один ряд с негативной ответсвенностью, является ее противоположностью,«пряником» в противовес «кнута».
См.: Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. – Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1991. С. 27-35.1367ми в контексте механизма действия уголовно-правового запрета. Сам фактустановления уголовно-правовых запретов, то есть определение круга наказуемых деяний, – это не просто предпосылка, а основание позитивной уголовной ответственности, тогда как осознание уголовно-правовых запретов ее важнейший элемент. В этом смысле, «ретроспективная ответсвенность –это лишь специфичкский метод обеспечения ответсвенности позитивной»1.Теперь через призму теории уголовно-правового запрета рассмотримвопрос основания негативной уголовной ответственности.Основание негативной уголовной ответственности.
Само использование понятия «основание уголовной ответственности», без его конкретизациикак позитивной или негативной уголовной ответственности, представляетсяне вполне логичным, с учетом существующих научных дискуссий относительно понятия, сущности, момента возникновения уголовной ответственности. В настоящее время априори предполагается, что в ст. 8 УК РФ речь идето негативной или перспективной уголовной ответственности, и законодательне учитывает ее «позитивной составляющей». Однако при этом законодатель«забывает» одну из базовых задач уголовного законодательства - предупреждение преступлений (ч.
1 ст. 2 УК РФ), оставляя за уголовной ответственностью только «карательное воздействие».Напомним, что впервые на законодательном уровне вопрос об основании уголовной ответственности был обозначен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а впоследствии в УКРСФСР 1960 г.2 Само понятие «основания уголовной ответственности (вмножественном числе – С.М.)» содержалось в названии ст. 3 УК РСФСР, вдиспозиции статьи данное понятие не использовалось.
Согласно ч. 1 ст. 3 УКРСФСР, «уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновноев совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяКудрявцев В.Н. Право и поведение. – М.: Юрид. лит., 1978. С. 110.Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 44.12368ние». В соответствии с ч.
2 ст. 3 УК РСФСР, «никто не может быть признанвиновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом»1. Представляется, что именно в своей совокупности положения ст. 3 УК РСФСР определяли основания уголовной ответственности.Законодательная регламентация рассматриваемого вопроса, тем не менее, не сняла остроту полемики в теории уголовного права. Анализируя однуи ту же статью уголовного закона (ст. 3 УК РСФСР 1960 г.), одни ученыепредлагали считать основанием уголовной ответственности состав преступления, другие – сам факт совершения преступления. Своеобразным компромиссом между приведенными точками зрения является позиция, нашедшаясвое отражение сначала в Основах уголовного законодательства Союза ССРи республик 1991 г., а затем в УК РФ 1996 г.: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки составапреступления, предусмотренного уголовным законом («настоящим Кодексом») (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
