Диссертация (1136254), страница 88
Текст из файла (страница 88)
7 Основ, ст. 8 УК)2. Отметим, что в данном случае речь шла об одном основании уголовной ответственности.По мнению некоторых ученых, введение в УК РФ данной нормы «положило конец дискуссиям об основании уголовной ответственности»3. Напервом этапе введение соответствующей нормы, действительно, выгляделокак «своеобразный компромисс». По прошествии определенного времени,стало очевидно, что такие утверждения были безосновательны. Положенияст.
8 УК РФ вызывают неоднозначные суждения и оценки.По этому поводу, Н.А. Лопашенко указывает на то, что, к сожалению,формулировка закона (ст. 8 УК РФ – С.М.) такова, что позволяет по-разномутолковать эту норму. Так, в равной степени возможны и в научной литератуОб изменении редакции ч. 2 ст. 3 УК РСФСР см.: Ворошилин Е.В., Здравомыслов Б.В., КладковА.В. Новое советское уголовное законодательство. Общая часть (сопоставительный анализ).
/ Отв.ред. П.И. Гришаев. – М.: РИО ВЮЗИ, 1983. С. 7.2Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 44, 45.3Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. С. 58.1369ре присутствуют такие варианты основания уголовной ответственности, как«совершение лицом» деяния, или преступления, не суть важно; или «совершение лицом деяния или состава преступления»; «деяние, содержащее всепризнаки состава преступления»; «состав преступления» или «признаки состава преступления».
Между тем, очевидно, что эти понятия далеко не совпадают ни по грамматическому толкованию (в одном случае – процесс - совершение деяния, в другом – само деяние или его абстрактная форма), ни поправовому содержанию (состав преступления, деяние, содержащее признакисостава преступления, преступление – разные понятия)1. Отдельные ученые,пытаясь отчасти «примирить» противостоящие позиции, пишут о том, чтообъективным основанием уголовной ответственности называют общественноопасное деяние, субъективным – виновность лица при совершении преступления, а правовым основанием для уголовной ответственности – наличие всодеянном всех признаков состава преступления2.
Такая позиция, в целом,представляется оправданной, но не вполне определенной в силу отсутствияединообразного понимания «состава преступления».В.В. Щербаков полагает, что сам факт рассмотрения законодателем вкачестве основания уголовной ответственности состава преступления в определенной мере противоречит природе уголовного законодательства, поскольку закон, установив основанием ответственности состав преступления, вдальнейшем при конструировании норм, определяющих принципы, задачи,действие закона во времени, пространстве, его обратную силу, возраст, вину,добровольный отказ от совершения преступления и т.д., связывает это основание с преступлением3.По мнению И.Я. Козаченко, указание в законе на «совершение» деяния,«ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным иРоссийское уголовное право.
Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 130-131.2Севастьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - Ростовн/Д.: Феникс, 1999. С. 58-59.3Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.
20-21.1370его уголовно-правовой оценкой». Ученый пишет, что «единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, то есть преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особеннойчасти УК»1. А.Э. Жалинский прямо указывал, что состав преступления в таком понимании есть не более чем основание определения нарушенного уголовно-правового запрета, то есть квалификации преступлений2.Таким образом, исходя из обозначенного в рамках диссертации понимания состава преступления, представляется, что именно установленный законодателем уголовно-правовой запрет является юридическим основаниемуголовной ответственности, которая предусмотрена за нарушение неопределенным кругом лиц соответствующего запрета.Фактическое же нарушение установленного запрета влечет возникновение уголовно-правовых отношений, развитие которых в процессе правоприменительной деятельности предполагает реальное привлечение уже конкретного лица к уголовной ответственности с ее соответствующей реализацией3 именно на основании нормативной формы, узаконенного установления, содержащего уголовно-правовой запрет.Таким образом, представленное юридическое основание уголовной ответственности должно пребывать в состоянии строго определенной нормативной формы, установленной законодателем, пока еще независимо от того,совершится ли фактически нарушение содержащегося в ней уголовноправового запрета.
Состав преступления не может служить основанием уголовной ответственности. При всей значимости для теории уголовного права –это всего лишь обслуживающая уголовно-правовая абстракция, отвлеченноепонятие. Отсюда следует вывод, что для определения основания уголовнойУголовное право. Общая часть: учебник. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. –М.: Норма, 2008.
С. 141.2Жалинский А.Э. Комментарий к ст. 8 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. С. 37.3Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3. С. 40.1371ответственности следует исходить не только из факта совершения преступления, но и установленного уголовным законом запрещения общественноопасного деяния под угрозой наказания за его совершение.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, в котором указано, что из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступатьтолько за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения,признаются правонарушениями1.Однако такая узкая трактовка основания уголовной ответственноститакже представляется не полной. А.Э.
Жалинский справедливо указывал, чтооснованием (неважно, одним или несколькими) уголовной ответственности,по УК и УПК РФ, а отнюдь не по теоретическим соображениям, являютсяфакты, получившие уголовно-правовую, нормативную оценку, то есть выраженные нормативно и смоделированные для обоснования решения об уголовной ответственности (вне решений суда нет уголовной ответственности),как любое другое правоприменительное решение… Уголовная ответственность… подлежит обоснованию и процессуальному отражению на всех стадиях своего существования2.Таким образом, основанием уголовной ответственности следует признать установленный приговором суда факт виновного нарушения уголовноправового запрета. Исходя из изложенного, в соответствии с предложеннойПостановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросомАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие«Эконт» и гражданина А.Д.
Чулкова» // Собрание законодательства РФ от 04 июня 2001 г., № 23,ст. 2409.2Жалинский А.Э. Уголовная ответственность и уголовное обвинение // Жалинский А.Э. Уголовноеправо в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. – М.: Проспект, 2008. С. 398,395. В этом смысле весьма странным представляется отсутствие в действующей редакции ст. 8 УКРФ ссылки на такое процессуальное основание, несмотря на то, что одна из основных функцийсостава преступления – процессуальная.
Об этом, например, см.: Бажанов М.И. О функциях состава преступления (процессуальная функция) // Бажанов М.И. Избранные труды / Сост. В.И. Тютюгин, А.А. Байда, Е.В. Харитонова, Е.В. Шевченко; отв. ред. В.Я. Таций. – Харьков: Право, 2012.- С. 461-465.1372формулировкой ч. 1 ст. 14 УК РФ, предлагаем, изложить ст. 8 УК РФ в следующей редакции: «Основанием уголовной ответственности является установленный приговором суда в соответствии с законом факт виновного совершения деяния, запрещенного и наказуемого в соответствии с настоящимКодексом».373ЗаключениеЗавершая анализ базовых положений теории уголовно-правового запрета, необходимо отметить, что разработка соответствующей концепцииобусловлена во многом именно двойственностью природы этого феноменане только как явления правовой материи, но и как реального жизненного явления.Сквозной характер теории уголовно-правового запрета в контекстенауки уголовного права отчетливо проявляется в ее комплексности: ее положения применимы на всех уровнях и составных подсистемах в структуренауки уголовного права, одновременно эта теория оптимизирует отдельныевопросы правоприменительной практики уголовного закона.
Данная теориядолжна стать одной из основных теорий в доктрине уголовного права. Представляется, что дальнейшая разработка данной теории связана с переоценкой, изменением и дополнением отдельных позиций классической школыуголовного права.На данном этапе автор пришел к следующим основным выводам ипредложениям, полученным в ходе исследования:1. Понятие уголовно-правового запрета является многоаспектным; ононеоднозначно воспринимается учеными как в уголовном праве, так и в криминологии, часто в него вкладывается различное смысловое значение. Одновременно оно является сквозным понятием при изучении уголовного права спозиций социологического, исторического, статистического, психологического методов исследования.Уголовно-правовой запрет имеет двойственную социально-правовуюприроду. С одной стороны (в первом значении) - это формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанностьлица не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом противоправным, которое, будучивоспринятым адресатами как «отрицательная обязанность», интерпретирует374общественные отношения сквозь призму механизма уголовно-правового воздействия.
С другой стороны (во втором значении) – это нормативно-правовоепредписание, законодательная конструкция, закрепляющая все возможныеварианты (модели) преступного поведения, признаваемого в соответствии суголовным законодательством противоправным в конкретно-историческийпериод, являющееся элементарной, самостоятельной, цельной, логически завершенной ячейкой в контексте уголовного права.2. Теория уголовно-правового запрета - это интегральная, инструментальная (прикладная), частно-правовая концепция, то есть совокупностьобобщенных положений, взглядов и идей, дающих целостное представлениео базовых элементах уголовного права – уголовно-правовых запретах, ихвозникновении, функционировании и особенностях воздействия на общественные отношения, позволяющих объективно и комплексно оценить социально-правовой механизм действия соответствующей отрасли права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
