Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина - Макроэкономика (1128861), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Поэтому первый тур размещения "евробондов", проведенный Россией во втором полугодии 1996 г., явился, по некоторым оценк а м, . ~ 1 и ш ь 0 т н 0 с и т с ~ 1 ь н ь м у спехом, н . с м 0 Г р я н а т О ч т О с и 1 1 О с н а эти ценные бумаги превысил их предложение в 2,8 раза: был размешен заем в размере 1 млрд дол;~., причем условия этого размешения достаточно жесткие (9,3% годовых, в то время как для США, например, этот показатель составляет 5-6% годовых). Кроме того, фактически в качестве условия для допуска на мировой финансовый рынок, Россия была вынуждена признать долг в 1,6 млрд долл.
В первом полугодии 1997 г. Министерство финансов РФ продолжало осу~цествление займов В этой форме, хотя условия и нс стали более благоприятными: в марте 1997 г. номинал выпуска еврооблигаций составил 2 млрд немецких марок сроком на 7 лет при ставке купона в 9%, а в июне 1997 г. номинальная стоимость займа составила 2 млрд долл. США, срок — 10 лет при ставке купона в 10%.
Более того — в первом полугодии 1997 г. на международный рынок капитала со своими ценными бумагами впервые вышли российские регионы. В мае 1997 г. Москва разместила трехлетние еврооблигации на сумму 500 млн долл. при ставке купона 9,5%, а в июне 1997 г. С.-Петербург привлек через еврооблигационный механизм 300 млн долл. на 5 лет при тех же условиях обслуживания. Таким образом, общая сумма, полученная федеральными и местными органами власти России от выпуска еврооблигаций. составила в первом полугодии 1997 г. около 4 млрд долл. С учетом того.
что доля иностранных инвесторов на рынке облигаций 437 государственного внутреииего валютного займа достигала 43%, масштабы "превращения"' внутреннего государственного долга ВО ВНСШНИИ ОК333ЛИСЬ ОЧЕНЬ ЗНЙЧИТОЛЬНЫМИ. В июле 1998 г. стратегия «превращения» краткосрочного внутреннего долга в долгосрочный внешний дополнилась новой операцией. Стремясь уменьшить объем внутреннего долга, правительство России объявило о готовности обменять некоторые вьшуски ГКО на новые еврооблигации. В результате такого свопа было обменено ГКО на сумму 27,7 млрд руб., что на тот момент составляло лишь 6% рынка ГКО!ОФЗ.
Поэтому данная мера имелй своеЙ целью не столько смягчение бремени долгй, сколько намеренис правительства псрсломить экономичсскис Ожидания девальвации рубля. Осенью 1998 г. и в 1999 г., после девальвации, стало Очевидным, что эта мсра тОлькО ухудшила пОложение с ГОсударстВенным долгом.
В целом угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности может возникнуть в том случае, когда, наряду с описанным выше процессом трансформации внутреннего долгй во Внешний, прйвитсльство стрйны одновременно увеличивйст Внешний долг зй счет зйймов у Официйльных кредиторов, особенно если размеры этих займов превосходят дефицит счета текущих операций. Если эти заемные средства используются не на внедрение прибыльных инвестиционных проектов, а на разного рода субсидирование или на покупки известного количества иностранных активов ~например, земельных участков в других странах и т.д.), то ресурсы иностранных займов оказываются испОльзоВанными на финансирОВанис Оттока частноГО капитйлй из стрйны, что является рйспространенноЙ практикоЙ в Переходных экономикйх, в том числе и В России.
Аналогичные негативные последствия внешнего долгового финансирования возникают тогда, когда проценты по внешним займам настолько велики, что делают любые проекты неэффектиВными; коГда долГОсрочныс проекты финансируются за счет крйткосрочных зйймов, й тйкжс когдй экономические йгенты Ожидают будущих девальваций нйционйльноЙ Валюты. Прйктикй зйвышсния обменного курсй национальной валюты сопровождается, как правило, спекуляциями на ее грядущей девальвации. Эти спекуляции нередко принимают форму быстро растущего импорта, что способствует ухудшению состояния счета текущих операций платежного баланса. В итоге общий приток капитала в страну в форме официальных государственных поступлений из-за рубежа может быть перекрыт его общим оттоком.
принимающим в этом случае форму так называемого "бегства" капитала. Так, несмотря на то что Россия, принявшая на себя задолженность бывшего СССР, уже дважды прибегла к широкомасштабной реструктуризации своего внешнего долга согласно договоренностям с Официальными кредиторами ~членами ПарижскоГО и Лондонского клубов), тем не менее масштабы ежегодного оттока капитала из страны продолжают оставаться весьма значительными, хотя и варьируют, вследствие различий в методиках расчета, в довольно широком интервале — от 18 до ЗО млрд долл. Макроэкономическая политика, направленная на относительное сокращение внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита за счет использования внешних источников, только при определенных условиях может восстановить общее равновесие платежного баланса в краткосрочном плане, но необязательно устранит дефицит счета текущих операций. Более того, внешнее долгоВое финансирование бюджетного дефицита В долгосрочной перспективе увеличивает внешнюю задолженность и актуализирует проблему ее обслуживания.
Поскольку торговый баланс со временем фактически проявляет тенденцию к ухудшению, всем переходным экономикам, использующим этот способ финансирования, приходится во все большей степени полагаться на экспортные отрасли. чтобы предотвратить угрозу долгового кризиса.
Вместе с тем внешнее финансирование бюджетного дефицита ОказыВастся менее инфляционным, чем еГО мОнетизация, так как предложение тОВаров на Внутреннем рынке уВеличиВается В той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким ее Валютный курс, тем В меньшей мере Внешнее дОлГОВОс финансироВание Окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на состояние платежного баланса.
В целом привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетноГО дефицита мОжет Оказаться Относительно привлекательным вариантом для переходных экономик преимущественно В тех случаях, когда: ° на Внутреннем рынке Ощущается дефицит капитала при высокой внутренней норме прибыли; ° торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка; ° первоначальные размеры внешнего долга незначительны: 439 е первоочередной задачей мйкроэкономическОЙ пОлитики яВляется снижение ВсроятнОЙ инфляции; е удастся ОрГанизовать концессионное финйнсирОВанис, кОтО- рос (кйк Один из механизмов реструктуризации ВнешнсГО долга) связано с предоставлением иностранным банкам Возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранныс инВесторы получают ВОзмОжнОсть псрекупйть эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со СКНДКОЙ вЂ” при условии, что Они осуществляют прямые инвестиции В экономику дйннОЙ страны или покупают из этих средств отечественные финансовые активы, Во всех этих случаях иностранные инвесторы получают "долю" в капитале данной страны, Й ес Внсшняя задолжснность при этОм умсньшается.
Именно такая стратегия управления государствен- ноЙ Задолженностью Осуществлена, например, правительством Венгрии. В результате в этой стране бремя внешней зйдолжснности нс яВлястся В настояшес Врсмя фактором, ОГ- рйничиваюшим ЭКОНОМНЧССКИЙ рост, КоторыЙ Оказался «простимулированным» притоком инострйннОГО капитала. У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приоритетных способов финансирования бюджетного дефицита неодинаковы, хотя и ограничены.
Возможности для преимущественно неинфляционноЙ стабичизйции бюджета, кйк правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка, особенно на начальном этапе экономических преобразований. В то же время в таких странах, как, например, Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осуществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджетного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Болгарии или в России и других государствах бывшего СССР, где ощущается резкий недостаток средств, поступающих кйк из Внсшних, тйк и из Внутренних истОчникОВ.
5. Показатели долговои нагрузки. В 1996 г. показатель бремени общего государственного долга России, равный примерно 47% ВВП (из них 15.3% ВВП вЂ” бремя внутреннего долга и 31,7% — внешнего), нередко расценивался как относительно низкий и вполне безопасный для экономического развития. Более ТО~ О. формально по данному показателю Россия удовлетворяла Маастрихтским критериям членства в Европейском денежном союзе„согласно которым показатель долгового бремени должен составлять не более 60% ВВП.
Однако для более точной оценки возможностей продолжения долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга нс только с ВВП, но и с объемом денежной массы (агрегатом М.). Действительное бремя государственного долга для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью ~или неспособностью) государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовывать наличные денежные ресурсы в большей степени зависит от величины денежной массы, чем от размеров ВВП.
В услоВиях, коГда показатель монетизации экОКОмики, раВ- ный соотношению между объемом денежной массы М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отношения объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадают полностью, то достаточно близки по значению. Так, например, к середине 90-х годов показатели "долг/ВВП'" и "долг/М." составляли соответственно 49 и 47% в Великобритании; 65 и 59% в Испании; 1,6 и 1,5% в Люксембурге; 23 и 18% в Швейцарии; 87 и 75% в Японии. Картина сущестВенно изменяется тоГда, коГда из-за низкОГО доверия к национальной валюте 1вследствие, например„ранее пережитой высокой инфляции) уровень монетизации экономики низок.
В этом случае показатель "долг/М2" оказывается в несколько раз выше, чем показатель "долг/ВВП". Например, в Исландии, которая в 70 — 80-х гг. претерпела относительно высокую для западных стран инфляцию, отношение долга к ВВП составило к середине 90-х годов 55%, а отношение долга к М вЂ” 144,4%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
