Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина - Макроэкономика (1128861), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Аналогичная тенденция наблюдается и в России, Где показатель монетизации экономики "М /ВВП" остается очень низким вследствие высокой инфляции 1991 — 1995 гг. в 1996-1997 гг. он составлял около 12 — 13%, а к середине августа 1998 г. Не превысил 15%. Поэтому при относительно невысоком в 1996 г. показателе бремени государственного долга в размере 47% от величины ВВП. отношение долга к денежной массе в середине 1996 г. составило около 378%.
По последнему показателю Россия уже в 1996 г. почти в 1,5 раза опережала Грецию — страну с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди индустриальных стран: в Греции показатель "долг/М " составлял примерно 261%. Сравнительный анализ сВидетельстВует, что и В друГих переходных экономиках, например, в Польше в 1990 — 1991 гг.
показа- тели монетизации экономики также были не очень высоки и составляли 23,5% (1990 г.) и 27,9% (1991 г.). При этом Важно. однако. что если в России за период !990 — 1995 и. этот показатель снизился от 73,2 до 12,3%, то в Польше проявилась тенденция к его постепенному повышению от 23,5% в 1990 г. до 31,4% в 1995 г. Благодаря сокращению в 1992 г. кредиторами Парижского клуба чистой приведенной стоимости непогашенного внешнего долга Польши на 50% динамика соотношения «долг/ВВП» за период 1993 — 1997 гг. характеризуется следующими данными: 86,0% (1993 г,), 69,5% (1994 г.), 55,7% (1995 г.), 49,4% (1996 г.), 47,9% (1997 г.).
Соотношение «долг/М~», составлявшее в Польше в 1993 г. 276,53%, снизилось до 219,24% в 1994 г. и до 177,39% в 1995 г., что свидетельствует о более благоприятной, чем в России, ситуации с мобилизацией денежных ресурсов для обслуживания государственного долга. В то же время, как и в России, показатель «долг!М2» в Польше в несколько раз превосходит соотношение «долг/ВВП» за соответствующие годы, что является характерным для стран, В которых сохраняются Высокие инфля- ЦИОННЫС ОЖИДЗНИЯ. Таким образом.
реальное бремя государственной задолженности в России, несмотря на реструктуризацию внешнего долга, оказывается более тяжелым, чем это представляется на первый взгляд. Государственные займы, которые фактически являлись компенсатором разрыва между налоговыми поступлениями в бюджет и государственными расходами„очень быстро превратились в фактор расширения последних: уже в 1996 г. общая Величина расходов государства по Обслуживанию внешнего и внутреннего долга составила около 7% ВВП, увеличившись с 1992 г.
почти в четыре раза. Это свидетельствовало об ограничениях В ВОзмОжнОстях продОлжения долгОВОГО финансирования бюджетного дефицита — как внутреннего„так и внешнего, которые появились в российской экономике задолго до финансового кризиса 1998 г. К концу 1997 г. показатель долгового бремени в России увеличился до 50% ВВП. Проводившаяся до середины августа 1998 г.
«жесткая» кредитно-денежная политика ЦБ России, нацеленная на сохранение низкого уровня инфляции и поддержку валютного курса, с необходимостью сопровождалась высокими процентными ставками по долговым обязательствам, деноминированным в отечественной валюте. Аналогичная ситуация складывалась и на Украине.
Макроэкономика Удешевление рубля по мере развития финансового кризиса после 17 августа 1998 г. и сопровождающий такое удешевление обязательный рост инфляции способствовали снижению в России реальноЙ ставки процента по «рублевому долгу», но, В то же время, неизбежно вызывали рост реального бремени задолженнОсти В иностранноЙ Валюте, тем более что реструктуризация внутреннего долга предполагала переоформление ГКО в новые ценные бумаги, часть из которых представляла собой, по существу, уже внешние долговые обязательства.
Введенный при этом временныЙ мораторий на возврат иностранных кредитов В сочетании с общей нестабильностью финансовой системы не могли не снизить доверия зарубежных инвесторов к курсу стабилизации, что сдерживало приток иностранного капитала в Россию, который при других обстоятельствах мог бы оказаться фактором устойчивого снижения реальных процентных стаВок.
Даже в наиболее благоприятной ситуации, когда низкие реальные процентные ставки превосходят темп роста реального ВВП всего на 1%, для стабилизации соотношения «долг!ВВП» необходимы первичные бюджетные излишки (а не первичные дефициты, которые имеют место в России, Чехии и на Украине). С ростом реальной процентной ставки увеличивается разрыв между ее динамикой и темпом роста реального ВВП, что требует компенсирующего увеличения первичного бюджетного излишка до 5% в России и до 3% на Украине. Наличие первичного бюджетного излишка в размере 3,5% ВВП позволило правительству Венгрии в 1997 г. снизить бремя долговой нагрузки — тем более что ожидавшийся в 1998 г.
темп роста реального ВВП был весьма значителен (4,8%). В Чехии бремя обслуживания долга в 1997 г. относительно возросло (после нескольких лет его снижения в предшествующие годы), хотя в настоящее время правительство этой страны ориентирует свою бюджетно-налоговую стратегию на достижение в течение ближайших 2 — 3 лет сбалансированного государственного бюджета и обеспечение первичного бюджетного излишка. В России и на Украине, так же как и в других переходных экономиках, где экономические реформы осуществляются более медленно„чем в странах Вышеградской группы, относительно высокие реальные процентные ставки усиливают бремя обслуживания долга. В этих условиях цели стабилизации показателя «долг/ ВВП» требуют либо обеспечения значительного и устойчивого первичного бюджетного излишка (с этой точки зрения показатели первичного бюджетного излишка в размере 1,65% ВВП и 3,18'Ь 443 ВВП в России соответственно в 1999 и в 2000 гг., являлись заниженными), либо резкого ускорения темпов экономического роста.
В противном случае правительствам этих стран не удастся предотвратить продолжения самовоспроизводства государствсн- НОГО ЛОЛГЙ. 6. Россия: концепции бюджетного финансирования 1997 — 2000 и.. Тенденция к самовоспроизводству государственной задолженности не позволяет правительству России добиться устойчивого снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере: хотя уровень инфляции снизился за 1993 — 1997 гг. примерно в 40 раз, бюджетный дефицит, который в явной или скрытой форме служит питательной средой для инфляционных процессов в экономике, за этот период изменился всего лишь с 7,6% ВВП до 7,5% ВВП (соответственно). За столь серьезными различиями в динамике уровня инфляции и дефицита государственного бюджета стоит неэмиссионный (то есть долговой) способ финансирования последнего.
который сопровождался скрьггым инфляционным напряжением, особенно в условиях, когда долговое "дно" уже было достигнуто. В 1997 г. правительство России было вынуждено искать дополнитс1~ьные источники для выполнения растущих государственных обязательств: прежде всего на погашение задолженности по пенсиям к 1 июля 1997 г., а также на обслуживание внешнего долга страны. Поэтому федеральные органы власти оставались активными заемщиками средств на мировом рынке.
По данным платежного баланса Российской Федерации, за первое полугодие 1997 г. в структуре источников финансирования федерального бюджета доля внешних источников возросла с 45% (по состоянию на 1 января 1997 г.) до б4% (по состоянию на 1 июля 1997 г.). При этом основными инструментами привлечения средств выступили: ° во первыл, рынок ~осударс~венных ценных бумаг (чистын приток иностранного капитала на рынок ГКО/ОФЗ и поступления от размещения вьшусков еврооблигаций вместе составили около 11,4 млрд долл., что свидетельствует о значительных масштабах рассмотренного выше "превра-щения" внутреннего государственного долга во внешний); е во-вщорых, кредиты международных финансовых организаций и иностранных государств (использовано 3,2 млрд долл.); ° в-третьих, новым явлением стал выход местных органов власти России (прежде всего правительств Москвы и Санкт-Петербурга) на рынок еврооблигаций.
Общая сум- ма приВлсчснных средстВ состаВила В псрВОм полуГодии 1997 г. около 1 млрд долл. Согласно концепции Федерального бюджета России на 1998 год доля Внешнего финйнсирования бюджетного дефицитй, оценивйемого в 5,6% ВВП, была снижена до 22,7%, а доля внутреннего финансирОВания уВсличсна до 77,3%. При этом, Однако, планирусмый приток финансовых ресурсов из внешних источников в размере 9,6 млрд долл. (или 57,6 млрд руб., с учетом деноминации рубля, исходя из курса обмена валют в соотношении 1 долл. = 6 руб.) превышал объявленный размер внешнего финансирования бюджетного дефицита (30 млрд руб.) примерно в 2 раза. В этих условиях у правительства сохранялись значительные возможности для "манипулирования" показателями как самого бюджетного дефицита„так и структуры его финансирования — тем более что в июле-августе 1998 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
