Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина - Макроэкономика (1128861), страница 48
Текст из файла (страница 48)
МВФ предоставил Российской Федерации дополнительную финансовую поддержку в размере 11„2 млрд долл. (8,5 млрд ЯЖ) на цели реализации стабилизационной программы. С учетом этого кредита правительство России уже использовало возможности получения финансовых ресурсов от МВФ в объеме 14,3 млрд долл. (! 0,7 млрд ЯЖ), а к августу 1999 г. объем использованных ресурсов МВФ достиг 16 млрд долл. (12 млрд ЯЖ), что составляет около 200% российской квоты в МВФ. При оставшемся «резерве» кредитования МВФ в размере около 150% квоты (около 12 млрд долл.; 8,9 млрд ЯЖ) вопрос о более активном использовании внутренних источников финансирования бюджетных расходов являлся чрезвычайно актуальным, но, в то же время, и весьма проблематичным: дальнейшее увеличение бремени внутреннего долга блокирует возможности экономическоГО роста, а "замснй" внутреннего дОПГОВОГО финансировйния монетизйцией бюджетного дефицитй способствует росту инфляционных Ожиданий. В условиях финансового кризиса„начавшегося в августе 1998 г.
на фоне исчсрпания источников внутреннего и ВнсшнсГО долГОВОГО финансироВания, правитсльстВО России Отдало предпочтснис Возврйту к монетизйции бюджетного дсфицитй. Это привело к снижению объема реального ВВП за 1998 г. на 4,6% по сравнению с 1997 г., к быстрому росту уровня инфляции (если за октябрь и ноябрь 1998 г. инфляция потребительских цен составила 4,5 и 5,7% соответственно, то в декабре 1998 г. этот показатель достиг 11„6%, а в январе 1999 г. составил 8,5% за месяц), к резкому снижению курса рубля относительно доллара (темпы роста курса доллара за август- декабрь 1998 г. в 1,9 раза превышали инфляцию), а также к сниже- нию доверия экономических агентов к стабилизационноЙ стратегии правительства и Центрального Банка.
В соответствии с Законом о бюджете на 1999 год более 50% всех источников финансирования бюджетного дефицита составляют внешние займы от МВФ, МБРР, МФО, от правительств иностранных государств на основе двусторонних соп1ашений и связанныс экспортныс кредиты. Доля Банка России составляет 0кО- ло 30% валового финансирования.
Бо|ьшая часть этих средств должна поступить в форме прямой монетизации ~то есть через оформленные окольным путем прямые кредиты ЦБ правительству), а остальная часть — в форме вновь размещаемых ОФЗ для реструктуризации принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг.
Около 12% всех источников финансирования бюджетного дефицита в 1999 г. составляют поступления от приватизации и продажи драГОцснных мсталлОВ на Внутреннем и Внсшнем рынках. Кроме того, во втором полугодии 1999 г., согласно Закону о бюджете, предполагалось постепенное возрождение внутреннего рынка государственных до:новых обязательств. Укрепление доверия оказывается особенно проблематичным на фоне ориентации правительства на дальнейшую реструктуризацию ВнутрсннсГО и ВнсшнсГО ГосударстВсннОГО долга, прсдполаГающую выпуск вместо ГКО новых долговых обязательств с более длительными сроками погашения.
Хотя официальные резервы ЦБ постепенно пополняются за счет обязательной продажи экспортерами их валютной выручки, тем не менее относительная неопределенносгь стратегии правительства в отношении обслуживания государственного долга в сочетании с сисгемой множественных валютных кур- СОВ нс можст нс подпитывать Высоких инФляциОнных Ожиданий.
Так, ожидаемый уровень инфляции в 1999 г., согласно первоначальным прогнозным расчетам, не должен был бы превышать 30%, но уже к осени 1999 г. фактический уровень инфляции примерно в 1,5 раза превзошел соответствующий показатель за 1998 г.„оценочная величина которого составляла 27,8%. Тенденция к росту инфляционных ожиданий вывела среднегодовой показатель инфляции в 1999 г., на уровень 92,5%, что послужило блокатором стимулов к долгосрочному экономическому росту: спад реального объема выпуска составлял в 1999 г. около 2%.
Объем источников финансирования дефицита Федерального бюджета в 2000 г. определился в размере 57,9 млрд руб. или 1,13% к прогнозируемому на этот период объему ВВП. Доля первичного профицита прогнозировалась на уровне 3,18% ВВП. Федеральный Список рекомендуемой учебной литературы 1. Мэнкьи О.Г. Макроэкономика / Пер. с англ. — М,, 1994. 2. Макконнелл К., Ерю С. Экономикс / Пер.
с англ. — М., 1992. 3. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика / Пер. с англ. — М., 1997. 4. Долан Э., Линдсей Д. Макроэкономика / Пер. с англ. — СПб,, 1994. 5. Долан Э., Кемпбелл К., Ке.чпбелл Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Пер. с англ. — М. — Л., 1991. 6.
Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика / Пер. с англ. — М., 1996. 7. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей / Пер. с англ. — М., 1992. 8. Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ, — М., 1991. 9. Фишер С.,Дорнбуш Р., Шчалензи Р. Экономика/Пер.
с англ.— М., 1993. 10. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Е Макроэкономика. Глобальный подход / Пер. с англ. — СПб., 1994. 11. Эклунд К. Эффективная экономика / Пер. с англ. — М., 1991. 12. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика. — СПб., 1994. 13. Бункина И.К. Деньги. Банки. Валюта: Учебное пособие. —— М,, 1994. 14.
Система национальных счетов — инструмент макроэкономического анализа: Учебное пособие / Под ред. Ю.Н. Иванова.— М., 1996. 15. Сафонова В.П. Показатели системы национальных счетов в отечественной статистике: Учебное пособие для вузов. — М., 1996.
16. Курс экономической теории / Под ред. проф. А.В. Сидоровича. — М., 2001. 17. Агапова Т.А. Бюджетно-налоговое регулирование в переходной экономике: макроэкономический аспект. — М., 1998. 18. А.тб~гова И.М., Емцов Р.Г.. Холопов А.В, Государственная экономическая политика.
— М., 1998. .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
