М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (PDF-скан) 2006 (1128850), страница 86
Текст из файла (страница 86)
где (+ 1 — период времени между прошедшими и настоящими выборами; А — партия у власти;  — оппозиция; (у — полезность ат деятельности правительства за период г + 1; Я вЂ” ожидаемая ценность. При этом, если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное — за оппозицию, если «О» — избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период Г еще и па следующей формуле г где У,' — максимально возможная полезность, идеальная () — Ыеа(), которую можно было бы получить за истекший период б (г<' — полезность, реально полученная (а — ас1ца!) за истекший период б При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти.
при плохом — против. Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов с использованием методов экономического анализа. Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. и. (ч(ы останов"Моя на рассмотрении парадокса Кондоров и теоремы невозможности ЭрРоУ, которые названы па именам своих авто стае второе: французского философа, обще- Жана венного деятеля и экономиста ХЧК( в. ана Антуана Кондорсе и современного зта Глава 1? американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать анализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования, Исходная проблема парадокса Кондоров формулируется следую щим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу прн нятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить обще ственное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается толька одна программа.
А если надо выбирать между несколькими программами? Например, А) борьба с инфляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место. Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изобразим предпочтения голосующих в виде таблицы; таблица 172 Предпочтения голосующих при выборе из трех альтернатив Ранги трех альтернатив: Груллы голосующих Итак, начинается процесс голосования. Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программами А и Б, 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б — на второе), 2-я — Б (программе А отводится третье место, программе Б — первое), 3-я — А (А занимает второе место, Б — третье).
Следовательно, выбор сделан в пользу А, поскольку зту программу предпочло большинство — 1-я и 3-я группы. Затем надо осуществить выбор между программами Б и В, Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение. Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдается программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В. Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивности, то, предпочитая программу А программе Б и программу Б программе В, общество должно предпочесть программу А программе В. Но, ка" показано выше, общвсгпво сделало проГпиворвчивыд выбор, оп>дав предпочтение программе В. Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о "е Ролла государе>рва в рыночной эконо«гоке и следовательности голосования простым большинством голосов. Следовательно, голосование большинством не всегда дает разумный ыбор, несмотря на демократичность этой процедуры.
В 1952 г. К. Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индиви- дуальные ценности» («Яос!а! С(>о)се апд 1пд1>?!диа) Ча1иез»)' сформули- ровал свою знаменитую теорему невозможности: не существует ра- зумного коллективного выбора, если число возможных альтерна- тив превышает две. В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество не может найти процедуру принятия непротиворечивь>х, согласован- нь>х решений, если только эти решения не оставлены на усмотре- ние одного лица. Но что же такое разумный выбор, точнее — разумный коллектив- ный выбор? Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу: 1, Коллективный выбор должен быть осуществим для любой комби- нации предпочтений участников голосования (аксиома универсальной применимости, ипи коллективной рациональности), 2.
Условие, или аксиома транзитивности. Если общество предпочи- тает альтернативу А альтернативе Б, и альтернативу Б альтернативе С, то при выборе между А и С общество предпочитает альтернативу А. 3. Условие независимости от внешних альтернатив (т, е., если инди- вйдь> выбирают между альтернативами А и Б, то это не зависит от их 'Мнения по поводу альтернативы В). 4. Условие суверенитета граждан. Это означает, что общество не мо- жет предпочесть А — Б независимо от выбора граждан, особенно если существует единодушное предпочтение Б — А. Это условие иногда на- Зывают принципом Парето.
б. Условие недиктаторских выборов (никакой индивид не может на- вязать свои предпочтения обществу). Теорема невозможности К Эрроу уже сама по себе — довод в пользу двухпартийных режимов, так как доказывает, что никакая демократичес- !Щя система голосования (т.
е. аксиомы 1 — 5) невозможна при существо- вании более чем двух партий. 1. В какой-то степени логроллинг помогает преодолеть парадокс голо- орвания. В нашем примере, иллюстрирующем парадокс Кондоров, 'вели две из трех групп могут договоРиться между собой о выборе двух про',грамм и поменять свои предпочтения ''таки аким образом, чтобы прошли те проно и граммы, которые их устраивают, возможприйти к конечному решению. 372 373 глава 1? Итак, государственное регулирование необходимо осуществлять в определенных пределах. Эти пределы установлены масштабами фиаско рынка в целом и конкретной экономической ситуацией.
Умелое гасу дарственное регулирование позволяет ликвидировать те «провалы», которые невозможно восполнить, используя исключительно рыночный механизм. И вслед за Авраамом Линкольном мы можем сказать: «Разум ная цель государства состоит в том, чтобы делать для людей то, что им требуется, но они сами своими силами не могут делать вообще или не могут делать должным образом». Но важно подчеркнуть, что никто не утверждает, будто все проблемы заканчиваются тогда, когда государство компенсирует провалы рынка.
Ведь существует и фиаско государства (фиаско государственного регулирования), лод которым понимается неэффективное распределенив ресурсов в результате государственного регулирования, и далее мы подробнее остановимся на рассмотрении этого явления. Фиаско государства Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравенство между отдельными группами населения и возможно принятие неэффективных решений, т. е. фиаско государства. Проанализируем наиболее важные причины фиаско государственного регулирования. Прежде всего следует еще раз сказать о нарушении пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, которое может привести к неэффективному, с общественной точки зрения, принятию экономического решения, т.
е. к Фиаско государства. Неравенство в получении информации также порождает данное негативное явление. Лучше информированы люди с высокими доходами, хорошо организованные лоббистские группы. Следовательно, ани максимизируют свою прибыль, получая политическую ренту. Неравенство в получении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название рани. онального неведения. Выделенный термин означает уклонение инДивидов от участия в процессах голосования и выборов в том случае, если выгоды, которые они получат в случае благоприятного для них исхода ниже издержек, связанных с участием в процессе голосования.
допус тим, что необходимо оценить правительственное решение, проведени~ в жизнь которого принесет выгоду обществу в целом, хотя отдельные группы населения могут проиграть (например, отмена субсидий какому либо сектору экономики). Однако каждый отдельный избараглель лолу родо» «роуд«рогова в рыночной экономака чит малую выгоду от этого (общая выгода распределится среди всенаселения).
В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования — большому, но разрозненному количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться в лоббистские группы ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшинство, которое пострадает от отмены субсидий, будет концентрироваться и формировать группы давления, о которых говорилось выше («аграрное лобби», «оборонное лобби» и т.
и.). Еще одна из причин фиаско государства — недобросовестность государственных чиновников (государственной бюрократии), которые, преследуя свой частный интерес, стремятся получить наибольшее количество голосов на следующих выборах и принимают такие решения, которые помогут им достичь этого (так называемые популистские решения), хотя они не соответствуют критерию экономической эффективности. Кроме того, политические деятели преследуют свои личные интересы, как и все обычные люди, и зти личные интересы могут в определенный момент превысить их чувство долга как государственных лиц. Следует также отметить несовместимость во времени принятия тех или иных решений, ведущую к фиаско государства.
Например, перед выборами политик обещает увеличить социальные расходы, снизить налоги и провести многие другие аналогичные мероприятия, которые помогут ему получить поддержку избирателей. Однако популистские обещания провозглашаются сегодня, а их реализация после выборов нередко откладывается или принимаются прямо противоположные решения, ведущие к снижению материального благополучия населения. Таким образом, несовместимость во времени означает, что мероприятия, оптимальные с точки зрения правительства сегодня, могут оказаться неоптимальными в будущем периоде, особенно после того, как экономические агенты уже отреагировали на объявленные предвыборные обещания, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
