Зубов В.П. Леонардо да Винчи (1124016), страница 19
Текст из файла (страница 19)
После противопоставления двух мнений следа-37См.: Grabmann М. Die Geschichte der scholastischen Methode. В., 1957. Bd. I.S. 17388(nереnечатка издания1909 г.).вала аргументация автора, разделяемая на ряд заключений, или«конклюзий». Обычно позиция автора была противоположнойтой, которая была формулирована в самом начале. В конце попунктам давался ответ на выдвинутые в начале аргументы, при'!ем они либо отвергались вовсе, либо принимались с ограничением. Формаquaestioотражала, таким образом, форму школьногодиспута. Изложение в формеmore geometricoquaestioв отличие от изложениябыло полемическим. Аргументы могли быть либо чисто логическими, либо ссылками на авторитеты, либо ссылками на данные наблюдения.При чтении дошедших до нас рукописей Леонардо можно видеть лишь разрозненные элементы,membra disiecta,той или другой формы изложения: с одной стороны, встречаются ссылки наположения той или иной книги, с другой-такие обороты, как,например, «если противник сказал бы», «ответ противнику гласит» и т.п.
Чего, однако, вовсе не было у Леонардо, это той крайней формализации с обнажением «костяка» доказательств, находимой в ряде схоластических трактатов, а именно: строился силлогизм (категорический, условный или разделительный) и затемдоказательство велось с постоянными указаниями, вроде: «большая посылка очевидна, меньшая доказывается так», «консеквентложен, следовательно, и антецедент» и т.д.
Кроме того, Леонардо никогда не группировал вместе все аргументы «За» и отдельновсе аргументы «nротив»; реплики на аргументы противника следуют тотчас же, полемика с воображаемым противником не мумифицирована и не засушена, вместо школьного диспута- живойспор.Отсутствие композиционной связи между фрагментами отнюдь не позволяет говорить, однако, об отсутствии более глубокой, внутренней связи между ними.
Наоборот, в творчестве Леонардо несомненно существовали какие-то глубокие, незаметныетечения, которые приводили и возвращали его мысль к все темже берегам, к все тем же проблемам. Эти незримые нити связывают друг с другом фрагменты, даже разделенные значительнымхронологическим промежутком.При поверхностном подходе такая, например, запись Леонардо может произвести впечатление вопроса,порожденного простой любознательностью, простым любопытством,-вопроса,брошенного мимоходом и нерешенного: «Если трубочист весит200фунтов, какую силу он производит ногами и спиной о стенкитрубы?»(Forst. III, 19 об.,с.504). Ноэто не так, если сопоставитьприведенный текст с записью другого времени, раскрывающей,п о ч е м уи м е н н оЛеонардо мог заинтересоваться подоб-89ным вопросом.
Леонардо говорит об изогнутых концах птичьихкрыльев, помогающих птице держаться в воздухе: «Полет птицмало эффективен, если концы их крыльев неспособны изгибаться ... Это можно видеть на примере человека, прислоняющегосяногами и поясницей к двум противоположным стенкам. Мы видим, что так делают трубочисты и так же в значительной меределает птица при помощи боковых загибов на концах своих перьев, прилегающих к воздуху~~ (Е,36, с.
503-504). Нет сомнения, чтооба отрывка были логически связаны друг с другом, что вопросы, касающиеся трубочиста, связаны с наблюдениями Леонардонад полетом птиц и в конечном итоге-с его конструкторскимиисканиями в области авиации.«Опиши язык дятла и челюсть крокодила»с.827).(W. An. I, 13об.,На первый взгляд и такая запись опять кажется одним изпроявлений «хаотической любознательности» Леонардо. На самом деле она стоит в связи с его упорным интересом к механикедвижений челюсти и языка, к общим закономерностям этих дви-.жений.
По старинным представлениям, крокодил-единственноеживотное, у которого верхняя челюсть подвижная. Язык дятлаточно так же привлек внимание Леонардо специфическим своеобразием его движений.В другой рукописи(W. An. IV, 10,с.826-827)Леонардо подробно говорил о мускулах человеческого языка и об участииязыка в произношении и артикуляции слогов. Этот фрагменткончается памяткой: «Изобрази движение языка дятла».Таким образом, следует строго различать вопрос о внутренней логической связи фрагментов Леонардо и вопрос о возможности объединения их в композиционное целое (соответственнои вопрос о том, создал ли сам Леонардо подобное целое, т.е.
написал ли он связные трактаты). Для того чтобы подробнее осветить этот последний вопрос, т.е. решить, в какой мере фрагментыподдаютсясистематизацииикомпоновке,присмотримсяксамым ранним примерам подобной систематизации, сделаннойпосле смерти великого художника и ученого, а именно к трактату о живописи и к трактату о движении воды.Напомним прежде всего, что в «Трактат о живописи» (или«Книгу о живописи») вошли далеко не все фрагменты, касающиеся непосредственно живописного искусства.
Так, в трактат небыли включены довольно многочисленные рецепты красок илаков, известные из леонардонских рукописей и отнюдь не сводящиеся к тем немногим, которые встречаются в трактатезs.зs Ср.: Т. Р.,90211,212,513,514.Тем более не вошли в трактат многие естественнонаучныефрагменты, связанные с тематикой трактата и затрагивающиевопросы геометрической и физиологической оптики, матеоролоrии, ботаники, анатомии и физиологии. Включение отрывковэтого рода носило по большей части случайный характер. За бортом остались отрывки, которые посвящены строению и функциям глаза и которые тесно связаны с размышлениями Леонардо оперспективе.
Лишь в двух-трех местах трактата говорится офункциях зрачказ9, тогда как в записных книжках им посвященомножество наблюдений. Впечатление одинокого фрагмента, случайно включенного в трактат, производит параграф, посвященный3акономерностям полета птиц, в особенности если вспомнить тоизумительное богатство наблюдений, которое содержится в дошедших до нас рукописях Леонардо4о. Столь же случайными кажутся два геологических отрывка, посвященные образованиюrop41.Видимо, составитель трактата, руководствуясь в последнемслучаечистовнешнимипризнаками,решилдополнить ими темногочисленные записи, которые касаются окраски гор и которые действительно представляют интерес для живописца.Ясно, что живописца не может интересовать ближайшим образом скорость движения теней, а ей отведено в трактате о живописи свое место.
Леонардо эти вопросы интересовали в другомаспекте. Отрывок в одной из рукописей(G, 92 об.,с.483) показывает, в каком именно: определяя соотношение скорости теней иоблаков, можно судить о скорости верхних воздушных течений;эти вопросы занимали Леонардо, как метеоролога и конструктора летательных аппаратов. Вот почему в трактате о живописипроизводят впечатление чужих и посторонних параграфы, посвященные скорости движения теней42 , или отрывок, посвященныйвосприятию движений4З.Что же касается растений, составитель счел нужным внести в«Книгу о живописи» даже наблюдения Леонардо над прочностьюлесных материалов (Т. Р.,851-856).И в этом пункте он руководствовался, следовательно, чисто формальными признаками, считая нужным брать все ему доступные отрывки о горах, о свете итени, о растениях и т .д.Отом,как составитель группировал фрагменты, можноотчасти судить по 6-й книге (или части) трактата, озаглавленной39 Т.
Р.,202, 477, 628, 741.435.41 Т. Р., 804, 805.42 Т. Р., 575-577, 582, 593.43 Т. Р., 791.40 Т. Р.,91«0 деревьях и зелени».Сопоставление с рукописьюG, хранящейел в Париже, показывает, что составитель вовсе не двигался страница за страницей:ПараграфыЛисты«КНИГИ О ЖИВОПИСИ»рукописи898-899900901902-903914916G2222об.2120об.2721Многое оказалось огрубленным, будучи выхвачено из контекста. Читая записные книжки Леонардо, видишь, что его глубоко занимало аристотелевское учение о непрерывности и бесконечной делимости: точка не есть составная часть линии, а ееграница; линия есть граница поверхности, а не часть поверхности.
По тем же записным книжкам Леонардо видно, какими неуловимыми переходами связывалось это аристотелевское учениео континууме с его собственными художественными размышлениями о светотени и «дымке»(sfumato).Если не знать всего этого фона, то первый же параграф «Книги о живописи» оказываетсянепонятным,асодержащиеся вточке как «границах»нем рассужденияо линииикажутся каким-то инородным, «деревянным» добавлением, не работают вовсе.Недостаточно строгий отбор фрагментов привел к тому, чтопри всех попытках перегруппировать их по более стройной системе за бортом неизбежно остается некоторый «балласт», не«работающий» в чисто живописном плане.
Лудвиг, попытавшийся произвести довольно решительные перестановки, вынужденбыл выносить подобные «остатки» под условными заголовками,вроде «Анатомическое добавление», «Оnисательно-анатомическое добавление», «Некоторые технические указания» и т.п.Уже самая пестрота леоднородного материала, отобранногонедостаточно критически, не могла не сказаться на построениитрактата. При самом поверхностном взгляде бросается в глазанесистематичность распределения: отрывок, посвященный равновесию человеческой фигуры (Т. Р.,510),затерялся среди других, посвященных иным темам, и оторван от тех, в которых трактованы те же вопросы"(Т.
Р.,323и др.). Случайным представляется и совершенно единичный отрывок, посвященный техникескульптуры (Т. Р.,92512).Быть может, отдельные недостатки объ-ясняются условиями, при которых составлялся трактат. Так, вВатиканском кодексе к§ 46имеется приписка: «Эта глава ... быланайдена уже после того, как была написана вся [первая] книга».Далее высказано мнение, в какое место книги ее лучше перенести.
Однако такие случайные находки, разумеется, не оправдывают дефектов построения в целом.Вызывает большие сомнения не только отбор фрагментов,но и группировка их по отдельным книгам, или частям. Так, шестая часть трактата(«0 деревьях изеленю>) по существу довольно искусственно обособлена от предыдущей(«0 тени исвете») инепосредственно примыкает к ней в отношении собственно живописных указаний: Леонардо разбирает в шестой части, применительно к освещению деревьев и древесной листвы, некоторыенаиболее сложные случаи распределения света и тени.
Искусственность построения подтверждается и тем, что вопросы освещения деревьев затронуты в других частях трактата (например,Т. Р.,91, 420и др.).Искусственно выделены в особую часть и отрывки об облаках (часть 7-я). Сюда составитель также включил отрывки, несвязанные непосредственно с темами «Книги о живописи», таксказать, «Не работающие», характеризующие скорее Леонардокак метеоролога.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
