М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков - Экономическая теория (PDF) (1116495), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В Австрии, Бельгии, Дании, Швеции, Норвегиии Швейцарии картельные соглашения разрешены, если они должным образомзарегистрированы в соответствующих государственных органах. Последниеуполномочены вмешиваться в дела фирм главным образом для предотвращениязлоупотреблений.Британское законодательство относится к числу наиболее жестких ивсеобъемлющих среди европейских стран. В 50-е годы XX столетия британскийпарламент одобрил закон об «Ограничительной торговой практике». Всоответствии с законом все соглашения между конкурирующими фирмами должнырегистрироваться в Офисе ограничительной практики. Он был уполномоченставить под вопрос любое соглашение, которое противоречит общественныминтересам.
Закон создал специальный суд по ограничительной практике,включающий как судей, так и адвокатов. Фирмы, обвиняемые ,в нарушениизаконодательства, обязаны доказывать СУДУ> чт° их соглашение обеспечиваетпозитивные результаты и последние перевешивают вредные последствия.Главный антитрестовский закон Германии, принятый в 1957 г., объявляетнезаконными соглашения о фиксировании цен, но допускает исключения изэтого правила: с целью обеспечения процесса адаптации и приспособлениястагнирующих отраслей, уменьшения издержек путем проведения совместныхнаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, маркетинга илисоглашений о специализации производства, содействия экспорту илиоблегчению импорта.Основные принципы антитрестовской политики.
При осуществленииантитрестовской политики государство может придерживаться одного из двухподходов: 1) объявлять незаконными все соглашения между конкурирующимифирмами по фиксации цен, ограничению объема продаж, разделу рынковбезотносительно к возможным результатам. Этот подход связан с правиломper se, согласно которому монополистическая практика является незаконнойнезависимо от того, можно ли доказать ее антисоциаль§ 8.
Антитрестовская политика и практика__________________141ный характер; 2) на основе правила целесообразности признавать действияфирм незаконными только тогда, когда предполагаемое действие не толькобыло совершено, но и противоречило общественным интересам.Западно-европейские страны предпочтительно используют второй подход.
СШАв отличие от европейских государств длительное время придерживалисьправила per se.За этими различиями скрываются неодинаковые подходы к регулированиюповедения фирм в США и Европе. В США делается акцент на «правлениезаконов». Американцы неохотно передают дело регулирования рыночныхотношений в руки чиновников, чьи решения не контролируются законом.Отсюда использование правила per se.В Европе подчеркивается важность «правления людей». Европейцы проявляютнежелание доверяться безличным действиям рыночных сил и выражают большуюверу в регулирующие функции неких центральных органов. Отсюда большоераспространение в европейских странах получило правило целесообразности,требующее квалифицированного анализа рыночной ситуации антитрестовскимиорганами. Но с 70-х годов позиции США и европейских стран сблизились.Американцы начали активно использовать правило целесообразности.С этой проблемой встретится и антимонопольное законода-^ тельство России.Решение вопроса требует конкретного анализа конкретной ситуации.
Вопределенных пределах применение правила целесообразности допустимо.Задача заключается в том, чтобы определить в общих чертах эти пределы.Высокая степень монополизации отечественной экономики и неразвитостьрынка делают необходимым активное применение и правила per se, вперспективе ограничивая его действие и соответственно расширяя применениеправила целесообразности.Антитрестовское законодательство встречается с одной дилеммой: следует липринимать во внимание поведение фирмы на рынке (бихевиористский подход)или структуру рынка (структуралистский подход).Бихевиористский подход требует длительного наблюдения за деятельностьюфирм, движением цен на их продукцию.
При этом подходе встречаютсясерьезные проблемы, так как получить доказательства сговора о ценах иограничении производства трудно. Политика сговора фирм с целью избежатьценовой конкуренции хорошо замаскирована. Когда количество продавцовявляется небольшим, каждая фирма исходит из признания взаимозависимости.Понятно, что снижение цены вызовет контрдействие со стороны соперников, ив конце концов все фирмы отрасли окажутся в худшем положении. Отсюда ивозникает сознательный параллелизм действий, который делаетдоказательство нелегального сговора затруднительным. Возьмем, к примеру,ценовое лидерство. Антитрестовские органы считают, что оно не находится впроти142Глава 6. Структура рынкаворечии с законодательством, пока лидер не попытается прину-.<.
дитьдругих производителей следовать за ним. А если фирмЩ добровольно следуютза лидером, т. е. имитируют его поведение^-считается, что криминал в ихдействиях отсутствует. J;Структуралистский подход означает, что антитрестовской законодательстводолжно способствовать формированию структу* • ры рынка, благоприятной дляразвития конкуренции.
•Возникает вопрос, какая доля рынка обеспечивает контроль! над ним?Является ли незаконным доминирование на рынке npot сто потому, что фирмаболее эффективна, чем ее соперники? Анти? трестовские органы США считают,что 60% рынка — это границам за которой начинается монополизация.
j'.,.Американские экономисты К. Кейсен и Д. Тюрнер считают| \ чтовозникновение монополизации происходит, если 5 лет или бо-| лее на однуфирму приходится 50% и более ежегодных продаж^ или на 4 или менеекомпаний в совокупности приходится 80% или более продаж. Считается, чтоболее половины всех предприятий обрабатывающей промышленности СШАфункционируют в рамках олигополистической структуры. Бесполезно убеждатьфирмы вести себя по-другому в таких условиях. Проблема может быть решенатолько путем изменения структуры отраслей.Судебные власти, исходя из существования олигополистической структуры,имеют право предпринимать радикальные, «хирургические» меры с цельюатомизации отраслей.
В практике антитрестовского законодательстваизвестны три D (роспуск, дезинвестирование или развод — dissolution,divestiture, divorcement).Наиболее известны следующие случаи вмешательства властей: разделение«Стандарт ойл ов Нью-Джерси», роспуск табачного треста, раздел компании«Дюпон» на три отдельные фирмы. Последние три десятилетия три Dиспользуются редко. Суды боятся нанести вред эффективности производства иухудшить ситуацию по сравнению с той, которая была до принятияантимонопольных мер. Иногда невозможно разделить фирму на отдельныекомпании, так как производство сосредоточено на одном заводе.
Принимаетсяво внимание также разнородность выпускаемых продуктов, отличающихсяфизическими и техническими параметрами.Другой путь поддержания структурной конкуренции состоит в ограничениидинамичного процесса концентрации, прежде чем он зайдет слишком далеко.Здесь большую роль играет регулирование процесса слияний и поглощений.Закон Селлера—Кефовера 1950 г.
(США) запрещает слияния, которые могут влюбой части страны «существенно уменьшить конкуренцию». Запрещениеслияний осуществлялось при различных уровнях рыночной концентрации,которая возникала бы после объединения. Четкого предела, за которымслияния возможны, нет.
Но когда доля рынка, приходящаяся наобъединившиеся фирмы, превышает 20%, вероятность юридического запрещенияприближается к 100%. Иногда этот предел еще ниже. Вне страныправительство США поощряет слияния и поглощения.§8. Антитрестовская политика и практика__________________143Достаточно сложной проблемой в практике антитрестовских властей являетсяопределение размеров рынка. Оно включает установление географическихграниц рынка (локальный, региональный, национальный), а также границрынков тех или иных продуктов. В качестве примера возьмем знаменитое«целлофановое дело» 1956 г. Компания «Дюпон» производила 100% целлофана,в связи с чем подверглась преследованию со стороны антитрестовскихорганов.
Дело дошло до суда. Однако Верховный суд США не поддержалобвинение. Он исходил из того, что компания не являлась единственнымпроизводителем упаковочных материалов. Таким образом, определив болеешироко границы рынка (для упаковки используются также алюминиевая фольга,бумага, картон, жесть и пр.), суд не признал компанию монополистом. В тоже время Верховный суд США не разрешил слияния между «Конти-нентал Кэн»,производителем жестяных банок, и «Хейзел—Атлас гласе», производителембутылок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
