С.В. Орлов - История философии (1116263), страница 44
Текст из файла (страница 44)
§ 6 данной главы) проявля?ется в языке. Философия должна заниматься изучением языка, так как ееинтересует человек, а человек — не просто живой организм, а язык. Имен?но через язык, в стихии языка осуществляется понимание людьми и ок?ружающего мира, и самих себя, и других. Понимание, необходимое в лю?бом исследовании, — это языковая интерпретация прежде всего самогоязыка, образующего тексты.Перу Гадамера принадлежит наиболее фундаментальный научныйтруд этого направления — «Истина и метод. Основы философской гер?меневтики». Опираясь на исследования предшественников, он придалгерменевтике универсальный смысл, превратив проблему понимания всаму суть философии. Предметом философского знания считается мирчеловека, трактуемый как область человеческого общения.
Именно вэтой сфере протекает повседневная жизнь людей, создаются культур?ные и научные ценности. Процесс понимания — необходимое условие имеханизм существования этого мира.Мы видим, что герменевтика достаточно сильно сужает традицион?ную область философских исследований, сводя все содержание фило?софии к некоторым проблемам теории познания. Онтология как уче?ние о бытии, существующем независимо от человека, исчезает совсем(хотя некоторые онтологические представления о мире, конечно, под?разумеваются).
Тем не менее в своей довольно узкой области научныхинтересов герменевтика выдвинула ряд ценных новых идей, позволив?ших глубже понять процесс познания.Как отмечалось в § 2 данной главы, позитивизм тоже исследовал на?учное знание и пытался найти способы проверки его истинности.
В ка?честве такого способа сначала был предложен принцип верификации(проверка в непосредственном чувственном опыте). Однако оказалось,что многие положения науки (не говоря уже о философии и искусстве)не поддаются верификации. Затем позитивизм попытался преодолетьэто затруднение с помощью принципа фальсификации. Гадамер пред?ложил другой путь проверки неверифицируемых положений — истол?кование и понимание.§ 8. Философская герменевтика171Проблема понимания не является только проблемой конкретныхнаук или философии. В ХХ в. мыслители самых разных направленийобсуждали сложности процессов взаимопонимания, возникающие у от?дельных людей, социальных групп, народов и государств.
Писатели —в том числе ведущие экзистенциалисты — показывали изолированность,отчужденность друг от друга людей эпохи индустриального и постинду?стриального общества. С точки зрения экзистенциализма всякое пони?мание между ними поверхностно и иллюзорно, в сущности же человекостается глубоко одиноким.
Бизнесмены и политики довольно частосталкиваются с невозможностью понять друг друга — преодолеть этотбарьер удается только путем длительных контактов и переговоров. Во?енные и диктаторские режимы используют непонимание между людьмив своих политических целях: гораздо легче враждовать и воевать с чело?веком (или народом), которого не знаешь и не понимаешь, чем с тем, ктознаком и понятен.
Трудно понять культуру, обычаи, искусство народа,сильно отличающегося от той социальной общности, к которой данныйчеловек принадлежит. Особенно это заметно при контактах ученых?эт?нографов с племенами дикарей, придерживающихся необычной для за?падной цивилизации системы ценностей. Даже в рамках своей, знако?мой человеку культуры, не все легко поддается пониманию. Известно,например, что Н.
С. Хрущев, воспитанный на простых и понятных про?изведениях официально одобряемого в СССР искусства, не мог и нехотел понимать другие его направления. При этом он грубо распекалдеятелей культуры, например Эрнста Неизвестного, одного из веду?щих скульпторов нашего времени, и указывал им, что и как следуетизображать. Примеры непонимания в повседневных бытовых отноше?ниях между людьми тоже многообразны и порой курьезны. В одном израссказов О’ Генри описывается комичная ситуация, когда нью?йоркс?кая продавщица, мечтавшая выйти замуж за богача, равнодушно отверг?ла ухаживания миллионера, который с ней познакомился. Оказывается,его приглашение кататься на слонах в Индии она поняла как желаниеотметить свадьбу посещением аттракционов в парке Нью?Йорка и вооб?ще приняла его за какого?то нищего.Гадамер осуществил глубокий теоретический анализ процесса по?нимания.
Философ считал, что понимание является универсальнымспособом освоения мира человеком. В герменевтике обычно исследу?ется понимание текстов. При этом важно иметь в виду, что понятиетекста применяется здесь в необычном, расширительном смысле сло?ва.
Текст — это не просто что?то напечатанное на бумаге, а любая ин?формация, каким?либо способом получаемая человеком и интерпре?172Глава 6. Европейская философия ХIХ–ХХ вв.тируемая им. Поэтому герменевты даже говорят: весь мир — это текст.Процесс понимания текста подчинен нескольким закономерностям.Во?первых, герменевты считают важной особенностью процесса по?нимания и интерпретации так называемый герменевтический круг. Тоесть для понимания целого необходимо понять его отдельные части, нодля понимания отдельных частей уже необходимо иметь представле?ние о целом. Так, слово, предложение и текст (взятый целиком) образу?ют целое, которое можно понять только в более широком контексте, какчасть творческого наследия автора и даже всей культуры данной эпохи.Действительно, в любом языке существуют омонимы — слова, имею?щие несколько различных значений.
Так, смысл слова «коса», взятого внепредложения и текста, установить невозможно: в одном контексте этосплетенные волосы, в другом — участок берега, в третьем — сельскохозяй?ственное орудие. Слово «ключ» тоже невозможно понять вне контекста:это может быть и водяной источник, и инструмент для открывания замка,и код для прочтения шифра. Аналогичным образом обстоит дело и с целы?ми фразами. В зависимости от текста одно и то же предложение имеетразный смысл, например прямой, буквальный, и иносказательный (как видиоматических выражениях и поговорках: «бить баклуши», «выпить додна», «достичь апогея», «выступать с открытым забралом», «рубить с пле?ча», «бить в барабаны» и т. п.).
На английском языке обычно приводятпример фразы, имеющей совершенно разные смыслы в зависимости оттого, в какой контекст она входит. На русском она звучит примерно так:«Голый проводник проходил по вагону». Один возможный ее смысл —в том, что по вагону шел голый человек, другой — что в вагоне проходитнеизолированный электрический провод. Смысл слов и выражений изме?няется также исторически. Так, Гадамер показал, что понятия «образова?ние», «здравый смысл» и ряд других имели в прошлом совсем не такоезначение, как сейчас.
Далее, целый текст приобретает разное значение взависимости от более широкой культурной традиции, вне которой еготоже невозможно правильно интерпретировать. Например, в древностипервые главы Первой книги Моисеевой (начало Библии) рассматриваликак буквальное описание событий семи дней, в течение которых бог тво?рил мир.
В ХХ в. в официальных ватиканских изданиях Библии помеща?ют комментарий, указывающий, что это описание следует толковать какмиф, иносказание, а не как сообщение о реальных событиях. Известныйлозунг «Знание — сила» тоже коренным образом менял свое значение.В древнеиндийских Ведах он означал, что «силой» является знание магиии колдовства, описанных в этом религиозном тексте, а Фрэнсис Бэкон,живший в эпоху становления английского капитализма, вложил в тот же§ 8. Философская герменевтика173лозунг новый смысл: сила — это знание человека о законах природы, даю?щее людям власть над ней. Получается, что ни слово, ни фраза, ни целыйтекст не могут быть поняты и интерпретированы вне некой более широ?кой культурной традиции.
В то же время сама эта традиция не существуетбез текстов, предложений и слов.В науке герменевтический круг проявляется в сложном взаимодей?ствии фактов и научной теории: с одной стороны, теория строится наоснове фактов, но, с другой стороны, факты отбираются и интерпрети?руются на основе научной теории.
Этой закономерности еще не виделФ. Бэкон, полагавший, что теория — это результат простого обобще?ния фактов. Современные ученые понимают, что дело обстоит сложнее.Возьмем, к примеру, теории развития общества. Они, конечно, опирают?ся на факты, но главный вопрос в том, какие факты мы считаем суще?ственными, а какие — несущественными для исследования. Теолог ска?жет: наиболее важно то, что люди забыли бога (или наоборот — сталирелигиознее) — именно это определяет развитие страны. Экономист бу?дет утверждать, что наиболее важные факты — те, которые выражаютсостояние экономики.
Биолог, эколог и медик могут считать, что состоя?ние общества больше всего зависит от здоровья народа. Значит, важнеевсего медицинская статистика и мониторинг состояния окружающейсреды. На основе этих массивов фактов можно получить разные теоре?тические выводы и составить разные прогнозы развития страны. В лю?бом случае окажется, что, еще не построив научной теории, только соби?рая факты, мы уже опираемся на какие?то теоретические представления,позволяющие считать именно эти факты существенными для будущейтеории и выделять их из огромного массива происходящих событий. Этумысль по?своему выразил Гегель, утверждавший, что в самом началеразработки философской системы предварительный образ целого ужедолжен витать в воображении ученого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
