Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 3-1999 (1116257), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В этом качестве ее никто уже не признает в настоящее время; как всеобъемлющая система, гегельянство внастоящее время больше не существует; но осталось и навсегда останется то положительное, что внесено этой философией в общее сознание:идея универсального процесса и развития как общей, всепроникающейсвязи частных явлений"1. О необходимости дать "удовлетворение живому религиозному чувству" и "потребностям практической воли" высказывались и другие сторонники абсолютного идеализма.
Стерлинг видел в восстановлении философскими средствами веры в Бога, понятийбессмертия души и свободы воли, в утверждении христианской религиикак религии откровения то главное,что свершили Кант и Гегель, в чемсостояла их историческая миссия2. Что же касается гегелевской идеиразвития, то Стерлинг и Брэдли отнеслись к ее оценке менее категорически и более противоречиво, чем Кэрд С одной стороны, они в целомпринимали идею развития, метод диалектики С другой стороны, они содобрением восприняли центральную идею гегелевской философии природы, согласно которой природа сама по себе была бы сферой хаоса,84косности, случайности, произвола, если бы над ней не царствовалоПонятие, извне вносящее в природу развитие, порядок, целостность,согласованность разнонаправленных процессов.
Неогегельянцы, опираясь на некоторые высказывания Гегеля, считали также, что понятиеразвития неприменимо к трактовке Абсолюта. Ибо Абсолют, подчеркивали они, и есть именно то, что обусловливает изменения,развитие, но что само как символ вечности не подверженодвижению и вообще не может трактоваться по аналогии с изменчивыми пространственно-временными процессами материального мира. Абсолют, кроме того, воплощает в себе внеиндивидуальное духовное. Атакое понятие духа, предсказывает Брэдли, постоянно будет интересовать людей; при всех нападках на духовный абсолют человечество будет хранить и возрождать концепт, понятие Абсолюта как духовногосверхначала.
Действительности вне духа не существует. И "самое действительное" — не мир природы, а дух, понятый в качестве абсолюта.Представить мир как "конкретное целое" — задача философии. Дляабсолютного идеализма это значило: следует истолковать все существующее в мире как обусловленное духом, связанное с ним, т. е. как"духовное целое".В полном соответствии с этим трактуется в абсолютном идеализмедиалектика. Английские и американские неогегельянцы стремились противостоять нападкам на диалектику, которые в последней трети XIX в.участились в связи с интенсивным развитием формальной логики и с ееобогащением логикой математической. Со своей стороны Т.
Грин, Ф.Брэдли, Б. Бозанкет (кстати, знатоки логики и авторы специальныхлогических и логико-гносеологических работ) обрушились на те трактовки, согласно которым обновленная формальная логика становитсяили может стать единственно научной теорией познания. Сторонникиабсолютного идеализма, не отрицая (ограниченной) ценности формально-логического анализа, настаивали на том, что гносеология должнаисследовать познание как содержательный процесс, имеющий прямоеотношение к действительности. А посему она не может освободиться отдиалектики, от диалектическогомышления, сведя все дело к формально-логическому анализу3.Между тем понимание диалектики в работах Брэдли, Мак-Таггарта,Бозанкета довольно существенно отклонялось от того, которое в истории философии привычно выдавалось за "истинно гегелевское".
Вопреки распространенной (особенно в марксизме) концепции, согласнокоторой главное у Гегеля — принцип обострения противоречия, борьбапротивоположностей, представители абсолютного идеализма сделалиакцент на единстве, примирении противоположностей в рамках целого.Они обоснованно указывали на то, что внимательное прочтение всегоГегеля, внимание ко всем звеньям его целостной системы, (а не толькок пассажам из раздела о сущности "Науки логики") подтверждает ихпринцип целостного сознания, который есть выражение сути диалектики.В работе Ф. Брэдли "Явление и действительность" (1893) исследователи нередко видят один из первых вариантов отрицательной, или негативной, диалектики. "Если критерием существования является непротиворечивость, то и сама действительность должнапониматься как нечто в принципе непротиворечивое.
Отсюда вытекаетконцепция отрицательной диалектики; раскрытие противоречивости того85или иного понятия есть свидетельство его мнимости, недействительности"4.Другое существенное изменение в толковании гегелевского наследия состояло в попытке преодоления того, что многие философы второй половины XIX в. вменяли в вину Гегелю, — первенства всеобщегопо отношению к индивидуальному. Американский философ ДжосайяРойс в книге "Мир и индивидуум" (1899—1900), пожалуй, наиболеерельефно выразил эту тенденцию. Правда, его отношение к универсалистской тенденции философии Гегеля было двойственным: значение"универсальной мысли" в принципе признавалось, ибо она вела к идееБога, если не была самой этой идеей.
Но в то же время Ройс выступилпротив гегелевского философско-метафизического и социально-философского пренебрежения к индивидуальному.И если Брэдли был склонен здесь скорее следовать за Гегелем, тоРойс решался на серьезный пересмотр гегелевского универсализма на путях нового "индивидуализма", своего рода персонализма, ибо считал (и не без оснований), что уже и гегелевскиеидеи о свободе, правах индивида в социальном мире, о гармонии Единого и Многого, о внутренней полифонии Абсолюта как бы подталкивают к критике гипертрофированного универсализма.
Сторонником такого подхода был не только Ройс. "... Эта тенденция проявилась в умеренном персонализме Бозанкета и "радикальном персонализме" МакТаггарта, которые пытались сочетать гегелевское учение об абсолюте сутверждением метафизической ценности личности"5.Решение представителями абсолютного идеализма социально-философских вопросов о соотношении индивидуального и общественногоуходит своими корнями в общеметафизическую проблематику индивидуального и общего, индивидуального и абсолютного, разбираемую вряде произведений философов этого направления.
Их позиции относительно едины в том смысле, что во главу угла все они ставят абсолютное, божественное. Однако как в метафизическом определении значимости индивидуального перед лицом общего, абсолютного, так и в социально-философском анализе свободы индивида в обществе обнаруживается заметное различие подходов. Так, Брэдли особо подчеркивалнепререкаемую власть абсолютного, перед лицом которого индивидуальное, личностное превращается всего лишь в видимость. Ройс в работе "Мир и индивидуум", также отстаивая, вслед за Гегелем и Брэдли,примат абсолютного, одновременно стремился доказать, что сам абсолют предписывает всякому сущему, действительному обрести неповто6римую индивидуальную природу . Бозанкет в книге "Ценность и судьбаиндивидуального" (1913) сочетает метафизический анализ соотношения абсолютного и индивидуального с этическим и социально-философским. С его точки зрения, ценность индивидуального зависит от того,насколько глубоко человек как индивид осознает ограниченность своего конечного бытия и в силу этого сумеет устремиться в бесконечнуюсферу абсолюта, где несмотря на конечность своей природы индивидсможет приобщиться к бесконечному.
Способом движения к этой высшей цели объявляется, как и у Гегеля, освоение "высших типовопыта" — государственного и религиозного, в рамках которого возможно приобщение к идее "бесконечной целостности" государства ибожества7.86Т. X. Грин в "Лекциях о принципах политического обязательства"(1879—1880) пытался найти основания для объединения демократических прав и свобод индивида с эффективной, в том числе использующейпринуждение властью государства. Однако условием усиления властигосударства Грин считал превращение его в орудие, обеспечивающее нетолько благоденствие, безопасность, сохранение собственности граждан, но и их личностное совершенствование8. Бозанкет, также защищая(например, в книге "Философская теория государства", 1899) принципэффективности государства в деле обеспечения растущего благоденствия его граждан, остро ставит вопрос о "негативных действиях государства" — о насильственных мерах в отношении индивидов и социальных групп.
Обойтись без них невозможно. Надеяться на полноеуничтожение государственного насилия значит поддаваться иллюзиям.Единственная возможность облегчить участь граждан — искать и обеспечивать оптимальный для каждого этапа истории баланс между неизбежными "негативными действиями" и позитивными результатами деятельности государства — с тем, чтобы приобретенные блага (выражающиеся в конечном счете в освобождении и самореализации личности)перевешивали бы на весах социального разума ущерб от государственных насилия и принуждения9.Выдающегося историка и мыслителя первой половины XX в.Р. Дж. Коллингвуда (если иметь в виду целостность его творчества)нельзя однозначно отнести ни к неогегельянству как таковому, ни кабсолютному идеализму. Однако рассматривать некоторые его важныеидеи в связи с этими двумя направлениями вполне правомерно.Поступив в 1910 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
