Д. Мак-Фарленд - Поведение животных (Психобиология, этология и эволюция) (1112575), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Это называют генерализацией по общим элементам. Генерализация имеет важное значение для многих сторон научения животных. Так, например, во время угашения УР отмена подкрепления меняет среду сти- ВВ мула, в которой был выработан УР. Имеются некоторые данные о том, что снижение реактивности при угасании частично объясняется уменьшением генерализации. Подобным же образом привыкание к одному стимулу приведет к генерализации в отношении другого, сходного. Животное реагирует на этот новый стимул до известной степени так, как если бы он предъявлялся ему ранее. Степень привыкания к новому стимулу зависит от того, насколько он похож на стимул, к которому ранее произошло привыкание.
Если стимул и нов, и необычен, произойдет дегабитуация. Таким образом, генерализация стремится противодействовать влиянию новых стимулов на реакции, к которым произошло привыкание. Павлов считал, что дифференцировки можно добиться, подкрепляя одни свойства УС и не подкрепляя другие. Сначала все свойства УС вызывают УР, но если экспериментатор подкрепляет одни из них и не подкрепляет другие, то мы можем обозначить нх соответственно УС' и УС .
Дифференцировка возможна между свойствами одной и той же физической размерности, например между слуховыми стимулами разной частоты или светом разной яркости. Она также возможна между сочетаниями качественно разных стимулов, которые Павлов (1927) назвал сложными раздражителями. Так, УСь может служигь сочетание тона и такт.ильного стимула, а УС -один только тактильный раздражитель. После того как животное научилось дифференцировать, тактильный раздражитель больше не будет вызывагь УР. Как уже говорилось, во всяком опыте по выработке условных рефлексов присутствуют сложные стимулы в том смысле, что УС неизбежно предьявляется н определенной стимульной ситуации и может быть выделен среди фоновых стимулов только по мере того, как животное научится дифференцировке. В интервалах между сочетаниями будут присутствовать некоторые стимулы, кот.орые живопюе в начале тренировки связывает с подкреплением сдифференцировка между УС' и УС отсутствует).
Поэтому можно ожидать, что прн выработке классических условных рефлексов собаки будут выделять слюну в интервалах между сочетаниями по крайней мере на ранних стадиях эксггерименла Шеффилд (8(ге(бе(г) !965) сообщил, что у е~ о собак действительно наблюда:юсь слюноотделение в промежутках между предьявлсниями УС. которое с лренировкой нос гепенно чменьшалось. 17.5. Инструментальное научение В то время как исследование классических условных рефлексов было начаэо в России, принципы ииглнргиенща ~ьньлл )тловных реф'.~елеов бьши открьпы и разработаны в США.
Впрочем, первый шал в этом направлении. по-видимому, бьш сделан в лрудах Морыгна (Могйап, 1852- 1936). Морган относился критически ко многим современным ему исследованиям по психологии животных нз-за их слабой методологии и неубсдиэельных голкованнй. В книге "1пггог)цш(оп го Сошрагацче Раус)го1ойу" («Введение в сравнительную психологию») (1894) он провозгласил свое знаменитое правило: «Ни в коем сл)чае нельзя считать какое-либо действие результатом упражнения более высокой психической способности, если его можно объяснить на основе способности, стоящей ниже по психологической шкале». Позднее (1900) он пояснил: «Можно добавить,— чтобы пределы применения этого принципа не были поняты неверно,-что такое правило никак не исключает взгляда на определенное действие как на результат высших мыслительных процессов, если мы уже располагаем независимым доказательством их присутствия в действующем а! енте».
Морган оказал значительное влияние на развитие бихевиоризма, в особенности на Уотсона и Торндайка (Тпогпгй)ге). В 1896 ц он проводил Лоуэлловские чтения в Гарвардском университете, чем побудил Торндайка начать изучение рассудочной деятелъности животнык. Однажды Морган рассказал Торндайку, как его собака Тоби научилась открывать задвижку ва садовой калитке. просовывая голову между рейками штакетника, и тот начал свои исследования вскоре после посещения Р»е. 17.7.
Ел»»л»» одном и~ 1оридвйковскил 1106 «.' »аы»ащлоа Морковна, разработав способы повторения 'лого наблюдения в контролируемых лабораторных условиях. Торндайк стал очень заметной фигурой в американской психологии, и полстолетия его теории лосподствовали как в психологии животных, так и в психологии воспиэания. Один видный его современник писал: «Психология научения животных, нс говоря уже о научении ребенка,— была и асе еше остается прежде всего вопросом согласия или несогласия с Торндайком или попытками слегка усоверн~енствовать его предсгавления, Все мы.
американские гештальт-психологи, по-видимому, открыло или скрыто отталкиваемся от концепций Торндайка». (То1- шац, 1938.) Торндайк провел ряд опытов, в которых кошки должны были нажимать на задвижку или тянуть за пружину, чтобы, открыв дверцу, выйти из ящика и подучигь снаружи пищу. Ящики были сделаны с вергикальнымн щелями так, что пища была заметки (рис. 17.7). Голодная кошка, впервые посаженная в ящик, производит множество действий, в том числе ляие~ся к пище через щели и скребет предмегы, находящиеся внутри ящика. Наконец она случайно ударяет по запирающему механизму и вьгскакивает наружу.
При последующих пробах действия кошки постепенно концентрируются вблизи этого механизма, и прочая активность со временем прекрашаегся. Нако- нец кошка становится способной правильно вести себя, как только ее поместят в ящик. Торндайк (1898) назвал научение такого типа «методом проб, ошибок и случайного успеха», Теперь оно называется инструментальным научением, поскольку правильная реакция, ведущая к вознаграждению, требует использования «инструментов». Цирковые дрессировщики знали о научении тако)о типа в течение столетий, но Торндайк первый исследовал его систематически и создал на основе своих наблюдений стройную теорию. Для объяснения изменений, происходящих в поведении животного в этих опытах, Торндайк (1913) предложил свой «закон эффекта».
Он гласит, что для реакции, за которой следует вознаграждение или состояние удовлетворения, вероятность повторения возрастает, а для реакции, вызывающей вредное или неприятное последствие, вероятность повторения снижается. Таким образом, успех инструментального научения приписывается тому факту, что выработанное поведение может быть непосредственно изменено его последствиями. Торндайк (1911) считал, чго подкрепление повышает вероятность реакции, с которой оно сочетается, поз ому что усиливает установленную связь между ней и присутствующей стимульной ситуацией.
Этот взгляд стал известен как «теория научения по принципу стимул — реакция», и варианты этой теории господствовали в течение многих лет. Признавая значение закона эффекта как эмпирического факта, современные психологи в го же время сомневаются в том, что поведение непосредственно модифицируется своими последствиями, как предполагали Торндайк и его школа. Чтобы понять это, сначала надо рассмотреть природу подкрепления. 17.6.
Подкрепление Между способом проведения опьпа по выработке классического условного рефлекса и постановкой эксперимента по инструментальному научению существует коренное различие. В первом случае связь устанавливается между УС (например, 290 звонком) и БС (например, пищей). Подкрепление предъявляется независимо от поведения животного. При инструментальном научении подкрепление (например, пиша) связано с определенным поведением животного (напрнмер, с нажимом на рычаг). Таким образом, при классических условных рефлексах связь устанавливается между стимулом н результатом, а при инструментальном научении она возникает между реакцией и результатом.
Такие различия необязательно означают, что в этих двух типах опьпов происходят разные виды научения, но они говорят о разных процессах подкрепления. Как мы видели, согласно взгляду Павлова, наличие подкрепляющего стимула в определенных условиях приведет к тому, что реакции, вызываемые им, будут возникать еще до подкрепления.
Ясно, однако, что не всегда подкрепление необходимо для проявления выработанных связей между стимулами. Это яснее всего видно при рассмотрении феномена, называемого сенсорным предобугловливанием. При нем два условных стимула (УС, и УС,) применяются вместе много раз до того, как в опыт вводится БС. За совместным предъявлением УС, н УС следует сочетание УС, с БС. В заключительной части опьпа измеряется сила УР в ответ на УС,.
Первая четкая демонстрация сенсорного предобусловлнвания принадлежи~ Брогдену (Вгойг)еп, 1939), который прель- являл собакам 200 одновременных сочетаний света н зуммера. Затем один из этих стимулов сочетался с электрическим ударом лапы для выработки ее условно- рефлекторного огибания. Применения второго УС вызывали в среднем 9,4 УР по сравнению со всего лишь 0,5 УР в контрольных опьггах без предварительного сочетания зуммера и света.
Более поздние опыты показывают, что лучшие результа гы получаются при меньшем числе предварительных сочетаний и когда два УС предъявляются не одновременно, а с промежутком в несколько секунд (Мас1гппозй, 1974). Результаты опьпов с сенсорным предобусловливанием ясно показывают, что сочетания двух нейтральных стимулов достаточно. чтобы установить некоторую связь чежл> ничи. По-видимому, прн слишком частом применении этих стимулов нащупает известное привыкание, и научение нс улучшается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
