Д. Мак-Фарленд - Поведение животных (Психобиология, этология и эволюция) (1112575), страница 125
Текст из файла (страница 125)
Мегг!ег. 1971.) Валери Холлард и Джуан Делиус (хга!ег!е Н01!агг), 3цап 130!1цз, 1983) обучали голубей в камере Скиннера различать прямое и зеркальное изображения фигур, которые предъявлялись птицам ориентированными различным образом (см. рис. 26.11). Затем они измеряли время реакции голубя в тестах на инвариантность по отношению к повороту, Когда эта часть исследований была завершена, камеру размонтировали и тестовую панель, на которой находились зрительные сигналы и клавиши, использовали в аналогичных экспериментах на людях, Таким образом, на основе одних и тех же конфигураций стимулов можно было непосредственно сравнить, как справляются с этой задачей голубь и человек.
Результаты показали, что если судить по сделанным ошибкам, то люди и голуби способны решать эти задачи пример- 453 Фигура яля еревнення Фигура Обрезец яля еревнення ®69 ЭЕФ ЭВЮ Рне. 2б.11. Экспериментальная установка (вверху), с помощью которой голубям демонстрнроввлн рззлнчные символические нзображення (елнзу). Птицы были обучены указывать, какая нз двух предъявляемых для сравнения фнг ур больше всего лехова на образец.
Предьявляемые лля сравнения фигуры были повернуты соотвезственно ня О, 45 н 180'. (Но)!егх), )Эейнх, 1983 ) но одинаково хорошо. В то же время были выявлены и определенные различия. У человека время реакции возрастает по мере роста углового несоответствия между сравниваемыми фигурами, как это уже было показано в исследованиях Купера и Шепарда. А у голубей время реакции оказалось независимым от угла поворота фигур, как это видно на рис. 26.12. По-видимому, голуби способны решать такого типа задачу более эффективно, чем люди, осушествляя, верояпю, какую-то форму параллельной обработки информации. Эти результаты не только приложимы к оценке интеллектуальных способностей животных, онн также поднимают вопрос об обосновагшостн исследований психических репрезентаций.
Дают ли опьпы с голубями основание для предположения о том, что психические образы (представления) необязательно используются при решении такого рода задачи? Если голуби могут решать такие задачи без использования психических образов, можно ли быть уверенными, что психические образы действительно используются людьми? Или же мы просто считаем, что эти результаты легче объяснить с точки зрения психического представления (см. также )Эеппегг, 1978)? 26.7. Намеренность поведения О поведении человека можно сказать, что оно намеренное в том случае, когда оно связано с какнм-то представлением о цели, которая направляет поведение.
Так, если у меня есть психическое представление о желаемом расположении книг на полке и если это психическое представление направляет мое поведение при расстановке книг„ то можно сказать, что я ставлю их намеренно. Если же, однако, я ставлю книги на полку в случайном порядке или просто руководствуясь привычкой, то в этом случае процесс расстановки книг не может быль намеренным. Для того чтобы мое поведение было намеренным, совсем не обязательно, чтобы психическое представление о расположении книг было мною осознано. Хотя категории сознания и намеренности иногда бывают связанными, лучше разбирать их отдельно ()Эеппегг, 1978). Этологи уже давно выделяют у животных движения намерения (см. разд.
22.1) как показатели того, что именно животное собирается делать. И человек-наблюда- 454 тель, н другие особи данного вида могут предугадать будущее поведение животного по его движениям намерения, и, вероятно, неумно полагать, что животные не в состоянии прогнозировать ближайшие шаги в своем собственцом поведении (Огйь бп, 1976). Однако более!вероятно, что движения намерения †э просто начальные стадии комплексов поведения, которые остаются незавершенными либо потому, что животное находится в состоянии мотивационного конфликта, либо потому, что его внимание переключается на другие возможные виды поведения.
Действительно, трудно представить себе, каким образом животное, обладающее сложным репертуаром активностей, могло бы избежать проявлений таких начальных фрагментов поведения. Хотя некоторые так называемые движения намерения н могли стать ритуализованными в процессе эволюции, это отнюдь не означает, что они являются намеренными в обычном смысле этого слова.
Другая форма поведения живопзых, которая производит впечатление намеренности,— это наблюдаемая у некоторых птиц отвлекающая демонстрация, демонстрация ложного повреждения организма. Если сидящую на яйцах птицу, например песочника (Егеииегез нааиуз), потревожит какой-либо наземный хишник, то она может покинуть гнездо и вести себя таким образом, будто она ранена, т.е. волочить якобы сломанное крыло, заманивая подальше от гнезда. Когда птица отведет хищника на безопасное расстояние от гнезда, она внезапно вновь возвращается к своему нормальному поведению и улетает прочь (Вгоцап, 1963; Ягц!ОЬ, 1976). Большинство этологов склонны объяснить этот тнп поведения в понятиях ритуализованной демонстрации, однако некоторые исследователи (например, бг)й(п, 1981) не исключают возможности того, что птицы намеренно ведут себя таким образом.
Как отмечает Гриффин, наличие у животных психических состояний или намеренного поведения часто особенно рыню отрицают в тех случаях, где имеется меньше всего доказательных данных. Трудность заключается в том, какие именно данные считать доказательными. С точки зрения Гриффи- 3,5 з,о 2,5 2,0 к 1,5 1,О О,Б о 0' 45' 90' 135' 180' Уоап поворота прпвапвпоамых дпо орпвипиип фигур Рнс. 26Л2.
Среднее время реакции нсцвпуемого как функции угла поворота предъявляемых длк сравнения фигур (по результатам исследования 9 голубей н 22 человек). Обратите внимание на то, что у человека время реакции возрастает прн увеличении уади новороза предъявляемых фигур, в у годубой- нет. (Но!!агд, Ое!гав, !95 К) на, такие данные, вероятнее всего, должны быть получены при исследовании коммуникации у животных, в частности у приматов. Проясняют ли этот вопрос различные исследования коммуникации у шимпанзе? Вудраф и Примак ()у'сода, Ргетпас)с, 1979) изучали способность шимпанзе к намеренной коммуникации, создавая ситуации, в которых человек и шимпанзе могли кооперироваться или конкурировать при добывании пищи.
Они сообщали друг другу посредством невербальных сигналов о том, где находится спрятанная пища. Когда человек помогал шимпанзе, отдавая ей всю найденную пишу„обезьяна успешно посылала и получала поведенческие сигналы о местонахождении пищи. Когда же человек и обезьяна конкурировали друг с другом и человек забирал себе найденную пишу, шимпанзе научилась вводить в заблуждение своего конкурента, не подавая ему нужных сигналов и не принимая в расчет подаваемые человеком поведенческие знаки, которьгми он пытался сбить ее с 455 толку. Такое поведение шимпанзе заставляет предположить, что они способны разгадать цели или намерения человека по его поведению и что у них есть определенные знания о том, как человек воспринимает их собственное поведение. Каммер (Кппнпег, ! 982) приводит обзор подобного рода очевидных способностей, проявляющихся у свободно живущих приматов, а Гриффин (Ог!(бп, 1981) комментирует случаи (Внрре!1, 1969) конкуренции за пищу между матерью и несколькими ее почти взрослыми детьми в семье песца.
Так, чтобы первому получить пищу, молодой песец может помочиться прямо на морду своей матери. Испытав несколько таких проделок, мать издает сигнал ложной тревоги и, когда молодняк разбегается, хватает пищу. Гриффин отмечает, что трудно интерпретировать такое поведение, если не допустить существования как у матери, так и у молодняка кратковременных намерений и планов. Однако мы должны задать себе вопрос, действительно ли эти животные принимают в расчет мотивы других особей или они просто обучаются эффективным средствам получения пищи в различных ситуациях.
В случае шимпанзе некоторые данные заставляют предположить, что эти обезьяны действительно способны обманывать. Одним из примеров могут служить наблюдения за развитием жеста указывания -нового поведения, которое обезьяны успешно используют, для того чтобы указать на контейнер с пищей или, обманывая экспериментатора, на пустой контейнер. В лабораторных или полевых условиях шимпанзе редко указывают на что-либо, хотя они прекрасно понимают указующие жесты человека. Второе наблюдение касается шимпанзе Сади, ко горая указывала на пустой контейнер, когда у пее спрашивали, где находится пища.
Когда человек поднимал контейнер и не обнаруживал там пиши, голова Сэди мгновенно направлялась в сторону другого контейнера, в котором, как она знала, находится пиша (Ргешаск, %оги)гп((, 1978). Временами создается впечатление, что полемика между бихевиористами и исследователями поведения с точки зрения когнитивной психологии никогда не кончится (см., например, отклики на статью Примака и Вудрафа в журн. «Вга!и апд беЬамога! зс(епсез», 1978).
Похоже на то, что по поводу любой совокупности данных по исследованию поведения каждая сторона выдвнгае г альтернативные объяснения. Однако Деннетт (Реппеы, 1978) отмечает, чз.о поведение сложной системы мы можем рассматривать с нескольких точек зрения, которые не обязательно должны быть противоречивымн. Один из возможных подходов — рассмотрение системы с точки зрения ее «задуманного конструирования» (Йеыйп ыапсе). Если точно известно, каким образом сконструирована данная система, то можно предугадать„каков будет ее запрограммированный ответ на любую конкретную ситуацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
