Д. Мак-Фарленд - Поведение животных (Психобиология, этология и эволюция) (1112575), страница 126
Текст из файла (страница 126)
Говоря обычным языком, мы используем этот подход, когда прогнозируем результат наших манипуляций каким-то объектом с известной функцией, к примеру; «Зажги спичку †будег свет». В биологии такой подход с точки зрения «предназначения» мы используем при прогнозировании, основанном на теории естественного отбора. Фактически в нашем распоряжении есть два подхода: с позиций максимизации совокупной приспособленности и с точки зрения згаистичнага гена, предложенной Доукинсом (Раидг1пз, !976; 1982) (см. гл.
6). Существует еще физический подход, при котором прогнозирование происходит на основе оценки физического состояния системы. В науках о поведении обычно используются два альтерггативных подхода: физиологический и с позиции теории систем управления. У каждого из них есть свои преимущества и недостатки, н они скорее дополняют друг друга, чем противоречат один другому (Мсраг1апб, 1971). Деннетт (Реппец, 1978) также предложил подходить к рассмотрению поведения сложной системы с точки зрения его намеренности.
Согласно этому подходу, считается, что исследуемая система обладает намерениями и определенной информацией, и ее направляют определенные цели. Предлагая этот подход, Деннетт не пыгается отбросить поведенческие или физиологические объяснения, а предлагает более сложный высокий уровень обьяснения для поведения систем столь сложных, 456 что другие подходы оказываются непригодными: «Намеренная система . зго такая система, повеление которой можно (цо крайней мере иногда) объяснить и предсказать, полагаясь на приписываемые ей предположения и желания (и другие черты, имеющие отзенок намерения), т.
е. на то, что я буду здесь называть намерениями, включая сюда надежду, страх, собственно намерение, восприятие, ожилание и т. л. По-видимому, в каждом отлельном случае возможны другие пути лля предсказания и объяснении поведения намеренной системы, например механической или физической, ио подход с точки зрения намерений может быть самым удобным или самым эффективным или, во всяком случае, успешным подходом, который применим к объекту, являющемуся намеренной системой» (Пеццеи, 1979). Деннегт (Оеппегг, 1983) утверждает, что этологи и другие исследователи, изучающие поведение животных с когнитивных позиций, нуждаются в описательном языке и в таком методе, который допускал бы разные трактовки н поддавался бы эмпирической проверке.
Он полагал, что теория «систем с намерениями» может выполнить эту роль. Деннетт приводит следующие примеры из работы Сейфарта и его коллег (Яеу(апй ег а1., 1980); «Зеленые мартышки при обнаружении различных хищников издают различные сигналы тревоги. Если зги крики, записанные иа магнитную ленту, проиграть в отсутствие хищников, обезьяны будут вести себя в соответствии с этими сигналами.
На сигнал о леопарде оии будут прятаться на деревьях, на сигнал о змее смотреть вниз. Взрослые обезьяны издают тревожные сигналы в основном прн обнаружении леопарда, африканского воинственного орда и питона, а детеныши сигнализируюг криком о «леопарде», заметив любое млекопитающее, об «орле» "при виде многих птиц, а о «змее», сталкиваясь с различными объектами, напоминающими змей.
С возрастом и опытом обезьяны начинают лучше классифицировать хищников». Приняв в качестве исходной позиции представление о наличии намерений у зеленых мартышек, мы рассматриваем животное как «систему с намерениями» и считаем, что у него имеются и предположения, и желания, и разумность— те качества, которые присуши системам соответствующего типа или порядка. Рассматривая поведение обезьяны по кличке Том, которая в присутствии другой обезьяны издает тревожный крик, характерный ляя обнаружения лео- варда, мы можем следующим образом описать его как поведение системы нулевого порядка (не.
не имеющей намерений). Том склонен к трем гиням тревоги боязни леопарда, орла и змеи, каждая из которых вызывает характерные звуковые реакции, которые издаются животным автоматически, без учета их влияния на других обезьян. Прн описании намерений первого порядка можно предположить, что Том хочет заставить другую обезьяну, Сэма, залезть на дерево. Том использует особый голосовой сигнал, чтобы вызвать эту реакцию у Сэма. При описании намерений второго порядка мы делаем следующий шаг н утверждаем, что Том хочет, чтобы Сэм поверил, что поблизости находится леопард и поэтому он должен залезть на дерево.
Прн описании намерений третьего порядка можно утверждать, что Том хочет, чтобы Сэм поверил в то, что Том хочет, чтобы Сэм залез на дерево. Деннетт утверждает, что вопрос о том, какой порядок намерения считать подходящим,— вопрос эмпирический. Например, предсз'авнм себе, что одинокий самец зеленой мартышки бродит между группами этих животных н, не слыша других обезьян, молчи прячется на деревьях, когда видит леопарда.
В этой ситуации мы будем вынуждены отвергнуть описание поведения обезьяны как системы с нулевым уровнем намерений. Зеленые мартышки могут распознавать голоса каждого нз членов своей группы, поэтому если через громкоговоритель воспроизвести записанный на магнитофоне тревожный крик Тома о близости леопарда в такой ситунцин, когда Сэм может видеть Тома, тогда у нас могли бы появиться основания отказаться от объяснения поведения с точки зрения намерения третьего порядка.
Если бы мы увидели, что Сэм в этих обстоятельсгвах действительно влез на дерево, го такое поведение было бы нерациональным, а рациональность-это, как мы предполагаем, свойство «системы с намерением» (Оеппец, 1983). Предположение, что такие системы рациональны, дает нам возможность разработать исследовательский прием, который Денцетт (Пеппец, 1983) называет «методом Шерлока Холмса». 457 В рассказе «Скандал в Богемии» противник Шерлока Холмса спрятал очень важную фотографию в комнате, и Холмс пытался узнать, где она находится.
Холмс попросил Уотсона бросить в комнату дымовую шашку и громко крикнуть: «Пожарм Противник Холмса в это время находился в комнате по соседству с той где Холмс вел наблюдения. Как и следовало ожидать, на этот крик противник бросился в комнату и вытащил фотографию иэ того места, где она была спрятана. Не каждый мог бы разработать столь остроумный план, позволяющий управлять поведением своего противника, но когда вся эта ситуация уже описана, то кажется очень легким предугадать действия этого противника (Слега)а)г, 193!).
Однако, как будет видно из следующего рассказа, метод Шерлока Холмса тоже не гарантирует от ошибок. Будучи аспирантом, я проводил опыты на голубях, вызывая у них фрусграцию либо тем, что давал им пищу нерегулярно (иногда давал, иногда нет), либо тем. что показывал им пишу, которую они не могли достать. Один из этих голубей обычно вел себя по отношению ко мне довольно агрессивно, и у меня сложилось впечатление, что ему не нравится, как я с ним обращаюсь. Однажды я невольно провел на нем эксперимент Шерлока Холмса: я позволил этому голубю вылететь из клетки.
Он мгновенно подлетел к сплетению электрических проводов, обеспечивающих работу аппаратуры, н начал выдергивать их клювом. Почувствовав легкое потрясение и чувство вины, я вышел из комнаты, чтобы выпить кофе. Вернувшись обратно, я понял по поведению голубя, что он воспринял провода как гнездовой материал и что его агрессивное отношение ко мне было связано с ранними стадиями полового поведения. Тем не менее такой подход в некоторых обстоятельствах может оказаться полезным.
Например, в опытах Примака и Вудрафа (Ргешаск, %оодгпо, 1978) Сэди указывала на ящик с пищей, когда в комнату входил человек, помогающий ей получать пищу, и указывала на пустой ящик, когда входил человек, который не делился с ней пищей. Каким образом мы смогли бы проверить положение о том, что Сэди намеревалась обмануть человека, который не делился с ней пищей'? Деннетт 1Пеппеп, 198 3) предлагает следующее. Мы создаем для всех шимпанзе совершенно иную ситуацию: они имеют дело с прозрачными пластмассовыми ящиками.
Обезьяны должны были понять, что поскольку они — и любой другой — могут видеть через стенки ящика, то и кто-нибудь другой тоже может видеть и, следовательно, узнать, что именно находится внутри ящика. Затем мы можем провесги одноразовый эксперимент на новое поведение, в котором будем использовать прозрачный пласт массовый ящик н непрозрачный ящик, а пищу положим в первый из них. Затем входит экспериментатор-конкурент и дает возможность Сэди увидеть, что он смотрит в правильном направлении -на пластмассовый ящик. Если Сади н в этой ситуации показывает на непрозрачный ящик, то, к сожалению, она действительно не улавливает изощренной идеи обмана.
Конечно, и этот эксперимент задуман еще недостаточно совершенно. Прежде всего Сэдн могла указать на непрозрачный ящик от отчаяния, не видя лучшего выхода. Чтобы усовершенствовать этот эксперимент, нужно было предоставить обезьяне возможность выбрать еще какой-то вариант поведения, который казался бы ей более подходящим только в том случае, если бы первый вариант поведения она считала безнадежным, как в описанном выше случае. Кроме гого, не могла ли Сэди прийти в замешательство от странного поведения экспериментатора-конкурента? А не удивляло ли ее то обстоятельство, что конкурент, не обнаружив пищи там, куда она указала, сразу сел в углу комнаты и начал «дутьсял, вместо того, чтобы проверить другой ящик? И не должна ли была она удивиться, обнаружив, что ее трюк «сработал»? Ее должно было заинтересовать: неужели ее конкурент-экспериментатор такой бестолковый? Итак, необходимы дальнейшие, гораздо лучше продуманные эксперименты с Сэди и другими существами, 458 ДЛЯ ЗАПОМИНАНИЯ 1.
Невербарьная коммуникапия наблюдается у человека как часть етб повседневного поведения и имеет много общего с коммуникацией животных. 2. Язык нельзя определить как нечто присущее только человеку, поскольку коммуникация животных характеризуется многими чертами, напоминающими язык.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
