Действие налогового законодательства во времени (1105982), страница 35
Текст из файла (страница 35)
И.)О. Богдановская называет такой способ утраты силы законами «подразумеваемой отменой», ука- Закон Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 9б7-ОЗ «О признании утратившими силу некотоомых законодательных ах<па обласп<» I! Красный Север, 25 иоабрл 2003 года, № 241 Рещенве Собранна представителей Муаиципальвого образованна «Город Ппкалево» Ленинградской области от 17 марта 2004 года № 15 «О признании утратившими снву правовых актов органов местного самоуправленил, устаиавлива<ощвх местные налоги и сборы на территории МО «Город Пикааево» Д Рабочее слово, 26 марта 2004 года Общая теория государства н права, под общей редакпий профессора А.Ф.
Ввщиевского. Издание 2-е. Минск, 1999, стр. 329 140 зывая, что она возможна тогда, когда на практике возникает коллизия двух норм с противоречивым содержанием 347 В налоговом праве к такому способу утраты силы законом надо относиться с особой осторожностью. Еще И.Т. Тарасов указывал, что при установлении нового налога закон не должен забывать старых, в ввиду правильной оценки. хозяйственного значения нового бремени, налагаемого на плателыциков, так как нередко установление нового налога связано с отменой или уменьшением старого История данного вопроса свидетельствует, что и в прошлом налогово-правовые нормы нередко утрачивали силу в связи с принятием нового нормативно-правового акта и отличием в связи с этим нормативно-правового акта, который ему предшеспювал Утрата старым законом о налогах и сборах силы ввиду замены его новым не вызывает затруднений только в тех случаях, когда в новом законе содержится указание на отмену старых.
Однако такой способ утраты силы актами законодательства о налогах и сборах является отменой закона. Здесь же имеются в виду такие случаи, когда в новом законе не содержится такого указания, что может привести к весьма серьезным затруднениям для решения вопроса о том, какие законы утратили силу в связи с вступлением в силу нового закона. Новый закон может не совпасть с ранее действовавшим, как по названию, так и по содержанию, он может содержать новые понятия и устанавливать новые институты. Все эти факторы могут повлиять на то, что правоприменитель (налогоплательщик, налоговые органы) вынуждены будут решать вопрос о том, угратил ли закон силу или нет, используя различные способы толкования. По мнению С.Г.
Келиной, при отсутствии указания в законе на утрату силы ранее действовавшего закона вопрос решается путем истолкования смысла нового закона. При этом если в результате толкования можно прийти к выводу, что новый закон заменяет собой прежний, т. е. издан по тому же вопросу и содержит нормы, отличные по своему содержа- Богданояская Ю.И., Закон в английском пране.
Отя. редактор Н.С. КрыломЬ М., 1987, стр. 78 Тарасов И.Т., Очерк науки финаисояого права // Финансы н иаяоги. Очерк теории н политики. Том 1У. М., 2004, стр. 128 ~~ Пипшкин А.С. некоторые вопросы признания нормативных актов утратившими силу // Правоведение.— 1996. №2, стр. 34-49; Гаарилюк Р.О., Указанная работа, стр. 123 141 нию от прежнего закона, то старый закон следует признать утратившим силуз~. С.Г.
Келина не указывает, кто уполномочен в этом случае толковать смысл нового и старого законов и путем их сопоставления давать обязательные рекомендации. Если это делается в порядке легального толкования, то оно по существу равносильно специальному законодательному акту, указывающему на отмену прежнего закона. В этом случае мы будем имен* дело с ранее рассмотренным нами способом утраты силы законом — отменой закона. Научное же толкование закона, при всей своей авторитетности, не имеет обязательной силы. Судебное толкование закона путем сопоставлений нового и старого законов, даваемое при рассмотрении конкретного дела, обязательно только для данного дела, поэтому не может быть основанием для признания прежнего закона утратившим силу, хотя к такому выводу по конкретному делу пришла «весьма компетентная судебная инстанция»зз .
551 В юридической литературе отмечается, «что во избежание произвольных толкований законов наиболее целесообразным является указание в новом законе на те старые законы или их отдельные части, которые отменяются в связи с изданием нового закона» . Отсутствие в новом законе перечня отмененных законов А.А. Герцензон справедливо рассматривает как пробел нового закона'55. «Интересам прочного правопорядка, - правильно пишет. П. Е. Недбайло, - более соответствует указание самим законодателем на акты, утратившие силу, так как в процессе применения весьма трудно бывает установить, в какой мере новый акт отменяет прежний.
Это устанавливается путем толкования, что не исключает иногда необоснованных решений» Можно согласиться с мнением К. Мальппева, что во всех сомнительных случаях, когда воля законодателя отменить прежний закон не выражена, следует полагать, что закон сохраняет свою силуз~~. Тем более, что такая ситуация в ряде случаев может быть выгодна налогоплательщику, и он, руководствуясь п.
7 ст. 3 НК РФ, вправе толковать все неустранимые сомнения в свою пользу. С ве скос у о р о. ~ Обппн, М., 1964, р. 38. '5' Блум М.И., Тилле А.А., Уквзввюе сочинение, стр. 24 ззз Советское утоленное п1мло, Общак часть, М, 1959, стр. 69 ~~ Советское уголовное право, Общая часть, М, 1959, стр. 69 Недбайло П.Е., Указанное сочинение, стр. 303 "' Малышев К., Указанное сочинение, стр.
188 142 Необходимо отметить, что такой способ утраты силы актами законодательства о налогах и сборах„как вступление в силу новых законов той же юридической силы, регулирующих схожий круг правоотношений, в настоящее время довольно редок. Законодатель старается перечислить все акты законодательства о налогах и сборах„утрачивающие силу в связи в вступлением в силу нового закона. Примерами тому являются законы о введение в действие отдельных глав Налогового кодекса, а также другие законы, направленные на отмену устаревших актов законодательства о налогах и сборах. И все же примеры такого способа утраты актами законодательства о налогах и сборах силы есть.
Так, в судебной практике возник вопрос о том, действует ли льгота по налогу на прибыль, предусмотренная Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», после 1 января 2002 года, т.е. после того, как вступила в силу глава 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ. История этого вопроса такова. Законом РФ «Об образовании», регулирующим деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации, устанавливалось, что образовательные учреждения в части осуществляемом нми непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты всех налогов, в том числе, налога на прибыль.
Глава 25 «Налог на прибыль» НК РФ, регулирующая исчисление и уплату налога на прибыль, была введена в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ. В ст. 2 Федерального закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» были перечислены акты законодательства о налогах и сборах, которые утратили силу с момента вступления в силу главы 25 НК РФ. При этом, Закон РФ «Об образовании» среди актов законодательства о налогах и сборах, утративших силу, назван не был. 143 В Постановлении от 22 июня 2004 г.
№ 2487(04 ВАС РФ пришел к выводу, что льгота, установленная Законом РФ «Об образовании» для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ~~~. Таким образом, норма Закона РФ «Об образовании», установившая льготы для образовательных учреждений по уплате налога на прибыль, утратила силу в связи с принятием нового закона, регулирующего аналогичные правоотношения, и устанавливающего новое регулирование. Учитывая, что вопрос о моменте утраты силы указанной нормы Закона РФ «Об образовании» стал предметом рассмотрения ВАС РФ, можно прийти к выводу, что такой способ утраты силы законами не является эффективным, и такие ситуации должны избегаться законодателем.
2.2. Признание актов законодательства о налогах и сборах неконституционными Одним из способов утраты силы актами законодательства о налогах и сборах является признание их неконституционными. Статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»мт установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Однако прежде чем перейти к рассмотрению особенностей такого способа утраты силы актами законодательства о налогах и сборах, как признание нх неконституционным, диссертант хотел бы остановиться на вопросе о возможности утраты силы актами решениями судов общей юрисдикции.
При этом, речь идет о возможности утраты силы такими актами законодательства о налогах и сборах, как законами субьектов федерации и решениями представительных органов местного самоуправления. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П сформулировал следующую правовую пози- 358 ~~ При этом, ВАС РФ учел позицию, выраженную в п. 15 Посппювления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. И 5 о том, что впредь до введения в действие соотвстствующнх глав части второй НК РФ судам надлежит примеюпь нормы закона, касающиесл налоговых льгот, независимости от того, в какой законодательный акт они включены: свюанвый нлв ие связанный в целом с вопросами налогообложения.
зм Федеральный конституционный заков от 21 юолл 1994 г. Уй 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» д Российская гамза, 23 ивюл 1994 гола зм Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года уй б-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» а связи с запросом судебной коллегии по КС РФ указал, что утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным. Различия в юридических последствиях признания закона недействительным и признания закона недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.
При этом проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции РФ осуществляются в порядке конституционного судопроизводства. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется. КС РФ пришел к выводу, что решение суда общей юрисдикции, которым закон субьекта Российской Федерации признан противоречашим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
