Диссертация (1105914), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

По мнению Л.А. Морозовой: «Государственность трактуется как сложнейший комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, а также компонентов неполитического характера, обусловленных самобытностью (спецификой) социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизнедеятельности конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества. Государственность - это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе его функционирования. Государственность рассматривается как явление, обладающее национально-культурной ориентированностью и конкретно-историческим характером» ⁴³.

Ю.А. Тихомиров определяет государственность как «скорее всего свойство, качественное состояние государственно организованного общества, отражающее комплекс элементов и институтов публичной власти и компоненты неполитического характера: экономический строй общества, социальная и духовная, культурная организация общества, правовая система, информационная система, наконец, человек» ⁴⁴.

При этом автору больше импонирует определение, сформулированное Ю.А. Тихомировым, так как оно является более точным в отличие от определения, данного Л.А. Морозовой, так как у последней нет указания на то, что государственность – это состояние не любого общества, а государственно организованного общества.

Вместе с тем, рассмотрение государственности как совокупности элементов и институтов публичной власти и компонентов неполитического характера дает размытое определение государственности.

Полагаем, при определении государственности надо обратить внимание на несколько моментов – исторический, практический, структурный и этимологический аспекты.

Исторический аспект государственности подчеркивается рядом ученых и, в первую очередь, профессором А.Б. Венгеровым. Так, он отмечает, что «государственность - это определенное состояние общества, государство, взятое в эволюции. Государственность, которая на разных этапах истории выступает в разных формах государств того или иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной формой правления, с разными функциями, тем не менее, все это государственность, т.е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни. Понятие государственности несет очень важную историко-прогностическую смысловую нагрузку» ⁴⁵.

Отсюда следует, что государственность характеризует развитие государства, т.е. «государство, взятое в эволюции», «государство, находящееся в развитии», а также то, что смысл введения понятия государственности заключается в необходимости расширить понятие государства за счет введения дополнительных исторических (динамических) характеристик.

Российский ученый профессор С.А. Авакьян обратил внимание на практический аспект. Он отметил, что «… есть основания связывать государство с государственными институтами, с тем, что государство должно делать, а практику государства - с тем, что наблюдается при исполнении законодательства» ⁴⁶. Таким образом можно разграничить государство и практику государства.

В отношении структурного аспекта можно отметить: неясность в определениях государственности вытекает из нечетко установленной структуры понятия «государство». Уже стала априори классификация элементов государства известная «трехчленка» по Г. Еллинеку – государственная территория, народ, государственная власть – и различные ее вариации⁴⁷. Однако в юридической литературе существует мнение, что данный подход является не точным. Например, Л.С. Мамут, разбирая пресловутую «трехчленку», иронично замечает: «Экзотически, однако, выглядит шеренга, в которой бок о бок дефилируют народ, территория, аппарат чиновников и ...материально-технические средства осуществления публичной власти» ⁴⁸. «Формула «элементы государства» инспирирует осмысление такового и приписываемых ему элементов как целого и частей (предметов), составляющих это целое. Отношения же целого и его частей – в общем плане суть отношения иерархии. Но диалектика связей «территории», «власти» и «народа» совершенно другая; причем каждый из названных «элементов» связан с государственностью сугубо на свой собственный лад. Например, «территория». Она – вовсе не часть самого государства, а лишь пространственное условие (наряду с временным) его бытия. «Власть» (вернее, публичная власть) и государство соотносятся не как часть и целое, а как функция и материализующая ее структура. Что касается «народа» и государства, то они коррелируют так, как субстанция и один из ее модусов» ⁴⁹.

При таком подходе, как отмечает Ю.В. Ким, существенными свойствами (атрибутами) государства или же параметрами государственности являются не столько материальные элементы или же вещественные включения, сколько интеграционные связи, известным образом структурирующие человеческую коллективность⁵⁰. Полагаем, данные связи устанавливаются между обществом и государством.

Рассмотрим этимологический аспект. Этимологические корни термина «государственность» исследовал Ю.В. Ким. Он отмечает, что в основе рассмотрения государственности должно быть заложено происхождение слова «государственность». «Посредством производного суффикса –ность от основ имен прилагательных образована немногочисленная группа имен существительных, обозначающих признак, отвлеченный от предмета, а также качество и состояние» ⁵¹. Таким образом существительное «государственность» произошло от прилагательного «государственный». «В онтологии, - отмечает Ю.В. Ким, - таким образом, категории государственности соответствуют как отдельные свойства государства, так и их совокупность (качество). Не обозначив и не выделив их, невозможно сформировать отвлеченный образ государства. Сказать: «обладает государственностью» - означает признать сходство с государством («государствоподобность») в силу наличия у рассматриваемого явления свойств или же качеств государства. Констатация проявлений государственности не обязательно предполагает присутствие государства в собственном смысле этого слова. Во всяком случае, это вытекает из логики вещей: не будь сомнений относительно полноты атрибутов у некоего образования (скажем, субъекта федерации), оно бы считалось государством» ⁵².

Выводы Ю.В. Кима по исследованию понятия «государственность» были воплощены в следующем определении: «С точки зрения юридической государственность представляет собой совокупность атрибутивных свойств государства, получающих правовую институционализацию по преимуществу посредством норм конституционного права». Данное определение хорошо тем, что имеет привязку к конституционному праву.

Анализ вышеуказанных точек зрения свидетельствует о том, что государственность следует рассматривать как явление динамическое, исторически преемственное, отражающее взаимосвязи между государством и обществом. По сути, государственность является отражением особенностей государства в действии. Данная точка зрения разделяется некоторыми учеными. Так, Ю.В. Ким считает, что «государственность сама по себе является специфической формой отображения свойств и качества государства» ⁵³.

Кроме того, государство есть правовое явление, рассматриваемое в статике, а государственность может рассматриваться в динамике.

Таким образом, под государственностью следует понимать качественное состояние государственно организованного общества, выражающее взаимодействие между государством и обществом в области реализации политической власти.

Очень важно то, что понятие «государственность» позволительно толковать в расширительном плане, оно охватывает общественные отношения, вытекающие не только из деятельности собственно государства и его органов (например, в области иностранных дел, обороны, внутренних дел, регистрационного учета и т.п.), но также и общественные отношения, возникающие с участием как государства, так негосударственных структур, включая общественные и иные объединения граждан, бизнесструктуры (Ю.В. Ким справедливо пишет о том, что проявление «государственности не обязательно предполагает присутствие государства в собственном смысле этого слова»). Более того, такие отношения не в каждом случае могут предполагать субъектное присутствие государства. Важнее то, что основой таких общественных отношений является, конечно, государственная политика в соответствующих сферах, именно в ее реализации участвуют как государство, его органы и учреждения, так и вся палитра негосударственных организаций как публичного характера, так и с частичными публичными функциями. Такое понимание государственности особенно подходит к словосочетанию «социальная государственность», предполагая переплетение государственных и негосударственных институтов в достижении необходимых результатов.

При этом государственность можно рассматривать в динамике, в историческом аспекте, например, династическая казахская государственность (охватывает период 60-х годов XV в до середины XIX в.); социалистическая государственность (охватывает период с 1917 г. по 1990 г.); государственность Республики Казахстан (охватывает период с 1990 г. по настоящее время).

Далее государственность можно рассматривать как модель и ее практическое отражение. Так, абстрагированная государственность отражена в конституционном законодательстве. Однако то, что отражено в нормах права, еще не воплощение в реальности. Так, многие постулаты в действительности не выполняются либо извращаются, существуют «двойные стандарты».

Государственность может рассматриваться в межгосударственном аспекте: государственность российская, государственность казахстанская и т.д.

И, наконец, государственность может рассматриваться с точки зрения основных этапов развития государства.

Таким образом, можно прийти к выводу, что понятия «государство» и «государственность» не тождественны и соотносятся как объект и качественное состояние объекта.

Что же касается социальной государственности, то под ней следует понимать качественное состояние государственно организованного общества с развитой социально ориентированной экономикой, высоким уровнем социальной защищенности всех граждан, в котором реализуются принципы социальной справедливости, социального партнерства и социальной ответственности государства, бизнесструктур и гражданского общества.

Подводя итоги, можно отметить следующее:

1. Концепция социального государства и социальной государственности как политическая, общеправовая концепция была сформулирована в XIX веке, что признается многими авторами. Так, в частности, Е.Г. Нечаева отмечает: «вплоть до XIX столетия идея социального государства не была сформулирована как научная концепция или самостоятельная правовая теория. Положения о достойном материальном существовании и пагубности неравенства являлись отдельными аспектами философских и политэкономических исследований, направленных на поиск наилучшего государственного устройства» ⁵⁴.

2. Как конституционно-правовая модель концепция социального государства и социальной государственности получила признание гораздо позже, когда общество осознало необходимость в признании и защите своих прав на благополучие и достойный уровень жизни, а государство в целях предотвращения социальных конфликтов либо повышения своего имиджа было вынуждено закрепить в Конституции основные постулаты социальной государственности.

3. Понятия «социальное государство» и «социальная государственность» не тождественны и соотносятся как объект и качественное состояние объекта. Также социальную государственность можно представить как организационно-правовой механизм, в котором взаимодействуют и государство, и общество, и граждане на условиях социального партнерства в интересах сохранения социальной стабильности и всеобщего благосостояния.

§ 2. Концепция социального государства и социальной государственности как политическая, общеправовая и конституционно-правовая модель: история возникновения и развития, особенности проявления в Казахстане

В Казахстане зарождение идеи о социальной помощи со стороны государства имело некоторую специфику, обусловленную особенностями кочевой государственности. В отличие от последней европейская государственность была основана на земледельческой общине. По мнению В. Тулешова, «такая община складывалась не только на основе прямого кровного родства, но имела более выраженный социальный характер образования, поскольку продукт земледелия не мог перемещаться как скот и, следовательно, требовал более глубокой профессиональной и социальной организации, чем это было в коллективе кочевников». Именно из-за данного отличия, отмечает он, «семья (род) кочевников поэтому стала основной производственной единицей в условиях кочевого способа производства. Отсюда родовая (этническая) принадлежность в кочевом коллективе стала определяющей, в то время как определяющей в земледельческой европейской общине, выросшей до состояния полиса, стала социальная («гражданская») идентичность. Именно поэтому определяющим качеством азиатской государственности стала этническая идентичность, остающаяся до сих пор в основе всех процессов её развития. Иными словами, поскольку частнособственнические и гражданские традиции свободных полисов не были присущи восточному обществу и государству, то именно этническая идентичность могла лежать и лежит до сих пор в основе государственной иерархии» ⁵⁵.

Характеристики

Список файлов диссертации