Диссертация (1105914), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

По мнению зарубежных ученых Нормана Ферниса и Тимоти Тилтона, Томаса Маршалла, Коста Эспин-Андерсона, выделяются три основных модели общества всеобщего благосостояния. К первой относится «позитивное государство социальной защиты» (пример - США), ко второй - «государство социальной защиты» или «государство социальной безопасности» (SocialSecurityState) (пример – Великобритания), к третьей - «социальное государство всеобщего благосостояния» (SocialWelfareState)» (пример – Швеция)²³.

1. «Позитивное государство социальной защиты» – государство, ориентированное на уравнивание шансов на благосостояние всех граждан, обеспечение и гарантирование «равных возможностей»; примером такого государства является США;

2. «Государство социальной безопасности» - в дополнение к обеспечению равных шансов граждан создает условия полной занятости и гарантирует всем гражданам без исключения получение доходов не ниже прожиточного минимума; пример – Великобритания;

3. «Социальное государство всеобщего благосостояния» - обеспечивает полную занятость, сглаживает различия в доходах всего населения, создает многочисленные постоянные государственные и общественные социальные службы; пример – Швеция²⁴.

В каждой из моделей есть свои плюсы и минусы. Так, в первой модели государство предоставляет больше самостоятельности для самих граждан, однако не учитывает наличия социально пассивных граждан, которые в силу неумения, отсутствия квалификации, наличия профессий и специальностей, не могут позаботиться о себе. Вторая модель в какой-то степени может породить тунеядцев, т.е. граждан, предпочитающих жить на социальное пособие и не стремящихся найти работу. Третья модель может вызвать недовольство тех слоев населения, за счет чьих доходов, высоких налогов и сборов обеспечивается благосостояние социально уязвимых слоев населения.

В немецкой политической социологии выделяется либеральное, консервативное и социал-демократическое социальное государство, которые отличаются друг от друга по целому ряду индикаторов и признаков²⁵.

В данной классификации «либеральное социальное государство обеспечивает равные социальные шансы гражданам (соответствует «позитивному государству социальной защиты») и исходит из остаточного принципа финансирования малообеспеченных, стимулируя активный поиск ими работы. Консервативное социальное государство исходит из необходимости обеспечить равновесие патерналистских мер власти с адресными программами социальной поддержки различных профессиональных и имущественных групп и слоев». «Оно ориентируется на приоритетное социальное обеспечение семьи, а не отдельного индивида. Социал-демократическое социальное государство постулирует равные социальные права граждан и обеспечивает их одинаковыми социальными условиями и льготами. В рамках такого государства обеспечивается действительное равенство социальных условий. По существу в основе данной классификации лежит принцип противопоставления рынка социальной направленности государства, противостояние либеральной и социальной идеи²⁶. В случае либерального социального государства «осуществление социальных реформ проходило под сильным влиянием идей либерализма» и привело к принятию постулата, что у каждого есть права, по крайней мере, на минимально достойные условия жизни. Другими словами, в данном типе государства все подчинено рынку, а социальные функции есть вынужденная уступка, диктуемая необходимостью стимулировать трудовую мотивацию и обеспечение воспроизводства рабочей силы. Консервативная модель представляет собой равновесие между рынком и социальными целями, когда они, рассматриваемые как два противоположных полюса, находятся в динамическом равновесии. В этом случае социальные функции уже не являются вынужденными, как в либеральной модели, а выступают как равноценные рынку. В основе консервативного социального государства лежит идея партнерства между государством, общественными и благотворительными организациями.

Именно данная классификация легла в основу многих классификаций, приводимых другими авторами.

В.П. Милецкий, проведя сравнительный анализ указанных выше классификаций, усмотрел сходство позитивного государства социальной защиты и либерального социального государства, государства социальной защиты и консервативного, социального государства всеобщего благосостояния и социал-демократического социального государства. «Поэтому, - отмечает В.П. Милецкий, - к первой категории стран в обеих теориях относят США и Великобританию, ко второй - Германию, Францию, Италию, к третьей - Швецию, Норвегию, Данию и др. При всех различиях названных моделей у них единая сущность. Данное обстоятельство учитывают представители современных методологических подходов, изучающих феномен социального государства» ²⁷.

Т.В. Моисеенко считает, что «на практике существуют три основных модели социального государства - либеральная, консервативная и социал-демократическая. Типичным представителем либеральной модели являются США и другие англоязычные страны, социал-демократической модели - Швеция и другие Скандинавские страны, консервативной модели - Германия и другие страны Западной Европы. При этом можно выделить только в Европе три основных модели социального государства: 1) «скандинавскую», или «шведскую», или (как называет ее И. Фогель²⁸ североевропейскую модель (Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания); 2) «католическую», или южноевропейскую модель (сюда входит и православная Греция, наряду с Италией, Испанией, Португалией и Ирландией); и 3) центрально-европейскую (Германия, Франция, Бельгия, Австрия, Нидерланды). При этом четвертой моделью современного социального государства, вероятно можно считать «американская» или собственно либеральную (США, Канада, Австралия и отчасти Япония). Если расположить все основные четыре показателя (по И. Фогелю) по линии от наименее выраженных социальных функций в государстве к наиболее выраженным, то на крайних полюсах у нас окажутся «американская» (с минимальной степенью социальной защиты населения) и «шведская» (с максимальной степенью защиты) модели. При этом «католическая» (южно-европейская) модель сразу следует за «американской» (степень социальной защиты здесь минимальная, по европейским меркам), а «германская» (центрально-европейская) модель окажется перед «шведской» (степень социальной защиты приближается к скандинавскому уровню)» ²⁹.

Четырехзвенную классификацию представляет С.М. Федоров: Северная модель (Дания, Финляндия, Швеция, Нидерланды) – высокий уровень социальной защиты и универсальный характер предоставления пособий; Англосаксонская модель (Великобритания, Ирландия) - универсальный характер предоставления социальных пособий, однако помощь предоставляется в крайне необходимых ситуациях; денежные средства направляются прежде всего лицам трудоспособного возраста; Континентальная модель (Франция, Германия, Бельгия, Австрия) – социальная защита на профессионально-корпоративной основе. Размер получаемых социальных выплат зависит от размеров взносов работника; Средиземноморская модель (Греция, Италия, Португалия, Испания) – подвид континентальной³⁰.

На основе индикаторов каталогов скандинавского рабочего движения В. Милецкий вводит следующую классификацию типов зарубежных стран: Австралия – либеральное социальное государство, Австрия – консервативное социальное государство, Бельгия – консервативное социальное государство, Великобритания – либеральное социальное государство, Германия – консервативное социальное государство, Дания – социал-демократическое социальное государство, Ирландия – консервативное социальное государство, Италия – консервативное социальное государство, Канада – либеральное социальное государство, Нидерланды – консервативное социальное государство, Норвегия – социал-демократическое социальное государство, США – либеральное социальное государство, Швейцария – либеральное социальное государство, Швеция – социал-демократическое социальное государство, Финляндия – консервативное социальное государство, Франция – консервативное социальное государство, Япония – либеральное социальное государство³¹.

Приведенные классификации свидетельствуют о наличии единых признаков социальных государств. Можно отметить, что разработать единую классификацию крайне сложно, так как существует множество государств, большинство из которых формирует социальную государственность, и эти государства отличаются формой правления, политическим режимом и иными характеристиками. Представленные же классификации не включают в свою систему государства Азии, Латинской Америки, хотя в некоторых из них к настоящему времени сформировались социальные государства, положительный опыт которых должен учитываться.

Поэтому некоторые ученые предлагают говорить о разном уровне социальности того или иного государства: «в рамках этого подхода и Швеция, проводящая свою социальную политику за счет высоких налогов с граждан, и Кувейт, и Объединенные Арабские Эмираты, социальное благополучие которых обеспечивается при отсутствии налогов, т.е. страны, имеющие различные источники и природу финансирования своих социальных программ, являются социальными государствами с примерно одинаковым набором социальных функций и могут рассматриваться как один тип государства всеобщего благоденствия при условии, что речь идет только о гражданах этих стран» ³².

С понятием социального государства тесно связано понятие «социальная государственность». Некоторые ученые отождествляют данные два понятия, как и понятия «государство» и «государственность».

Термин «государственность» рассматривается в литературе: а) как синоним государства вообще; б) государство того или иного типа (по формационному признаку); в) для обозначения какого-либо этапа в развитии государства данного исторического типа; г) для характеристики системы (механизма) власти господствующего класса или политической организации общества; д) для обозначения системы органов государства – государственного аппарата; е) при объединении в определенные группы (системы) наиболее существенных черт или признаков государства (например, тоталитарного, демократического)³³.

Некоторые определения направлены на акцентирование лишь какой-то стороны. Так, довольно часто используемое в последние годы понятие «государственность» рассматривается в работе Е.А. Лукьяновой не как набор отдельных элементов, а как государство «invivo» - в процессе своей жизнедеятельности; как феномен - явление, данное нам в чувственном познании, в котором, тем не менее, обнаруживается сущность государственной власти, обусловленная особенностями общественных отношений, в которых она функционирует³⁴.

Н.С. Иванченко полагает, что «государственность можно рассматривать как определенный идеал, как должное устройство страны. В социально-философском смысле государственность – категория, отражающая социально ориентированный тип государства с развитой многоукладной экономикой, высоким уровнем социальной защищенности всех граждан, утверждением принципа социальной справедливости, развитым национальным и правовым самосознанием, закрепленным исторически богатым культурным и духовным опытом народа» ³⁵. Полагаем, именно в данном определении заложена сущность социальной государственности, а не просто государственности. Понятие «государственность» представляет собой определенную характеристику государства на любом этапе исторического развития. В данном же случае дается характеристика основных черт социального государства.

Необходимость рассмотрения понятия «государственность» в историческом, ретроспективном аспекте обосновывается многими авторами. Так, по мнению Л.Н. Гумилева, государственность каждой страны уникальна. Она формируется в процессе исторического развития под воздействием многочисленных факторов; от географического положения, климатических условий, процессов этногенеза, взаимоотношений с соседями до национальных черт характера. Ведь каждый этнос, чтобы жить на Земле, должен адаптироваться к условиям ландшафта, в пределах которого ему приходится жить³⁶.

Е.А. Лукьянова считает, что сам по себе каждый феномен сложен для понимания и отличается определенной спецификой. Применительно к государственности эта специфика состоит, во-первых, в том, что формирование ее особенностей и их воздействие на государство - право - законодательство можно проследить только ретроспективно. Только упорядочив цепь дискретных исторических событий и фактов, можно вывести устойчивые закономерности их развития. Во-вторых, сами по себе особенности государственности, не являясь абсолютной правовой материей, тем не менее, непосредственно воздействуют на нее. Особенности (черты) государственности формируются веками, постепенно врастая в живую ткань реалий общественной и государственной жизни. Со временем они приобретают устойчивый характер³⁷.

Н.А. Рябинин предлагает следующую трактовку: государственность необходимо понимать как особую форму организации общества, включающую в себя все государственно-правовые явления, динамически развивающиеся во времени, со специфическими, присущими им особенностями и закономерностями, возникшими под влиянием экономической, социальной, духовно-культурной и политической сфер общества. Государственность обладает следующими свойствами:

- динамизм, под которым понимается постоянное изменение государственности в ходе её исторического развития;

- конкретность, указывающая на то, что в реальности государственность - явление определённое существующее в конкретном обществе;

- системность, в которой отражается структурный состав и внутреннее строение государственности;

- целостность, придающая государственности единство и позволяющая говорить о государственности как о гармоничном целом³⁸.

В целом соглашаясь с предложенными Н.А. Рябининым характеристиками государственности, автор не согласен с определением самой государственности, так как толкование государственности как «особой формы организации общества, включающей в себя все государственно-правовые явления» отождествляет государственность с государством, под которым ряд авторов понимает «всеобъемлющую, универсальную политическую организацию всего общества, его политическую оболочку» ³⁹. При такой трактовке понятие «государственность» совершенно неприменимо к современным государствам, которые провозгласили себя «социальными» и проводят политику, направленную на расширение института социального партнерства, механизм которого предполагает активное участие общественности в политических процессах.

То же самое можно сказать и об определении, разработанном В.П. Ивановым. Так, он считает, что понятие «государственность» в категориальном аппарате юридической науки выполняет ряд объяснительных, аксиологических и идентифицирующих функций, раскрывающих содержательную и формально-юридическую специфику различных этапов возникновения государства как социального феномена и логического звена процесса создания людьми биологически не заданного механизма существования. В самом широком своем значении понятие «государственность» охватывает комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, функционирующей как на протогосударственном эволюционном уровне, на котором происходит формирование государственности и приобретение публичной социальной властью политического характера, так и на государственном эволюционном уровне, на котором публичная политическая власть либо централизована и тождественна общегосударственной власти (унитарная модель), либо децентрализована на производные от нее относительно самостоятельные по отношению друг к другу структуры, осуществляющие публично-властные функции на общегосударственном, региональном и муниципальном уровнях (федеративная модель)⁴⁰. В.П. Иванов также однобоко подходит к понятию «государственность», включая в него только государство, его публично-властные структуры, и забыв о том, что на современном этапе развития общества и государства решающую роль начинают играть негосударственные образования.

Подробнейшее исследование всех аспектов государственности провела Ю.А. Андреева в своей научной статье «Государственность: теоретическое осмысление понятия» ⁴¹, однако сформулированное ею определение является размытым и не отражающим сущность государственности: «Государственность – основа социальной организации, обеспечивающая возможность институционализации основных сфер общественной жизни, органичной для данного социума на конкретном этапе его развития» ⁴².

Более приемлемыми являются определения государственности, предлагаемые такими учеными, как Л.А. Морозова и Ю.А. Тихомиров.

Характеристики

Список файлов диссертации