Диссертация (1105870), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Во-вторых, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходима такая новизна последних, которая исключает их выявление судом и заявителем на момент вынесение постановления. В вопросах же обеспечения иска изначально допускается вероятность в таких обстоятельствах, ибо неизвестно еще будет ли удовлетворен сам иск или нет, а его обеспечение носит условный характер, то есть действительное наличие или отсутствие необходимых обстоятельств еще может быть выявлено. Конечно, из числа иных известных способов, закрепленных в разделе Ч1 АПК и разделах 111, 1У ГПК, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам наиболее близок к пересмотру определений по вопросам обеспечения иска.
И в том и другом случае речь идет о неизвестных на какой-то момент вопросах факта, в обоих случаях пересмотр осуществляется тем же судом, который вынес соответствующее постановление, однако при всем при этом данные явления отождествлять нельзя. Следовательно, неопределенность в исходе основного производства не позволяет говорить о возможности безусловного разрешения вопросов обеспечения иска, в чем и видна та зависимость, которая делает производство по реализации охранительных мер частным, а не основным, и которая позволяет назвать нам его придатком последнего.
Возвращаясь к поставленному вопросу, мы полагаем возможным дать следующий на него ответ. Замена и отмена вида обеспечения — это две самостоятельные фазы или стадии, свойственные частному производству. Но это еще не все. Как самостоятельные стадии, они имеют свою близлежащую цель — пересмотр вынесенного определения, Однако сам пересмотр является здесь способом рассмотрения вопроса по существу, а не установления нли 142 устранения допущенных ошибок.
Рассмотрение вопроса о необходимости обеспечения иска (в том числе и в каком виде оно необходимо) по существу— это центральная стадия частного производства, как и разбирательство дела по существу в заседании суда — центральная стадия основного производства. Но если законное и обоснованное решение не может быть пересмотрено, принявшим его судом, то определение об обеспечении иска может.
Решение является конечным актом, а определение об обеспечении иска очередным, решение носит безусловный характер, а рассматриваемое определение условный, решение, чтобы его отменили, должно быть неправильным, а интересующее определение правильным, а его пересмотр — это лишь способ разрешения частного вопроса по существу. Итак, получается, что суд, допуская обеспечение иска, делает это условно, то есть принимает определенный вид до тех пор, пока не обнаружатся обстоятельства, способные привести к тому, что тот же самый вопрос может быть решен иначе. Таким образом, сама стадия рассмотрения вопросов об обеспечении иска по существу охватывает собой акты по принятию, замене и отмене определенного вида обеспечения, совершаемые в заседании или заседаниях суда, и сводится, по большому счету, к разрешению одного единственного вопроса по существу, просто разбитого на несколько более мелкихш.
Составители УГС опасались того, что разрешение вопроса об обеспечении иска может быть постоянно видоизменяемо и отменяемо, а поэтому не решились включить в Устав четких правил отмены принятого ранее определения о принятии обеспечительных мер тем же судом. Так, сначала члены Государственного Совета планировали выразить в тексте закона следующее положение: «мера обеспечения, принятая судом, может быть изменена и вовсе отменена при дальнейшем производстве дела, по просьбе и по доказательствам той или другой стороны», но правило это так и не получило легального закрепления по следующим причинам: «Обеспечение иска, ограничивающее право распоряжения имуществом, по важности своих последствий, не может быть предоставлено беспрестанному колебанию и изменению по произвольному усмотрению суда.
Такое право может открыть повод к неосновательным домогательствам со стороны тяжущихся и тем самым, усложняя производство, поставить суд в ложное положение в отношении к обеим тяжущимся сторонам, из коих каждая, опираясь на безусловное право суда отменять единажды принятую меру обеспечения, будет обращаться к суду с подобного рода прошениями» . В итоге ззз разработчики решили закрепить лишь правила замены (ст. ст. 613 — б15 УГС) мз Так, отмена судом своего же определения об обеспечении иска не означает, что оно было неверным, а оно просто было промежуточным актом, при этом количество таких промежуточных актов может варьироваться в зависимости от того, насколько сложным является получение конечного результата.
зм Судебные уставы с изложениями рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1911. См.: соображения, изложенные под ст. 592 УГС. Там же 143 вида обеспечения, а при отмене принятых ранее охранительных мер руководствоваться общим правилом частного производства, позволяющим суду, вынесшему постановление, самостоятельно в последующем его изменять или отменять 336 Действительно, постановления суда, пусть даже если ими разрешаются частные вопросы, не должны все же быть чем-то слишком переменчивым, но и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу может быть не всегда удастся одним определением, так как новые обстоятельства, вызванные развитием основного производства, нельзя предугадать наверняка. Для избежания подобных сомнений, необходимо, правда, не отказываться от специальной нормы об отмене принятого ранее вида обеспечения, а, прежде всего, установить стройный и ясный перечень условий, допускающих обеспечение иска, как и правила двухэтапной процедуры совершения необходимых процессуальных действий.
Именно обоснованное принятие охранительных мер в рамках строгого процессуального порядка, учитывающего интересы и Аптгадз7е11ег-а (ех ра3те) и Ап1щзяенпег-а (отзыв и судебное заседания) способно обеспечить некую надежность определений об обеспечении иска. Наряду с этим отмена и замена вида обеспечения не должны производиться без соблюдения каких-либо требований закона и лишь на основании усмотрения судьи. Однако всегда ли снятие мер по обеспечению иска должно сопровождаться соблюдением специальных условий и проводиться в заседании суда? Мы полагаем, что нет.
В том случае, если о том ходатайствует лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отмена обеспечения иска должна быть осуществлена безусловно, для чего нет необходимости проводить заседание суда, ибо права противоположной стороны здесь нарушены быть вообще не могут . Но это — единственное исключение, так как во всех 337 остальных случаях, проведение судебного заседания должно быть обязательным, а сама отмена производиться с соблюдением ряда условий. Действующие АПК и ГПК во всех случаях предусматривают обязательное проведение судебных заседаний для отмены мер по обеспечению иска, но никаких условий, при которых она должна допускаться, не содержат.
С таким подходом согласиться никак нельзя, ибо отмена вида обеспечения не менее значимое процессуальное действие, чем принятие охранительных мер, а необоснованное ее совершение может вызвать крайне тяжелые последствия для лица, чей иск был обеспечен. Какие же условия тогда должны соблюдаться, чтобы сделать отмену вида обеспечения наиболее обоснованной, в этом и состоит вопрос, на который мы постараемся ответить далее в работе. 336 «При окончательном обсуждении сего вопроса признано, что в виду доказанной выше необходимости предоставить суду право изменять и отменять свои частные определения, о чем в Уставе должно быть одно общее правило, в вышеизложенных статьях, как составляющих лишь применение того общего правила к частному случаю, не предстоит никакой надобности». Там же. 337 О чем незамедлительно должна извещаться противоположная сторона.
144 Что же касается вопросов замены вида обеспечения, то вероятность того, что о ней ходатайствует сторона не в свою пользу, а сама она носит количественный, а не качественный характер, очень невелика, поэтому вопросы замены мы считаем необходимым решать всегда исключительно в заседаниях суда с соблюдением условий ее допустимости. Как мы уже отмечали, и замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.
Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствии вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
