Диссертация (1105870), страница 41
Текст из файла (страница 41)
То есть в том случае, если ходатайство об отмене обеспечения иска было заявлено в судебном заседании, где, — в качестве возможного варианта, — спор разрешается по существу, лицо, в пользу которого приняты обеспечительные меры, лишается права заявить соответствующие возражения. К тому же не следует забывать, что даже неявка в суд для участия в разрешении спора по существу еще не означает отказ от участия в частном производстве по вопросам обеспечения иска. Правила замены вида обеспечения на сегодняшний день по-разному сформулированы в АПК и ГПК: если в гражданском процессе судья может произвести замену вида обеспечения вне судебного заседания, ех раг1е (ч.
1 ст. 143 ГПК), то в арбитражном процессе судье такого полномочия, в том числе и в порядке подготовки дела, не предоставлено — здесь данный вопрос должен всегда решаться в судебном заседании (ч. 2 ст. 95 АПК). Крайне любопытно, что в ГПК 1964 предусматривалась необходимость проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса о замене вида обеспечения (ч. 2 ст. 135), а в АПК 1995 (ч. 2 ст. 77), наоборот, был закреплен порядок, отраженный сегодня в правилах гражданского процессуального законодательства.
Обращаясь к еще более ранним кодексам, скажем, что по АПК 1992 (ч. 2 ст. 93) замена вида обеспечения проводилась в судебном заседании, о чем можно судить по формулировке «составом арбитражного суда, разрешающим дело». В ГПК 1923 (ст.
89), УГС (ст. 613 и ст. 614), проекте изменений Устава (ст. 609) не содержалось прямого указания на тп Исключение может составлять один единственный случай, речь о котором пойдет ниже. 125 необходимость производства замены вида обеспечения в судебном заседании, однако, исходя из условий ее допустимости, вытекает именно такой вывод. Итак, встает вопрос, допустима ли в принципе замена вида обеспечения вне судебного заседания? Правило АПК 1995 и нынешнего ГПК, с одной стороны, нацелено на более оперативное решение вопроса о замене вида обеспечения, позволяя не дожидаться судебного заседания.
Но с другой стороны, оно заключает в себе несоизмеримую массу негативных моментов. Да, о замене вида обеспечения может ходатайствовать заявитель, которого, к примеру, по каким-то причинам перестало удовлетворять имущество— материальное средство обеспечения, и тогда, может быть, и можно предположить, что поскольку ему предоставлено было право требовать оперативного принятия мер по обеспечению иска, то почему не предоставить ему и право требовать оперативной замены вида обеспечения. Но это только поверхностный взгляд.
Если о замене вида просит даже тот заявитель, в пользу которого приняты обеспечительные меры, то рассмотрение его ходатайства все равно не должно производиться ех раг1е: заочный порядок принятия охранительных мер был призван гарантировать оперативную защиту его прав, теперь же в столь чрезвычайном способе уже нет необходимости. Речь здесь не идет, конечно же, о том, что суд может затягивать рассмотрение данного вопроса, но и такой срочности, какой она может быть при принятии охранительных мер, тоже нет. К тому же один раз права или интересы противоположной стороны уже были ограничены ех рагуне, допускать то же самое второй раз просто недопустимо. В тех же случаях, когда ходатайство о замене одного вида обеспечения другим подается Ап1гадзяеркг-ом, суд, не извещая лица, в чью пользу обеспечен иск, не проводя заседания, выносит определение, которым может произвести замену.
Получается, что лицо, нуждающееся в обеспечении иска, не только не извещается о возникновении вопроса, касающегося замены принятого ранее вида, но и вообще лишается действительного права защищать свои интересы в суде, что следует признать просто несправедливым. Далее, правило ех раг1е означает необходимость оперативности совершения процессуальных действий, то есть в связи с ним суд должен в течение того же дня, когда поступило заявление, разрешить вопрос о замене (ч. 1 ст.
143 ГПК). При таких сроках ему очень легко ошибиться — ведь замена не всегда состоит во внесении вместо принятой меры в депозит суда истребуемой истцом суммы. К тому же и перечисление денежных средств на счет суда не всегда может компенсировать замену первой меры — например, неустойка, проценты, которые рассчитываются на день исполнения решения, не могут быть рассчитаны судом при поступлении ходатайства о замене вида обеспечения, и поэтому, заменив, например, арест магазина на финансовое обеспечение в размере основного требования (без неустойки и процентов), судья ставит «под удар» реальность исполнения оставшихся материально- правовых требований. Или же снимая запрет отчуждения с одного помещения и налагая его на другой, судья основывается на документах 126 заявителя ходатайства, которые могут не соответствовать действительности или цена помещения в которых может быть завышена или занижена, а провести экспертизу судья за такое время не успеет.
Аргумент, что это не отмена, а всего лишь замена вида обеспечения иска, серьезным признать нельзя, Замена без гарантий равноценности и полноты может легко свестись к отмене. К тому же логически замена вида обеспечения в чистом виде представляет собой сначала отмену принятого ранее вида, а затем установление иного вида обеспечения. Но если вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании, то в нем же должен решаться и вопрос о замене вида обеспечения. Все это свидетельствует о том, что замена вида обеспечения должна осуществляться и в арбитражном, и в гражданском процессе только в судебном заседании с извещением заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска лиц.
Отсюда мы признаем обоснованными изменения, произошедшие в арбитражно-процессуальном законодательстве, чего нельзя сказать об изменениях положения, предусматривавшегося ГПК 1964. Конечно, ходатайствовать об отмене обеспечения иска или о замене вида обеспечения можно даже после принятия мер по обеспечению будущего иска и до возбуждения производства по делу, при трансформации мер по обеспечению будущего иска в меры по обеспечению поданного иска, связанной с принесением в суд искового заявления, при прохождении делом стадии подготовки, то есть не только применительно к стадии судебного разбирательства, но поскольку решение данных вопросов должно происходить в судебном заседании, то мы посчитали целесообразным рассмотреть их именно в соотношении с центральной стадией производства по делу.
Итак, процессуальное законодательство применительно к вопросам отмены и замены мер обеспечения постоянно обращается к категории «судебное заседание». В судебном заседании может сразу решиться вопрос о принятии мер по обеспечению иска, то есть ходатайство о том заявителя может быть удовлетворено в том же судебном заседании, в котором было заявлено, а вынесения предварительного определения о принятии охранительных мер вне заседания суда тогда требоваться не будет.
С проведением судебного заседания мы связываем и вопросы об окончательном принятии охранительных мер и об обеспечении будущего иска противоположной стороны о взыскания от этого убытков. Что же представляет собой это судебное заседание? Дело в том, что ни АПК, ни ГПК на этот вопрос не дают ответа. Гл. 19 АПК и гл. 15 ГПК именуются абсолютно одинаково — «Судебное разбирательство».
Специальных глав о судебном заседании в кодексах нет, то есть оба кодифицированных акта связывают регламентацию судебных заседаний исключительно с рассмотрением и разрешением дела по существу. В связи с этим просто необходимо ответить на вопрос, что такое судебное заседание и что такое судебное разбирательство, тождественны ли эти понятия? 127 В процессуальной науке институту" судебного разбирательства посвящен целый ряд исследований. Среди ученых, занимавшихся его анализом, сложилось два различных взгляда на то, что такое судебное разбирательство и судебное заседание, как эти категории соотносятся друг с другом.
Первая группа исследователей пришла к выводу, что судебное разбирательство и судебное заседание идентичные категории и что нет различия в том, как именовать центральную стадию процесса — судебным ли заседанием или судебным разбирательством. Этот взгляд является наиболее распространенным в процессуальной науке. Так, А. Ф. Клейнман писал: « ... общепризнано, что судебное разбирательство дела (судебное заседание) является главнейшей центральной стадией процесса», «авторы научных работ, посвященных институту судебного разбирательства (судебного заседания)» ~, «с теоретической точки зрения, оба термина имеют право на существование и обозначают одно и то же: разбирательство дела в судебном заседании или судебное заседание, в котором происходит разбирательство дела»~~~. Такого же взгляда придерживался П.
Я. Трубников, который заключил, что с выводом А. Ф. Клейнмана «нельзя не согласиться»~~. В других своих работах П. Я. Трубников вообще не ди$ференцирует категории «судебное разбирательство» и «судебное заседание» '. Н. Б. Зейдер также не проводил различия между судебным разбирательством и судебным заседанием . К числу авторов, не разделяющих указанные категории, следует отнести: С. Н.
Абрамова"', Л. Анисимову, А. С. Грицанова, И. '" См. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. Гл. 4. "' Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. Стр. 71. '" Там же. Стр. 72. '~ Там же. Стр. 74. '" Трубников П. Я. Курс советского гражданского процессуального права — т. 2. / Под ред. Мельникова А. А., Гуреева П. П., Добровольского А.
А., Тадевосяна В. С., Трубникова П. Я. М., 1981. Стр. 35. "' Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000. Стр. 29 — 39. Он же. Советский гражданский процесс: учебник. / Под ред. Гурвича М. А. М., 1975. Стр. 174 — 186. Он же. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. Стр. 40 — 42. Он же. Гражданское процессуальное право России. / Под ред. Шакарян М. С. М., 1998. Стр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
