Диссертация (1105870), страница 45
Текст из файла (страница 45)
167 ГПК применяются лишь абз. 1 ч. 2, ч. 4 и ч. 5, но с учетом особенностей частного производства и изложения ч. 4 в редакции: стороны вправе просить суд о рассмотрении вопроса в их отсутствии и направлении им копии определения. Правила об отложении должны устанавливать срок, не превышающий десяти дней~~~, поэтому ст. 169 применению не подлежит. Правило, изложенное в ст.
172 ГПК, вообще не соответствует частному производству по рассматриваемым вопросам: докладывать дело здесь не нужно, а следует доложить суть вопроса и сообщить о том, кто выступил зм В настоящий момент в гражданском процессе из числа ходатайств по вопросам обеспечения иска, заявленных вне судебного заседания, выносятся на рассмотрение в таковое только заявления об отмене принятого ранее вида обеспечения 1ч. 2 ст. 144 ГПК), при этом извещение является обязательным только для лиц, участвующих в деле, с чем согласиться мы не можем по основаниям, изложенным выше. ~~~ Об особенностях его исчисления см.
выше. 138 инициатором его постановки, какие имеются возражения и требования противоположной стороны. 0 ст. 173 ГПК можно сказать все то же самое, что и о п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК. Ст. 189 и ст. 190 ГПК вообще не соотносятся с рассматриваемым нами заседанием и применению не подлежат.
Ст. 191 ГПК может применяться с учетом специфики рассмотрения частного вопроса. По итогам рассмотрения суд выносит, в соответствии с правилами гл. 13 ГПК, определение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 224. После подписания определения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий разъясняет содержание определения, порядок и срок обжалования. Протокол составляется по правилам гл.
21 ГПК. Так, заседания суда общей юрисдикции по вопросам обеспечения иска должны состоять из трех частей, то есть имеют столько же элементов, сколько и аналогичные судебные заседания в арбитражном процессе, а именно: подготовительной, рассмотрение вопроса по существу, вынесения и оглашения определения. На вопрос о том, каким образом строится судебное заседание по вопросам обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе, когда оно объединено с заседанием суда по другому частному вопросу (например, при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в судебном заседании, проводимом для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу) или при совмещении с предварительным судебным заседанием, дать четкого ответа невозможно. Законодателем не установлено специальных правил проведения судебных заседаний по частным вопросам, как не регламентирована процедура и предварительного судебного заседания.
В этой связи, основываясь на имеющемся нормативном материале, можно заключить, что разрешение вопросов обеспечения иска будет происходить так же, как и рассмотрение их при разбирательстве в судебном заседании дела по существу. При этом проведение самого судебного заседания по другому частному вопросу или предварительного судебного заседания должно строиться на изъятиях из порядка, установленного для судебных заседаний, в которых должен рассматриваться спор.
Таким образом, закрепление в законе всех специальных правил рассмотрения вопросов обеспечения иска на основании ходатайств, поданных во время разбирательства дела в судебном заседании, было бы адресовано и данного рода случаям. Важно указать на то, что приостановление производства по делу, отложение рассмотрения спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения не влияет автоматически на частное производство по реализации охранительных мер, направленных на обеспечение иска, ибо оно может возникать и развиваться независимо от судьбы указанных частных вопросов.
Для того чтобы эффективно решать вопросы частного производства, к которым относятся и вопросы обеспечения иска, законодателю следует закрепить общие правила частного производства, учтя при этом и 139 изложенные особенности судебных заседаний по вопросам принятия, отмены, замены вида обеспечения исказ". Вообще, нужно сказать, что отсутствие законодательного регулирования в проведении судебных заседаний по частным вопросам ничем серьезным объяснить нельзя, и данное положение должно быть обязательно исправлено. Проведение судебных заседаний как для разбирательства дела, так и для разрешения частных вопросов является принципиальным и центральным моментом процессуальной деятельности в целом. Важно заметить, что судебные заседания, посвященные обеспечению иска (в том числе и окончательному), замене и отмене вида обеспечения служат разрешению этих вопросов по существу так же, как в основном производстве для этого проводятся судебные заседания, в которых разбирается спор, отменяется заочное решение и выносится новое судебное постановление.
На основе приведенного анализа мы можем заключить, что производство по вопросам обеспечения иска может возникнуть и тогда, когда основное производство находится на стадии судебного разбирательства, при этом проведение судебных заседаний по данного рода частным вопросам не то же самое, что рассмотрение спора по существу в судебном заседании. ф 5. Замена и отмена принятого вида обеспечения. Другим значимым моментом частного производства по воп1по сам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и заменызз вида обеспечения.
Как мы отмечали ранее, отмена решения по делу, вынесенного не в заочном порядке, производиться, постановившим его судом не может, в отличие от частных постановлений, что вызвано самой природой частного порядка рассмотрения вопросов. То есть частному производству по реализации охранительных мер свойственны фазы — замена и отмена постановления тем же судом, — не известные основному производству. Что, однако, представляют собой эти моменты, являются ли они самостоятельными стадиями частного производства, входят ли в состав стадии рассмотрения частного вопроса по существу или же относятся к традиционным видам пересмотра судебных постановлений по частным вопросам? Для ответа на данный вопрос нужно еще раз обратить внимание на придаточный характер частного производства.
Да, оно обладает определенной автономией, стадии его могут не совпадать со стадиями основного производства, но все-таки без последнего оно немыслимо. Не можем мы говорить о полной самостоятельности производства по вопросам Подробнее о совершенствовании и развитии правил частного производства в современном арбитражном и гражданском процессе см.: Юсупов Т.
Б. Указ. соч. зп Кстати, в ч. 2 ст. 94 АПК РФ речь идет об обыкновенной замене вида обеспечения, а не о «встречном обеспечении» и тем более не о «вторичном встречном обеспечении», как полагает М. А. Рожкова. Указ соч. Стр. 112. 140 обеспечения иска и даже тогда, когда сам иск еще не подан в суд. Здесь, хотя основное производство еще и не возникает, частный порядок все равно не представляет собой какую бы то ни было самоцель, а призван способствовать действительной реализации судебной защиты прав и интересов, что окончательно может произойти только в последующем в основном производстве.
В этой связи можно сказать, что применение обеспечительных мер приводит лишь к предварительной защите прав, то есть к защите, предшествующей той, на осуществление которой направлено основное производство. Следствием этого является и условность постановлений суда по вопросам обеспечения иска, которые не могут приводить к установлению окончательных выводов по тому или иному рассматриваемому вопросу. Когда мы указывали, что при обращении с ходатайством об обеспечении иска вне судебного заседания судья выносит первоначальное и окончательное определения, последнее не означает его неизменности, а указывает лишь на то, что им действительно устанавливается определенный вид обеспечения, чего не происходит по вынесении первоначального постановления.
В ходе же рассмотрения спора по существу, а иногда и до возбуждения основного производства, могут обнаруживаться или появляться обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения поданного или еще не поданного иска, в том числе и будущего иска противоположной стороны о взыскании убытков, условиям его допустимости.
Так, например, представление в суд расписки о погашении основной задолженности сразу же ставит вопрос о соразмерности вида обеспечения объему притязания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости, могут быть как материально-правового (уплата долга), так и процессуально-правового характера (изменение предмета иска). Таким образом, поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность.
Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было ззз незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом . Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре. ~~~ Сходный взгляд на этот счет выразил в свое время и Н. В.
Быховский. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. 1925. №2. Стр. 71. 141 Получается, что определение было и законным, и обоснованным, но все равно подлежит пересмотру? Да, это именно так, а речь идет о специфическом пересмотре, о пересмотре, направленном на очередное разрешение вопроса по существу. Именно очередное, так как и определение о принятии определенного вида обеспечения иска также было направлено на решение вопроса по существу, — по существу, то есть не на подготовку частного вопроса к разрешению в судебном заседании и т. п., а на его действительное разрешение. Но мало того, что разрешение вопроса о замене или отмене является очередным, оно является еще и условным. То есть, допуская обеспечение иска, суд решает данный вопрос условно, и, заменяя или отменяя принятый вид обеспечения, судья в очередной раз совершает это условно. Условность означает в данном случае возможность последующего очередного пересмотра судом своего же определения.
Основываясь на только что изложенном анализе, не можем ли мы тогда свести замену и отмену вида обеспечения к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам? На наш взгляд, не можем. Во-первых, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам связан всегда со вступлением постановления суда в законную силу. Определения по вопросам обеспечения иска могут быть пересмотрены и до их вступления в законную силу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
