Диссертация (1105870), страница 47
Текст из файла (страница 47)
При определении обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены и замены вида обеспечения необходимо также учитывать некоторые различия, которыми может сопровождаться совершения данных действий в связи с тем, подан ли иск в суд или нет, поскольку существует некоторая специфика самих условий его обеспечения в том и другом случае.
Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания. Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость. Далее, если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно — 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого 145 мало.
Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения. Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида.
Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.
Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вид обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально- правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство,— лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания.
Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры. Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством. Заслуживает внимания также вопрос относительно правил подсудности, ибо неподсудность ходатайства об обеспечении будущего искового требования суду, в котором оно было рассмотрено, не должно являться основанием для отмены уже принятого вида обеспечения.
Точно также, 146 кстати, неподсудность иска не должна являться основанием для отмены принятого вида обеспечения" . Но для отмены и замены, наряду с перечисленными общими условиями, должно быть также сформулировано еще три новых правила. Так, замена вида обеспечения не может допускаться тогда, когда обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения притязания, существенно не изменились, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, либо лицо, чьи права ограничены установленным обеспечением, не согласно с ее осуществлением, хотя бы заявитель и мог доказать, что предлагаемый им вид обеспечения полностью соответствует прежнему.
Данное правило призвано, главным образом, служить стабильности актов суда по вопросам обеспечения иска. Второе правило, посвященое отмене принятого вида обеспечения, было в свое время изложено в проекте изменений Устава и звучало следующим 'образом: когда определение об обеспечении иска не будет по вине лица, в пользу которого приняты охранительные меры, приведено в исполнение в течение двух недель с момента его постановления (ст.
612). А. Х. Гольмстен так объяснял это положение: «Наконец, вполне целесообразной представляется отмена меры обеспечения вследствие неприведения ее в исполнение по вине истца. Случаи эти возможны: истец, получив исполнительный лист об аресте, держит его при себе и не обращается к судебному приставу. Оставить ответчика под страхом арестования его имущества неопределенное время, по усмотрению истца, не желательно. Истец должен спешить: 1пз с1и1е ч1р1апйЪпз зсг1ртиш езт»~~~. Мы полагаем, что его закрепление в законе было бы целесообразным и сегодня. И последнее, в качестве основания для отмены следует рассматривать непредъявление заявителем иска в суд в установленный срок, когда меры обеспечения были приняты до возбуждения основного производства.
Последние два правила скорее сближаются с безусловным основанием отмены обеспечения по ходатайству лица, в пользу которого были приняты охранительные меры, но при этом они должны применяться только по ходатайству противоположной стороны, а вопрос об их применении необходимо решать в заседании суда. Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании.
В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти ~~~ В проекте изменений УГС содержалось следующее правило: как предьявление отвода по неподсудности самого дела, так и определение суда о принятии сего отвода в уважение не препятствует продолжению производства по прошению в обеспечении иска в том суде, ~уда оно подано (ст.
599). з з Гольмстен А. Х. Указ. соч. Стр. 374. 147 дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны — только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения. Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны. Во-первых, данные ходатайства нельзя оставить без движения.
Вовторых, они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима. В-третьих, это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хоть и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы — как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации. Подводя итог приведенному рассмотрению, можно сказать, что сама центральная стадия производства по предварительной защите имеет не свойственные основному производству фазы пересмотра (замены и отмены) судом ранее вынесенных им же самим постановлений. При этом данные фазы являются способами рассмотрения частного вопроса по существу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
