Диссертация (1105870), страница 48
Текст из файла (страница 48)
йб. Обеспечение иска при пересмотре судебных актов. При рассмотрении данного вопроса необходимо четко разграничивать две, возникающие в ходе осуществления правосудия по гражданским делам, ситуации. В первом случае предметом анализа является подача частной или надзорной жалобы либо представления прокурора на определение по 341 вопросам обеспечения иска, вынесенное по первой инстанции, и его рассмотрение в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Во втором — исследованию подвергается деятельность суда вышестоящей инстанции по вопросам принятия, замены и отмены определенного вида обеспечения искового требования. В тех случаях, когда суды рассматривают частные жалобы по различным вопросам обеспечения иска, процессуальный порядок их деятельности регулируется положениями ст.
272 (с отсылкой к иным правилам гл. 34), ст. 290 (с отсылкой к иным правилам гл. 35) и гл. 36 АПК РФ, а при отправлении ~~~ АПК РФ оперирует не понятием частная жалоба, а категориями апелляционная и кассационные жалобы на определения арбитражного суда (ст. 272 и ст. 290), что применительно к актам частного производства разумным признать нельзя: на определение суда по частному вопросу должна подаваться и частная жалоба. Поэтому терминологию, которую использовали разработчики ГПК РФ, по нашему мнению, стоит рассматривать как единственно соответствующую сущности отраженных в ней процессуальных явлений. 341 В арбитражном процессе — заявление о пересмотре дела в порядке надзора (ч. 3 ст.
292, ч. 1 ст. 294 АПК РФ). 148 гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции — положениями ст. ст. 331 — 335 (с отсылкой к нормам гл. 39 в целом), ст. ст. 371 — 375 (с отсылкой к нормам гл. 40 в целом) и гл. 41 ГПК РФ. Здесь речь идет о пересмотре определений суда первой инстанции по вопросам обеспечения иска в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в рамках частного производства, то есть о его специальных стадиях.
По нашему мнению, законодательное регулирование этой деятельности пусть и не столь совершенно, но все же позволяет уяснить реализацию правовых норм в практической деятельности и ответить в целом на вопрос о порядке обжалования определений по вопросам обеспечения иска, чего нельзя сказать о второй ситуации. Но тем не менее и тут следует обратить пристальное внимание на следующие положения, — о том, какие определения по вопросам обеспечения иска вправе обжаловать заинтересованное лицо, то есть, возможна ли подача жалоб на любые определения по вопросам обеспечения материально-правовых требований или лишь на часть из них, о том, каков порядок извещения иных лиц, заинтересованных в данном производстве, и каковы полномочия суда вышестоящей инстанции.
Итак, определение об отказе в первоначальном принятии обеспечительных мер, то есть постановление, выносимое ех раг1е, может быть обжаловано только самим заявителем, при этом, как указывалось выше, копия его высылаться никому не должна, а рассмотрение данного вопроса вышестоящим судом должно также осуществляться ех рагуне, то есть без извещения других лиц. Определение об оставлении ходатайства об обеспечении материально-правового притязания без движения обжалованию не подлежит, однако для определения о его возвращении стоит предусмотреть возможность обжалования по правилам, указанным для случаев отказа.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное после представления отзыва противоположной стороны или представления последней ходатайства о необходимости обеспечения возможных убытков, может быть обжаловано, при этом извещать о времени и месте заседания следует всех лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска. Определение об окончательном принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства заявителя может быть обжаловано противоположной стороной, а извещаться должны все лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска.
Определения об отказе в обеспечении будущего иска Ап1гауцедпег-а о взыскании убытков, может быть обжаловано только им самим, при этом извещаются все лица, заинтересованные в данном производстве. В случае принятия мер по обеспечению будущего иска о взыскании убытков частная жалоба может быть подана только лицами, которые будут обязаны представить данное обеспечение, а извещаться должны все заинтересованные лица рассматриваемого производства. Определения об отложении рассмотрения вопросов, касающихся обеспечения иска, обжаловаться не могут. Определение об отказе в обеспечении иска, вынесенное в заседании суда при отсутствии противоположной стороны, может быть обжаловано 149 только заявителем, но другие лица извещаться об этом не должны. Определения о замене вида обеспечения иска или об отказе произвести такую замену могут быть обжалованы лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска, и их же необходимо об этом известить.
Определения об отмене принятого ранее вида обеспечения могут быть обжалованы только лицами, в пользу которых ранее были приняты охранительные меры, извещаться же должны все заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска лица. Определение об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано любым заинтересованным в этом производстве лицом, о чем каждого из них необходимо извещать.
Что касается полномочий вышестоящих судов, то нас интересует вопрос, должны ли они всякий раз разрешать вопросы обеспечения иска по существу или же им следует предоставить право, отменив ранее вынесенное определение, вернуть частное дело на новое рассмотрение. По смыслу действующего законодательства, кроме рассмотрения жалоб на определения мирового судьи по вопросам обеспечения иска (ст. 334 ГПК РФ), во всех остальных случаях суды вправе передать частный вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий суд (п. 2 ч. 4 ст.
272, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ и ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Что происходит в случае отмены определения на основании ст. 291 АПК РФ, сказать, в силу неясности закона, достаточно сложно, но исходя из того, что один состав судей не должен передавать рассмотрение одного и того же вопроса другому составу судей того же самого суда, мы можем сделать вывод о невозможности передачи частного вопроса на новое рассмотрение в порядке применения указанной статьи.
Мы, в свою очередь, полагаем, что существующий сегодня порядок должен быть частично изменен. Те определения по вопросам обеспечения иска, которые должны выноситься ех рагуне, не могут быть отменены вышестоящим судом, а соответствующие вопросы переданы на новое рассмотрение нижестоящего суда. То же можно сказать и о случаях, когда рассмотрение вопросов обеспечения иска в заседании суда первой инстанции не допускает отложения. Когда для отложения рассмотрения частного вопроса в производстве суда первой инстанции требуется согласие заявителя, только при его наличие должна допускаться и передача частного вопроса на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Таким образом, во всех указанных случаях, вышестоящий суд, отменяя принятое ранее определение, должен сам разрешить спорный вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.
В том случае, когда суд вышестоящей инстанции непосредственно решает вопросы обеспечения иска (принимает, отменяет или заменяет вид обеспечения), то есть осуществляет в рамках частного производства полномочия суда первой инстанции, пересматривая при этом дело, вопрос о законодательном пробеле в регулировании данного вопроса возникает сам собой. 150 Но, прежде всего, необходимо указать на те изменения, которые произошли в арбитражном процессуальном законодательстве в 2002 году. АПК 1992 1'ч.
1 ст. 91) и АПК 1995 (ч. 1 ст. 75) допускали принятие мер по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, то есть частное производство по реализации мер, направленных на обеспечение материально-правового требования заявителя, могло возникнуть на любом этапе движения дела, в том числе и при пересмотре актов арбитражного суда. По правилам действующего АПК РФ 1ч.
1 ст. 92), заявление об обеспечении иска может быть подано в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, иными словами, частное производство по вопросам обеспечения иска может быть возбуждено лишь до момента вынесения решения по делу, ибо только данным актом заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 167 АПК РФ). Трактовать это положение в смысле, что под актом, разрешающим спор по существу, можно понимать, например, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ибо его принятием, в случае обжалования решения арбитражного суда, также может быть закончен спор по существу, не представляется возможным.
Дело в том, что закон говорит, по сути, о принятии решения, а не о вступлении его в законную силу, когда вынесение постановления по существу спора в рамках апелляционного производства могло бы предшествовать данному моменту. Но, с другой стороны, в ч. 2 ст. 90 АПК РФ говорится о том, что обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии процесса, то есть и при производстве дела в вышестоящих инстанциях, а под данными мерами понимаются и те из них, что направлены на обеспечение иска (ч. 1 ст.
90 АПК РФ). Таким образом, получается, что в кодексе закреплены два взаимоисключающих положения, в связи с чем тогда встает вопрос, допустимо ли возбуждение частного производства по вопросам обеспечения иска в современном арбитражном процессе при пересмотре дела вышестоящим судом. На этот вопрос, по нашему мнению, должен быть дан положительный ответ.
Во-первых, наличие возможности обеспечить исполнение решения суда не исключает необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Меры обеспечения исполнения решения призваны гарантировать защиту прав заявителя только в том случае, если иск был удовлетворен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
