Диссертация (1105870), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Если же в удовлетворении его было отказано, прибегнуть к использованию обеспечительных мер в порядке ст. 100 АПК оказывается невозможным. Вовторых, обеспечение иска и обеспечение исполнения решения направлены на обеспечение различного объема притязания. Прибегать к обеспечению иска следует в том случае, когда заявитель ходатайствует об обеспечении материально-правового требования в указанном им самим объеме, в то время как обеспечение исполнения решения может быть установлено лишь в размере той части притязания, в какой право на это признано судом в вынесенном им решении по делу. В-третьих, в случае отказа в иске истец 151 может ходатайствовать о его обеспечении, а ответчик об обеспечении исполнения решения, то есть охранительные меры могут действовать как в рамках обеспечения иска, так и в рамках обеспечения исполнения решения по делу.
Например, стороны заключили бартерное соглашение, по которому обязаны передать друг другу указанное в договоре имущество. Однако один из контрагентов обращается в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайствует о наложении ареста на переданное ответчику имущество. Суд удовлетворяет ходатайство, но позже выносит решение об отказе в иске. После чего ответчик подает заявление об обеспечении исполнения решения суда и о наложении ареста на имущество истца, не переданное ему по действительной сделке.
Сохраняя меры по обеспечению иска, суд вправе принять наряду с ними меры по обеспечению исполнения вынесенного им решения. В-четвертых, до вступления решения в законную силу еще рано говорить о том, что оно не будет предметом обжалования. В-пятых, В. Л. Исаченко, комментируя Устав, отмечал, что «ведь, может же случиться, что суд неправильно принял возражения ответчика, или может быть и правильно, но новым актом, которого истец не мог представить в низшую инстанцию и который он представляет при апелляции, с несомненной ясностью доказывается перерыв той давности, которая принята за основание к отказу в иске.
Понятно, что в подобных случаях правильность решения суда первой степени подрывается в самом корне, а при других условиях достоверности иска, ходатайство об обеспечении может представиться вполне правильным, законным и ни в каком случае не неподлежащим удовлетворению. Возможность таких сочетаний условий, естественно, уничтожает всякое предположение о том, что высшая инстанция лишена возможности входить в рассмотрение просьб об обеспечении ... » з4з В связи с этим мы полагаем, что возможность обеспечивать иск должна сохраняться независимо от того, на какой стадии находится основное производство, и что из правил АПК РФ применению подлежит норма ч.
2 ст. 90 АПК, в то время как ч. 1 ст. 92 следует изменить. В отличие от АПК, в ГПК РФ прямо предписано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела 1'ст. 139), и это, казалось бы, традиционное положение следует отнести к преимуществам нынешнего гражданского процессуального законодательства. Что касается процессуального порядка и условий разрешения вопросов обеспечения иска судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, то здесь должны применятся те же правила, что н при разрешении данных вопросов судом первой инстанции.
Например, если ходатайство об обеспечении иска поступило вне заседания суда, судья должен вынести соответствующее определение ех раг1е и т. д. Соблюдение единообразного порядка необходимо даже тогда, когда речь идет о производстве самого дела в порядке надзора, ~~~ Исаченко В. Л. Указ. соч. Стр. 313. 152 Особенностью же здесь является соединение у суда функций различных инстанций в одном производстве. Следствием этого, правда, выступает в гражданском процессе отсутствие действительной и эффективной возможности обжаловать принятые определения по вопросам обеспечения иска, так как подача частной жалобы в общем порядке на определения судов, осуществляющих пересмотр актов или постановлений суда, вынесенных по первой инстанции в рамках частного производства, не предусмотрена.
Так, определение районного суда, рассматривающего дело в качестве апелляционной инстанции, об обеспечении иска не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, а аналогичное определение суда кассационной инстанции — соответственно в кассационном. Единственная возможность, остающаяся у сторон частного производства, — это право обратиться с жалобами о пересмотре в порядке надзора.
На наш взгляд, такой подход к решению вопросов обеспечения иска не заслуживает одобрения ни с практической, ни с теоретической точек зрения. В арбитражном процессе дело, однако, обстоит следующим образом: здесь определения суда апелляционной инстанции по вопросам обеспечения иска, то есть когда они являются актами суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст. 290 АПК с отсылкой к правилам гл. 35 АПК), однако лишение возможности обратиться в апелляционную инстанцию с этими вопросами налицо. Если частные вопросы, касающиеся обеспечения иска, были предметам разбирательства федеральных арбитражных судов округов, то они могут быть обжалованы в тот же суд кассационной инстанции, а их рассмотрение должно происходить в ином судебном составе (ч. 2 ст. 291 АПК).
Неясно, правда, что из себя представляет данный порядок — апелляцию или кассацию, но в любом случае возможности пересмотра сокращаются с двух до одного. Возможность же надзора сохраняется в арбитражном судопроизводстве, как и в гражданском процессе, всегда, однако его специфика не позволяет использовать данный порядок в качестве основного способа обжалования.
В этой связи очевидно отсутствие и теоретической и законодательной проработки данного вопроса на сегодняшний день, который должен быть решен с предельной ясностью. Именно от того, что законодатель не уделяет должного внимания проблемам частного производства, в том числе и возникающим в связи с реализацией охранительных мер, возникают указанные сложности. Так, никого не удивляет возможность обжаловать решения судов, вынесенные ими по первой инстанции, в прямо и четко установленном порядке, но почему-то стройной последовательности пересмотра определений по частным вопросам до сих пор не создано, а ведь данный вопрос крайне важен.
Действующее законодательство допускает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений по вопросам обеспечения 153 иска (гл. 37 АПК и гл. 42 ГПК)~~~. Представляется, что роль этого инструмента в решении вопросов обеспечения иска в арбитражном процессе сильно увеличится, если ч. 1 ст. 92 АПК будет оставлена в том же виде, какой она имеет сейчас. Пересмотр самого дела или иного частного вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам может сопровождаться возникновением и развитием производства по вопросам обеспечение иска. И еще, частное производство по вопросам реализации охранительных мер может возникнуть даже тогда, когда само дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, а предшествующее производство по существу не было осложнено рассматриваемым придатком.
Подводя итог сказанному в данном параграфе, отметим, что частное производство может возникать и эволюционировать при пересмотре дела в вышестоящих судах, когда последним при этом становятся свойственны функции суда первой инстанции, а также самостоятельно проходить стадии пересмотра — подобно тому, как это делает основное производство по существу спора. Завершая данную главу диссертации, мы хотим вернуться к тем положениям, раскрытию сущности которых способствует анализ процессуального порядка реализации мер, направленных на обеспечение иска, через призму частного производства: почему процессуальный порядок обеспечения будущего иска, по сути своей, идентичен процессуальному порядку обеспечения поданного в суд иска; почему процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с обеспечением иска, находящегося на рассмотрении третейского суда, идентичен порядку разрешения данных вопросов по иску, находящемуся в производстве арбитражного суда либо суда общей юрисдикции; почему лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться в суд, вынесший определение о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением об их отмене, если этим были нарушены его права либо охраняемые законом интересы.
Отметим еще раз лишь то, что лицо, которое ходатайствует об обеспечении материально-правового требования, — это заявитель или Ап1гау1е11ег, а лицо, в отношении которого принимаются обеспечительные меры — это Ап1гаязяеппег, но оба они, независимо от их процессуального положения или даже его отсутствия в основном производстве, стороны в данной разновидности частного производства. Так, кто бы ни был заявителем и кто бы ни был Аппадзяермг-ом — все они должны пользоваться правами именно сторон частного производства, а мз Выше мы указывали на некоторое сходство пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам с фазами замены и отмены вида обеспечения как пересмотра в рамках разрешения частного вопроса по существу. правила действующего процессуального законодательства, с учетом этого, требуют обязательных исправлений и уточнений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
