Диссертация (1105870), страница 36
Текст из файла (страница 36)
При таком подходе первой стадией судопроизводства нужно было бы признавать подготовку дела к судебному разбирательству, которая должна была бы начинаться с вынесения определения о принятии искового заявлен иягзз. 3). И при вынесении негативного для истца определения очевидна фактическая состоятельность анализируемой стадии, то есть нельзя нивелировать ее наличия даже в том случае, если исковое заявление принято не было.
А именно так следует воспринимать позицию сторонников двуединого понимания возбуждения процесса, основанную на необходимости непременно положительного разрешения вопроса о процессуальной судьбе искового заявления. Иными словами,по их представлениям получается, что при вынесении иного определения этой стадии как бы и не было, процесс не возникал, действий же, составляющих ее содержание, как бы и не производилось, что, на самом деле, просто противоречит действительной логике событий. К недостаткам взгляда о принятии искового заявления как моменте возбуждения производства следует отнести и некоторую противоречивость в определении подачи, предъявления иска и принятия искового заявления.
Так, А. Ф. Клейнман писал, что «гражданский процесс возникает с того момента, когда суд принял исковое заявление к своему производству», но при этом гз4 предъявление иска рассматривал как «важнейшее процессуальное действие: оно прерывает течение исковой давности, с этого момента начинается движение гражданского дела, возникает обязанность рассмотреть спор сторон и постановить решение» . В чем же собственно тогда состоит гз5 отличие предъявления иска от принятия его к производству? Тем более, что, по мысли же А. Ф. Клеймана, «если в указанный срок истец устранит недостатки искового заявления, то дело получает дальнейшее днилсение— Примечательно, что авторы, признающие началом процесса принятие искового заявления, то есть отстаивающие двуединое понимание его возникновения, выделяют возбуждение гражданского дела в суде в самостоятельную процессуальную стадию, не обращая внимания на несовместимость этих тезисов.
~~ Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. Стр. 157. Там же. 108 курсив мой, Ю. Т.)»~~, а значит, его движение начинается ранее и представляет собой на рассматриваемый момент уже некую данность. Но если истец не устранит недостатки в своем исковом заявлении, «судья выносит определение считать исковое заявление неподанным, и тогда предъявление искового заявления ... исковой давности не прерывает» . И далее: «таким образом, принятие судом иска к своему производству имеет важные юридические последствия: а) прерывает течение исковой давности; б) начинается процесс» .
Получается, что автор, во-первых, не 238 дифференцировал подачу искового заявления и предъявление искового заявления, а во-вторых, предъявление иска и принятие его. Действительно, такой вывод напрашивается сам собой, ибо даже если абстрактно моментом начала процесса считать принятие искового заявления к производству, он тогда же логически будет являться и моментом подачи-предъявления иска. Но с таким смешением фактически разных действий мы согласиться не можем. Да, по нашему мнению, стадия возбуждения гражданского дела в суде~~ или, вернее, предъявления иска состоит из двух самостоятельных актов— подача иска и решение его дальнейшей судьбы (а не его принятие): суд может вынести определение о принятии искового заявления к производству, отказать в таком принятии, оставить исковое заявление без движения или возвратить его.
При этом, однако, каждый акт (юридический факт) порождает возникновение определенных процессуальных отношений и влечет за собой различные правовые последствия. Решение данного вопроса имеет принципиальное значение для реализации мер по обеспечению иска, так как позволяет уяснить,что такое поданный и предъявленный, а также неподанный и непредъявленный иски: под поданным мы понимаем иск, фактически заявленный в суд, а не принятый к производству, под предъявленным же — иск, в рассмотрении которого суд "' Там же. Стр. 1бО.
Там же. ~ Там же. ~~ Такое обозначение рассматриваемой стадии не отражает с необходимой четкостью ее содержания, потому что возбуждение дела, как мы считаем, охватывается одним актом подачи иска в суд, а следовательно, и не может заключать в себе второго элемента рассматриваемой сложной стадии — разрешения его дальнейшей судьбы в процессе. В этой связи нам кажется целесообразным обозначать сам факт принесения искового заявления в суд не словом «предъявление», а словом «подача», а под «предъявлением» понимать тогда единство подачи иска и определяющего его судьбу акта.
Как «поданный» мы предлагаем, таким образом, рассматривать иск, заявленный в юрисдикционный орган. А после вынесения судебного постановления, определяющего его дальнейший статус, «поданный» иск становится «предъявленным». Принятый и не принятый к производству иски не требуют при этом дополнительных уточнений. Такое строгое терминологическое обозначение тех или иных явлений необходимо как для единства их понимания, так и для корректного и точного выражения подразумеваемых вещей в тексте, в том числе и закона.
(О необходимой строгости понятийного аппарата см.: Халфина Р. О. — Критерий истинности в правовой науке. // Советское государство и право. 1974. № 9. Стр. 27). 109 отказывает, возвращает, оставляет без движения либо принимает к производству . Как следствие, не поданный в суд иск — это требование, не 240 заявленное в судебный орган (например, будущий иск), а непредъявленным иск может быть тогда, когда он уже подан в суд, но соответствующего определения по нему еще не вынесено, либо когда он является неподанным. Поскольку исковое заявление — это та внешняя форма, в которой выражается иск, то ее дифференциация совпадает с дифференциацией иска 241 с точки зрения его процессуального движения.
Интересное мнение по этому вопросу высказал в свое время Е. В. Васьковский, отделивший «подачу искового прошения» от «предъявления иска» . Так, он указывал: «Поданное прошение может быть возвращено 242 истцу вследствие нарушения им установленных законом формальностей, и в таком случае предъявление иска не состоится. Следовательно, иск нужно считать предъявленным, во-1-х, безусловно в том случае, когда прошению дан законный ход, и, во-2-ых, условно — в том случае, когда оно оставлено без движения ... Исправит истец свои упущения, — иск будет считаться предъявленным ..., не исправит — производство не начнется» . Очевидно, 243 что Е. В. Васьковский в качестве момента перехода поданного искового прошения в предъявленный иск представлял именно акт суда, которым решается судьба того, будет ли иск считаться предъявленным или нет.
Данный подход в целом представляется нам абсолютно верным, но возражения вызывает дифференциация искового прошения и иска, ибо, как, по-видимому, полагал Е. В. Васьковскнй, исковое прошение приводит к предъявлению иска только в том случае, если оно принято к производству или оставлено без движения. До этого момента, следуя рассуждениям автора, исковое заявление, получается, существует отдельно от иска. Но иск и 240 Таким образом, можно говорить о нескольких видах предъявленных исков — отказных, возвращенных, безусловно и условно предъявленных.
гм Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 195б. Стр. 199. г'г Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Стр. 203, 208. Следует заметить, что закон того времени такого различия пе знал (глава 111 Устава гражданского судопроизводства носила общее название «Об исковых прошениях», при этом в ст. 262 р: в«р дру д, дддщддж д б объяснено ...». Ср. с формулировками ст. ст. 25б, 257, 259 («исковое прошение может быть подано в суд»).
То есть в Уставе понятия «иск» и «исковое прошение» рассматривались как идентичные, из чего нельзя заключить, будто бы первое относилось к п е ъявленно ис, а второе к по анном псково и ошенню. Но, правда, н глаголы «подавать» и «предъявлять» обозначали одно и то же — не отражали каких-либо процессуальных различий. Не разграничивались указанные акты и в работах большинства процессуалистов того времени — см., например, В. Л. Исаченко, который выделят только предъявление и принятие иска к производству в качестве самостоятельных элементов: комментарий к ст.25б УГС. «Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства». Т.
1. Минск, 1890. Стр, 418. А также к ст. 509 УГС. Указ. соч.. Т. 3, Минск, 1892. Стр. 307. го Там же. Стр. 208. 110 исковое заявление соотносятся между собой как содержание и форма', а обращение с формой без содержания лишено всякого практического смысла.
В этой связи мы полагаем, что нет различия между подачей иска или искового прошения, как нет его и между предъявлением искового прошения и предъявлением иска, а производство по делу возбуждается совершением одного только первого акта. Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается во всяком положении дела (ст. 139 ГПК), то есть, сообразно нашему подходу, это должно означать с момента подачи искового заявления в суд. Ст. 92 АПК, по сути, прямо говорит об этом, поскольку ходатайство об обеспечении иска в арбитражном судопроизводстве можно подавать одновременно с исковым заявлением.
До подачи в суд искового заявления речь может идти лишь об обеспечении будущего иска, а не просто иска. Практически заявление об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении, в отдельном ходатайстве, в отзыве на двусторонний иск. Однако любой ли из этих способов соответствует закону, и имеет ли какое-либо юридическое значение оформление заявления по обеспечению иска в том или ином виде? Что касается положений АПК и ГПК, то они в данном вопросе несколько расходятся. В ч. 2 ст.102 АПК 1995 содержалось положение, согласно которому в исковое заявление могли быть включены и имеющиеся у истца ходатайства, а это давало, в свою очередь, основания полагать, что заявление об обеспечении иска не составляет исключений. Данная норма была уже и так шагом вперед по сравнению с АПК 1992 и ГПК РСФСР 1964.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
