Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Б тех случаях, когда объединение договорных видов в группы все же сопровождается выделением общих норм (например, гл. 39 ГК РФ), оно имеет место лишь среди только возмездных (возмездное оказание услуг) либо безвозмездных договоров, что подтверждает тезис о системном единстве признака направленности и критерия встречного предоставления. Законодатель, связав разделение нормативного материала по главам ГК РФ с понятием договорного вида, избрал именно договорный вид в качестве первой ступени нормативно-значимой классификации договоров и, классифицироваться по группам на основании признака направленности, действующего в единстве с признаком возмездности (См.
Романец Ю.В., Указ. соч., с. 41). з" При этом следует признать, что независимо от разрешения поставленной проблемы сам по себе признак направленности на основное предоставление оказывает доминирующее влияние на дифференциацию договоров.
Полемика вокруг него касается не степени такого влияния, а возможности быть использованным для целей нормативно-значимой систематизации договоров изолированно от признака встречного предоставления. м~ Рачанец Ю.В., Указ. соч., с. 107, 110, 118. ма Романец Ю.В., Указ. соч., с. 55. "' Так, например, по мнению автора, общие принципы договоров о передаче имущества в собственность заключаются в передаче полномочий владения, пользования и распоряжения договорным имуществом; договоров о передаче объектов гражданских прав в пользование — в передаче объектов гражданских прав, пользовании ими и их возврате (См. Романец Ю.В,, Указ.
соч., с. 108, 1!О). 139 соответственно, основание выделения договорных видов — в качестве единого системного признака, имеющего нормообразующее значение на первой ступени дифференциации договоров. Вывод же о правильности такого подхода зависит от эффективности предложешюго законодателем регулирования системы договоров, которая возможна тогда, когда выбранное основание классификации договоров имеет нормообразующее значение и обусловлено закономерностями права и регулируемых им отношений.
Таким образом, как представляется, влияние на систему договоров признака направленности договора на основное предоставление, имеющее решающее значение, как представляется, реализуется в рамках более 353 общего единого системного признака, включающего в себя указание и на встречное предоставление. Представляется, что нормообразующее значение признаков, составляющих основание выделения договорных видов, т.е. признаков направленности договора на взаимообусловленные основное и встречное предоставление, обуславливается следующими факторами. 1. Понятие признака направленности договора на предоставление, а также его влияние на дифференциацшо договоров довольно подробно исследовано в литературе .
Представляется необходимым указать еще на 353 один фактор, обуславливающий нормообразующее значение признака направленности договора на то или иное предоставление, а именно на физические и социальные свойства благ, находящихся в обороте и представляющих собой материальный предмет договораз'4. Как представляется, существование частного права во многом обусловлено именно наличием таких благ, в связи с которыми субъект З55 может проявлять свою автономную волго, власть, усмотрение .
Роль з'з Романец Ю.В., Указ. соч., с. 97. з'з См. Романец Ю.В., Указ. соч., с. 40-68, 83-134. '" БрагинскийМИ., Витрянскый В В. Договорное право. Общие положения. М., 1997, 224; Иоффе О.С. Обязательственное право, М., 1975, с. 211, '" В цивилистике прн обсуждении вопросов сушности собственности довольно часто говорят о господстве над вешаю, о ее пребывании во власти собственника (см., например, Зннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949, т. 1, полутом 1, 1949, с. 258-259; Скловский К И. Собственность в гражданском праве. М., 2000, с.
88). По видимому, не сушествует очевидных аргументов против применения этого выражения к другим благам, в отношении которых их обладатель имеет возможность свободного усмотрения. частного права в сущности сводится к защите такой власти и упорядочению форм ее проявления (реализации), так, чтобы в отношениях частных лиц соблюдался принцип справедливости. Регулирующая роль права проявляется в установлении правового режима данных благ.
Так, например, обладание одними благами опосредуется правом в форме закрепления абсолютного права на данное благо (вещи, результаты творческой деятельности), а также совокупности правил, регулирующих оборот данных благ (например, правила о передаче вещи, о переходе права собственности, риска случайной гибели и т.д.). Участие в обороте других благ не требует установления абсолютного права на пего, и регулируется с помощью норм о соответствующих договорах (работы, услуги). Неоднородность правового режима различных благ прежде всего выражается в выделении различных объектов гражданских прав.
Как представляется, именно юридические соображения, т.е. потребность в эффективном урегулировании участия благ в обороте, определяют дифференциацию объектов гражданских прав, Однако, как представляется, эти юридические соображения в свою очередь во многом определяются свойствами благэ'~. Так, например, свойства результата творческой деятельности не позволяют приравнять его к вещи и, соответственно, применить к нему правила об обороте вещей.
Идеальный характер результата творческой деятельности обуславливает существование особого рода абсолютных прав на него (исключительных прав), а также специальных договоров, регулирующих их оборот (авторские, лицензионные договоры и др.). Соответсгвенно, направленность договора на то или иное предоставление сразу предполагает определенный правовой режим, применяемый к обороту предоставляемого блага, т.е. имеет существенное нормообразующее значение. Так, например, оборот вещей предполагает существование правила о передаче права собственности, о качестве вещи, о распределении рисков, связанных с сохранностью вещи и т.п.
2. Однако, является ли данный признак самостоятельным? Как представляется, разрешение данной проблемы напрямую увязано с '~ Подробнее об атом см. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сугдности // Журнал российского права, 2001, № 4, с. 93-1041 Кашанин А.. Новое о квалификации гражданско-правового договора Л Хозяйство и право, 2001, № 9, С. 69-76.
141 вопросом о том, что считать нормой — каузальность либо абстрактность договоров. Формой, соответствующей признаку направленности договора на основное предоставление, является абстрактный договор, правовая цель которого заключается в совершении данного предоставления. Соответственно, если бы признак направлешюсти имел самостоятельное нормообразующее значение, то основной формой регулирования договорных отношений сторон должна была бы быть система абстрактных договоров, выделяемых по признаку направленности.
Однако, если в силу определенных закономерностей правовое регулирование дш)амикн имущественных отношений не может бьггь осуществлено в виде системы абстрактных договоров, то признание самостоятельного значения признака направленности договора на основное предоставление было бы неправильным. Как отмечалось, необходимость в защите возмездного характера отношений сторон обуславливает закрепление взаимообусловленности предоставлений сторон договора. Это выражается в том, что форма каузалыюго договора является нормой для урегулирования динамики имущественных отношений. Соответственно, в каузальных договорах правовое регулирование ряда вопросов, постановка которых обусловлена признаком направленности договора на основное предоставление, может быть осуществлено только в единстве с признаком обуславливающего его встречного предоставления.
Так, например, направленность договора на передачу вещи в собственность ставят перед законодателем ряд вопросов, связанных с урегулированием передачи вещи: в какой момент переходит право собственности, как распределяется между сторонами риск случайной гибели вещи, каковы обязанности сторон, связанные с качеством вещи, а главное, каков объем ответственности лица, исполнившего обязанность передать вещь ненадлежащим образом. Постановка (но не решение!) этих вопросов действительно обусловлена направлешюстью договора на передачу вещи в собственность.
Однако, суть их заключается в распределении между гз,' сторонами прав и обязанностей, ответственности и рисков. А такое 142 распределение, как правило, не может быть осуществлено без учета признака встречного предоставления. И наоборот, признак направленности договора на взаимообусловленные предоставления позволяет разрешить практически все вопросы, обычно регулируемые нормами о конкретном договорном виде — распределить права и обязанности сторон, размер ответствешюсти за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, распределить риски. Таким образом, единство признака направленности договора на взаимообусловленные (основное и встречное) предоставление обусловлено тем, что именно каузальный, а не абстрактный договор является основой для урегулирования динамики имущественных отношений.
Поскольку каузальный договор пе сводим к совокупности абстрактных сделок, а признак взаимообусловленности предоставлений имеет существенное значение, то и признак направленности договора на основное предоставление не может иметь самостоятельного нормообразующего значения без признака встречного предоставления. Таким образом, факторы, обусловившие каузальность поименованных договоров, определяют, во-первых, то, что деление договоров на виды является первой ступенью нормативно-значимой классификации каузальных договоров, а во-вторых, что основанием выделения договорных видов является единый системный признак, а именно направленность договора на взаимообусловленные предоставления. Данный вывод в полной мере соответствует распределению норм ГК РФ об отдельных видах договорных обязательств, как правило, пе выделяющего договорных типов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
