Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Такой характер имеет договор дарения, исполняемый в момент заключения, смысл которого заключается в перенесении права одним лицом на другое. Соответственно, механизм правового регулирования таких отношений несколько отличается: в силу сделки как юридического факта у лица возникает либо прекращается определенное право, причем такой правовой результат и составляет конечную цель сделки. Из существа данного механизма логически следует, что на стадии применения права акцепт делается на вопросе о признании права либо об сн См.
Алексеев С.С. Обшая теория права, М., 1981, т. 2, с. 9-31. '~' О понятии распорядительной сделки см. Веййеп Бузутеш без 'пен!. Рапдеыепгес(из, 1889, т. и 8 100 (Приводится по работе Лвостоеа В.М Система римского права, М., !996, с. 170-171); Шапп Я.
Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 85; Жазинский А. Рйрикт А. Введение в немецкое право, М., 2001, с. 321-322; Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 74. по Брагинский МЛ., Витрянский В.В. Договорное право. Обшие положения. М., 1997, с. 224 и слй М.И. Брагинский также ссылается на иоффе О.С. Советское гражданское право, 1961, с 126; Победоносцев КП.
Курс гражданского права, Спб., т. 2, с. 365; Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права, т. 2, с. 127. 118 отказе в защите права и о возврате передашюго (в случае признания сделки недействительной и т.п.). При рассмотрении спора из обязательственной либо распорядительной сделки, лицо, обращающееся в суд с требованием защитить право на предоставление, должно доказать либо существование своего обязательственного права, за защитой которого оно обращается, либо основание перехода права (если по каким-то причинам требуется признание права). Соответственно, так или иначе возникает вопрос об основании возникновения права, т.е. о признанных правом юридических фактах 294 бремя доказывания которых лежит на истце.
Кред1ггор, обращающийся за защитой своего права на предоставление, должен доказать факт существования сделки, являющейся основанием возникновения данного права. Имешю позтому предметом рассмотрения в суде и, соответствеш1о, основанием удовлетворения требования является пс обещание должника совершить предоставление само по себе, а сделка, направленная на предоставление.
Соответственно, корень проблемы заключается в вопросе, что правопорядок признает сделкой, порождающей право кредитора на предоставление, каковы условия,при которых действия сторон могут быть квалифицированы как сделка, направленная па предоставление. Или, говоря точнее, признает ли правопорядок такой сделкой само по себе обещание должника совершить предоставление, либо сделкой, с которой связано право кредтгтора на предоставление, по общему правилу считается юридический акт, направленный на взаимообусловленные предоставления сторон (либо безвозмездное предоставление). Разрешение вопроса, таким образом, зависит от признания в правопорядке презумпции каузальности либо презумпции абстрактности сделок с предоставлением. Как представляется, механизм правового регулирования динамики имущественных отношений в РФ основан на признании презумпции каузальности сделок с предоставлением, т.е. предположения о том, что гм О проблематике юридических фактов см.
Агарков М М. Понятие сделки по советскому гражданскому правуя Советское государство и право, !946, № 3,4; Грини ДД. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900; Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования, Саратов, 1980; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве, М., 1958. 119 сделка с предоставлением направлена не на совершение отдельно взятого предоставления одного лица другому, т.е. не на специфическую правовую цель, а преследует хозяйственную цель, т.е.
опосредует взаимообусловленные предоставления сторон либо направлена на безвозмездное предоставление блага (вопрос о презумпции каузальности в российском правопорядке подробно рассматривается в ~ 3 данной главы). Соответственно, только если из содержания сделки, предусматривьчошей совершение предоставления от одного лица к другому и умалчиваю щей об эквиваленте, следует, что она является самостоятельным основанием требования (либо перехода права)~~', т.е.
если кредитор доказал, что сделка является абстракпюй, то он может получить защиту своего права без разъяснения вопроса об эквиваленте. Лбстрактпость сделки создает материалыю-правовую презумпцию, что основание сделки наличествует, действительно и не отпало Однако, если из содержания сделки, умалчиваюшей об эквиваленте, не следует, что она является самостоятельным основанием требования, сделка признается каузальной, т.е. опосредуюшей взаимообусловленные предоставления сторон (либо дарение) и в роли предмета предположепзи выступает факт отсутствия основания , Соответственно, кредитору, чтобы 297 доказать факт существования сделки, из которой вытекает его право, за защитой которого он обратился, необходимо доказать не только обещание должника, но и то, чем данное обещание обусловлено, т.е.
хозяйственную цель (каузу) сделки. Если он не сможет сделать это, то, соответственно, не сможет обосновать свое требование, которое по этой причине не получит защиты. Так, например, если кредитор представит документ, в соответствии с которым должник обязуется предоставить кредитору определенную денежную сумму, но в котором не указано основание данного обещания, а из содержания документа не следует воля сторон совершить абстрактную зм Данный признак используется 8 780 ВОВ для определения понятия абстрактного договора о принятии на себя обязательства: это договор, по которому исполнение обещано таким образом, что обещание следует рассматривать как самостоятельное основание возникновения обязательства.
Об определении каузальности и абстрактности сделки через материально-правовые презумпции см. Белов ДА, Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000, с. 13! . "' Белов ДА. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000, с. 131. 120 сделку, и кредитор не сможет доказать каузу данного обязательства, его требование защиты не получит.
Как видим, данные правила приобретают особую актуальность в том случае, если сделка не оформлена в виде единого документа. Понятно, что если кредитор представляет на рассмотрение суда договор в форме единого документа, то тем самым он исполняет и свою обязанность доказать существование сделки, и, соответственно, каузу сделки. Однако, как представляется, видимая легкость доказывания в этом случае не свидетельствует об отсутствии юридического значения понятия каузы сделки, которое наиболее наглядно проявляется как раз тогда, когда кредитор ее доказать не может.
Таким образом, закономерности механизма правового регулирования динамики имущественных отношений определяют юридическое значение каузы сделки (ее наличия и действительности) как условия существования каузальной сделки и, следовательно, существования права кредитора (либо основания перехода имущества).
Этим, однако, как представляется юридическое значение каузы сделки не ограничивается. Подробное исследование юридического значения каузы сделки в механизме правового регулирования динамики имущественных отношений предполагает рассмотрение следующих вопросов: о презумпции каузальности сделок с предоставлением в российском праве; о юридическом значении каузы каузальных сделок; о юридическом значении каузы абстрактных сделок. 3.
Презумпция каузальности сделок с предоставлением в российском праве. Рассматривая вопрос о роли каузы сделки в механизме правового регулирования, мы исходили из того, что кредитор, обращающийся за защигой своего права из сделки, должен доказать факт существования сделки, являющейся основанием возникновения права, а не просто обещание должника само по себе. Отдельно взятое обещание должника 121 либо соглашение сторон о предоставлении одной стороны в пользу другой сами по себе могут быть признаны такими сделками только в том случае, если из их содержания следует, что они являются самостоятельным 29В основанием права кредитора (либо перехода права), т.е. имеет абстрактный характер.
Бремя доказывания абстракпюго характера сделки, соответственно, лежит на кредиторе. Если он сделать это не сможет, сделка считается каузальной, а кредитор, чтобы доказать факт существования сделки, должен обосновать каузу сделки. Как видим, данные положения в своей основе имеют предположение о том, что абстрактное соглашение (либо обещание) об одностороннем предоставлении без указания на его каузу само по себе сделкой не является; что по общему правилу сделкой с предоставлением признается соглашение, направленное на определенную хозяйственную цель, т.с.
на взаимообусловленные предоставления либо дарение, а абстрактное обещание (соглашение) может быть призншю сделкой, порождающей право кредитора требовать предоставление, лишь при наличии дополнительных условий — если из ее содержания следует, что оно является самостоятельным основанием такого права кредитора (либо перехода права).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
